Una Corona para el estratega de la agencia
Paulina Velazquez
169

Excelente análisis! Aunque no concuerdo contigo…

Leer tu publicación me recordó al caso Don Vito. Estoy segura que el CM de la fan page de Don Vito habrá quemado bulbo respondiendo a todos y cada uno de los insultos/comentarios/preguntas que surgieron junto con las ratas. La distinción entre original y tradicional fue compartida por muchísimas personas… videos de referentes visitando las fábricas y un montón de otras acciones. Aun así… sus ventas no son las mismas que antes. Sé de mucha gente que aunque sabe toda la historia, le puso la cruz a Don Vito. Les da “asquito”. El impacto de las ratas fue de tal magnitud que las 1.989.093 explicaciones posteriores no restauraron la confianza hacia la marca.

Al ver el resto de las piezas gráficas, concuerdo en que no está mal… se malinterpretó. Pero sólo al ver el resto de la campaña! Minutos atrás mi percepción era otra. Y a diferencia del caso Don Vito, todavía no vi en ningún otro lado, más que en tu post, ningún tipo de explicación ni comentario.

En conclusión, difiero contigo. Yo sí creo que la marca quedó mal. La idea que “La mala publicidad es buena publicidad” nunca me cerró del todo.

Pero como dije al principio… genial el análisis!

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.