Medios y fines: La crítica anarquista de tomar el poder del Estado

por Anarchopac, traducción por Taller Nepantla.

La crítica anarquista de tomar el poder del Estado a menudo se basa en una oposición moral abstracta al Estado que ignora las duras realidades que enfrentamos actualmente. Sin embargo, al leer detenidamente a los autores anarquistas históricos, uno descubre que la verdadera razón por la que argumentaron que los revolucionarios no deberían tomar el poder estatal existente fue porque esto no era práctico para lograr sus objetivos.

Estos argumentos prácticos se basaban en cómo entienden a la sociedad. Los anarquistas sostuvieron que la sociedad estaba constituida por seres humanos con formas particulares de conciencia que se dedicaban a la actividad (ejercían capacidades para satisfacer los impulsos motivacionales) y, al hacerlo, se transformaban simultáneamente a sí mismos y al mundo que los rodeaba. Por ejemplo, cuando los trabajadores se declaran en huelga pueden ocurrir varias transformaciones fundamentales. Los trabajadores pueden desarrollar sus capacidades aprendiendo a participar en acciones directas y auto-dirigir sus vidas; adquirir nuevas motivaciones como el deseo de enfrentarse a su jefe o convertirse en un miembro de un sindicato que paga las cuotas; y transformar sus formas de conciencia, con lo que me refiero a las formas particulares en que experimentan, conceptualizan y entienden el mundo, como llegar a ver a su jefe como un enemigo de clase o darse cuenta de que para mejorar su situación tienen que organizarse colectivamente con otros trabajadores Al participar en dicha actividad, los trabajadores no solo se transforman sino que también desarrollan nuevas relaciones sociales. Forman lazos de apoyo mutuo y solidaridad con sus compañeros de trabajo mientras transforman las condiciones sociales en las que viven, como ganar mejores salarios o hacer que su jefe les tenga miedo. Esto a menudo se llama la “teoría de la praxis” o “práctica” y es uno de los muchos compromisos teóricos que los anarquistas y Marx tienen en común.

La reproducción social del comunismo libertario

Para los anarquistas, una de las principales consecuencias de la teoría de la práctica fue que existe una conexión inherente entre medios y fines. El objetivo final del anarquismo, el comunismo libre o libertario, es una sociedad sin clases y sin Estado en la que los trabajadores poseen colectivamente los medios de producción y autogestionan sus lugares de trabajo y comunidades a través de consejos en los que todos tienen un voto y una voz directa en las decisiones que les afectan a ellos. Estos consejos coordinarán la acción sobre grandes áreas al asociarse en un sistema descentralizado de federaciones regionales, nacionales e internacionales en el que los propios consejos locales tomaran la mayor cantidad de decisiones posible. Esto se lograría a través de congresos regulares a nivel regional, nacional e internacional, a los que asistirían delegados con mandato instantáneamente revocable que los consejos eligieron para representarlos. De manera crucial, a los delegados no se les otorgaría el poder de tomar decisiones de forma independiente e imponerlas a otros (de manera autoritaria). El poder de decisión quedaría en manos del consejo que los había elegido.

Tal sociedad sería reproducida con el tiempo por los seres humanos que se dedican a estas formas de actividad y al hacerlo creando y recreando continuamente tanto las relaciones sociales comunistas entre ellos mismos, como personas con las necesarias capacidades, impulsos y formas de conciencia para una sociedad comunista. Por ejemplo, bajo el comunismo, los trabajadores dentro de sus consejos locales tomarían decisiones a través de un sistema de democracia directa en el que cada miembro tiene un voto. Al participar en estos consejos locales, no sólo tomarían decisiones, sino que también se reproducirían como personas que pueden y quieren tomar decisiones de esta manera, como ser capaces de tomar notas de manera efectiva, formular propuestas que las personas apoyarán y asegurarse de que solo una pequeña minoría de personas no habla en las reuniones.

La gente que quiere y puede reproducir una sociedad comunista no existirá mágicamente. Una sociedad comunista sólo puede emerger a través de una revolución social que abolirá el capitalismo y, por lo tanto, tendrá que ser creada por las personas que actualmente viven bajo el capitalismo. Dado esto, para lograr una sociedad comunista, la mayoría de la población tiene que participar en actividades durante la lucha contra el capitalismo en sí mismo que los transforma en personas que quieren y pueden autodirigir sus vidas y su comunidad a través de los consejos locales y federaciones de consejos. Si esto no sucede, entonces no se creará el comunismo. Esto se debe a que para que exista el comunismo, las personas reales deben establecerlo y reproducirlo día tras día a través de su propia actividad.

Por lo tanto, los revolucionarios tienen que usar medios que están constituidos por formas de práctica que realmente transformarán a los individuos en los tipos de personas que podrán y quieren crear el objetivo final del comunismo. Si los revolucionarios cometen el error de usar los medios incorrectos o inapropiados, entonces producirán personas que crearán una sociedad diferente a la que inicialmente intentaron. Para citar a Malatesta,

no es suficiente desear algo; si uno realmente lo quiere, se deben usar los medios adecuados para asegurarlo. Y estos medios no son arbitrarios, sino que no pueden sino estar condicionados por los fines a los que aspiramos y por las circunstancias en las que tiene lugar la lucha, ya que si ignoramos la elección de los medios alcanzaríamos otros fines, posiblemente diametralmente opuestos a los que aspiremos, y esta sería la consecuencia obvia e inevitable de nuestra elección de medios. Quien se dirige a la carretera y da un giro equivocado no va a donde tiene la intención de ir, sino a donde el camino lo lleva. [1]

El estado como estructura social

Los anarquistas vieron la toma del poder Estatal como un camino que llevaría a la clase trabajadora a una nueva forma de sociedad de clase autoritaria, en lugar del objetivo previsto del comunismo. Para entender por qué necesitamos primero entender lo que los anarquistas quieren decir con el Estado. A través de un análisis profundo del Estado como una estructura social realmente existente, tanto históricamente como en el momento en que escribían, los anarquistas llegaron a definir el Estado como una institución jerárquica y centralizada que utiliza la violencia profesionalmente organizada para realizar la función de reproducción la ley de una clase social dominante. El estado así entendido era manejado por una clase política gobernante (generales, políticos, funcionarios de alto rango, monarcas, etc.) en su propio interés y en el interés de la clase dominante económica (capitalistas, terratenientes, etc.) contra las masas. Kropotkin, por ejemplo, escribe que el Estado “no solo incluye la existencia de un poder situado por encima de la sociedad, sino también de una concentración territorial y una concentración de muchas funciones en la vida de las sociedades en manos de unos pocos … Todo el mecanismo de la legislación y de la policía se desarrolla para someter a algunas clases al dominio de otras clases “. Por lo tanto, el Estado es “el ejemplo perfecto de una institución jerárquica, desarrollada durante siglos para someter a todos los individuos y todas sus posibles agrupaciones a la voluntad central. El Estado es necesariamente jerárquico, autoritario, o deja de ser el Estado “. [2]

Los anarquistas argumentan que el Estado, como todas las estructuras sociales, está constituido por formas de actividad humana y, por lo tanto, participar en el estado produce y reproduce tipos particulares de personas y tipos particulares de relaciones sociales. Esto ocurre independientemente de las intenciones u objetivos de las personas porque lo que importa es la naturaleza de la estructura social en la que participan y las formas de actividad a través de las cuales esta estructura social está constituida y reproducida. Para Reclus, los socialistas que ingresan al estado “se han colocado en condiciones determinadas que a su vez los determinan”. [3] Aquellos que ejercen el poder del Estado, por lo tanto, se involucran en formas de actividad humana que con el tiempo los transformarán en opresores de la clase trabajadora que se preocupan por reproducir y expandir su poder sobre otras personas. Los anarquistas sostuvieron que este proceso de transformación de los socialistas en opresores ocurriría tanto a los socialistas elegidos en el estado capitalista actual como a los socialistas que intentan apoderarse del estado existente mediante un golpe de estado y transformarlo en un estado obrero.

Los anarquistas pensaron que esto ocurriría por dos razones principales. En primer lugar, el estado es una institución centralizada y jerárquica en la que una clase política dominante monopoliza el poder de toma de decisiones y determina las vidas de la mayoría que está sujeta a su gobierno. La minoría de los socialistas que realmente ejercen el poder del estado, por lo tanto, impondrá decisiones y determinará las vidas de la clase trabajadora, en lugar de permitir que la clase trabajadora dirija sus propias vidas. En palabras de Malatesta,

Quien tiene poder sobre las cosas tiene poder sobre los hombres; quien gobierna la producción también gobierna a los productores; quien determina que el consumo es el dueño del consumidor. Esta es la pregunta; o las cosas se administran sobre la base del libre acuerdo entre las partes interesadas, y esto es anarquía; o se administran de acuerdo con las leyes hechas por los administradores y este es el gobierno, es el Estado, e inevitablemente resulta tiránico. [4]

En segundo lugar, al involucrarse en la actividad de ejercer el poder del Estado, los socialistas serán corrompidos por su posición de autoridad en la cima de una jerarquía social y se transformarán en personas que no querrán ni intentarán abolir su propio poder sobre los demás. Según Reclus,

Los anarquistas sostienen que el estado y todo lo que implica no son ningún tipo de esencia pura, mucho menos una abstracción filosófica, sino más bien una colección de individuos ubicados en un medio específico y sometidos a su influencia. Esos individuos se elevan por encima de sus conciudadanos en dignidad, poder y trato preferencial, y en consecuencia se ven obligados a considerarse superiores a la gente común. Sin embargo, en realidad, la multitud de tentaciones que los acosan casi inevitablemente los lleva a caer por debajo del nivel general. [5]

El hábito de Mandar

Los socialistas que ingresan al Estado pueden inicialmente “desear fervientemente” la abolición del capitalismo y el estado, pero “las nuevas relaciones y condiciones los cambian poco a poco” hasta que traicionan la causa y se dicen a sí mismos que lo están avanzando. [6] En resumen, para citar a Bakunin, el “hábito de mandar” y “el ejercicio del poder” infunden en las personas tanto “desprecio por las masas como, por el hombre en el poder, un sentido exagerado de su propio valor”. [7]

Un Estado socialista podría rechazar este argumento al afirmar que los Estados no tienen que ser manejados por una minoría que constituya una clase política dominante. Para los anarquistas, tal objeción ignora que los Estados son necesariamente instituciones centralizadas y jerárquicas y, por lo tanto, solo pueden ser manejados por una minoría de individuos en la cima que realizan el trabajo diario real de ejercer el poder. Para Bakunin,

Es probable que sea imposible para unos pocos miles, y mucho menos para decenas o cientos de miles de hombres para ejercer ese poder de manera efectiva. Tendrá que ser ejercido por poder, lo que significa confiarlo a un grupo de hombres elegidos para representarlos y gobernarlos, los cuales regresarán indefectiblemente a todo el engaño y subordinación del gobierno representativo o burgués. Después de un breve destello de libertad o revolución orgiástica, los ciudadanos del nuevo Estado despertarán esclavos, títeres y víctimas de un nuevo grupo de hombres ambiciosos. [8]

Se podría argumentar en respuesta que, aunque estos representantes formarían una minoría, seguirán siendo trabajadores y, por lo tanto, no constituyen una clase política dominante distinta. Bakunin respondió a este argumento insistiendo en que esas personas son “ex trabajadores, quienes, tan pronto como se conviertan en gobernantes o representantes del pueblo, dejarán de ser trabajadores y comenzarán a mirar a todo el mundo de los trabajadores desde las alturas del estado . Ya no representarán al pueblo sino a sí mismos y sus propias pretensiones de gobernar al pueblo “. [9]

Para los anarquistas, el Estado no sólo tuvo efectos negativos en aquellos que ejercían su poder, también perjudica a la gran cantidad de personas que estaban sujetas a él al hacer que se involucraron en formas de práctica que no los convirtieran en el tipo de personas necesarias para una sociedad comunista. Esto se debe a que, en lugar de aprender a autoorganizar sus vidas de manera efectiva, los trabajadores estarían sujetos al poder de una minoría gobernante y, por lo tanto, se verían obligados a hacer lo que se les indica. Aprenderían a obedecer y diferir a sus superiores en lugar de pensar y actuar por sí mismos. En lugar de aprender a asociarse con los demás como iguales, aprenderían a poner a los que están en el poder en un pedestal y a venerarlos de la misma manera que las personas bajo el capitalismo aprenden a adorar a los héroes llamados ‘capitanes de la industria’ o figuras políticas como los Familia real británica. Como Bakunin escribió, “el poder corrompe a los que están interesados ​​en él tanto como los obligados a someterse a él”. [10]

Los medios y fines del poder del Estado

Teniendo en cuenta lo anterior, los anarquistas concluyeron que tomar y ejercer el poder del Estado se basaba necesariamente en un medio, el gobierno minoritario de una clase política dominante, que era incompatible con el logro de los fines de crear una sociedad comunista basada en la autodeterminación de la clase trabajadora como entero. En teoría, el liderazgo del Estado obrero organizaría la extinción y la eventual abolición del estado una vez que ya no fuera necesario para defender la revolución. En realidad, sin embargo, los anarquistas predijeron décadas antes de la revolución rusa que las formas de práctica involucradas en el ejercicio del poder estatal transformarían a los socialistas genuinamente comprometidos en tiranos preocupados por reproducir y expandir su posición de poder en lugar de abolirlo en favor del comunismo. En Statism and Anarchy, Bakunin declaró que aunque los socialistas estatales afirman que “este yugo estatal, esta dictadura, es un dispositivo de transición necesario para lograr la liberación total del pueblo; la anarquía, o libertad, es el objetivo, y el estado, o la dictadura, los medios “, ignoran que “ninguna dictadura puede tener otro objetivo que perpetuarse, y que solo puede engendrar y nutrir la esclavitud en las personas que la padecen “. . “ [11] El Estado obrero afirmaría ser una dictadura del proletariado, pero en realidad, según Malatesta, “demostraría ser la dictadura del ‘Partido’ sobre las personas y de un puñado de hombres sobre el ‘Partido’”. [12]

Anarchopac es una personalidad youtuber socialista libertaria que trabaja para difundir la teoría radical relacionada con el anarquismo, el feminismo y el marxismo. Ella es una mujer trans discapacitada y actualmente está completando un doctorado en el Reino Unido. Sigue a Anarchopac en Youtube y Twitter.

[1] Errico Malatesta, El método de la libertad: un lector de Errico Malatesta, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2014), 281–2.

[2] Peter Kropotkin, Ciencia moderna y anarquía, ed. Iain McKay (Oakland, CA: AK Press, 2018), 234, 227. Kropotkin afirma que el estado está necesariamente centralizado y jerárquico varias veces en este texto. Ver: ibid, 199, 275, 310.

[3] Elisée Reclus, Anarquía, Geografía, Modernidad: Escritos seleccionados de Elisée Reclus, ed. John Clark y Camille Martin (Oakland, CA: PM Press, 2013), 147.

[4] Malatesta, vida e ideas: los escritos anarquistas de Ericco Malatesta, ed. Vernon Richards (Oakland, CA: PM Press, 2015), 138.

[5] Reclus, Anarquía, Geografía, Modernidad, 122.

[6] Ibíd., 122.

[7] Mikhail Bakunin, Bakunin on Anarchy: Selected Works by the Activist Founder of World Anarchism, ed. Sam Dolgoff (Nueva York: Vintage Books, 1972), 145.

[8] Bakunin, Escritos seleccionados, ed. Arthur Lehning (Londres: Jonathan Cape, 1973), 254–5.

[9] Bakunin, Statism and Anarchy, ed. Marshall Shatz (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 178.

[10] Ibíd., 136.

[11] Ibíd., 179.

[12] Malatesta, un trabajo largo y paciente: el socialismo anarquista de L’Agitazione 1897–1898, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2016), 27.