Opresores y naciones oprimidas: Boceto de una taxonomía del imperialismo

https://blackrosefed.org/oppressor-oppressed-nations-kuhn/

Dado que gran parte del análisis de la izquierda del imperialismo tiende hacia binarios simplistas de imperialismo y antiimperialismo, se necesita desesperadamente un análisis más profundo de las relaciones entre los estados creados por el imperialismo moderno y el colonialismo. Este ensayo reflexivo por el autor con sede en Suecia Gabriel Kuhn proporciona intentos de delinear cómo podríamos formar un modelo alternativo y más útil de ver los estados y cómo se relacionan entre sí en el orden capitalista global. Si bien tenemos algunos rechazos superficiales a algunas de las conclusiones ofrecidas, este artículo es un excelente comienzo:

Por Gabriel Kuhn

Introducción

En los últimos años, la izquierda ha mostrado un renovado interés por el antiimperialismo. Este es un avance alentador, ya que la injusticia económica mundial sigue siendo una de las contradicciones más flagrantes del orden capitalista. Después de haber sido una parte central de las luchas anticapitalistas en la década de 1970, el antiimperialismo desapareció en gran medida de los radares de izquierda.

Entre las razones se encuentran la desaparición de los movimientos socialistas de liberación nacional, así como el historial, a menudo decepcionante, de la toma del poder; la derrota de los grupos armados antiimperialistas en la metrópolis; la caída de la Unión Soviética y sus consecuencias; la adaptación de la retórica antiimperialista por parte de actores reaccionarios; la extraña relación entre antiimperialismo y antisemitismo; y la sustitución de multitudes que luchan contra diversas formas de opresión por un “guión” mucho más directo del bien contra el mal.

Entre las razones del resurgimiento del antiimperialismo se encuentran las limitaciones de un análisis anti-opresión posmoderno que descubre tantas injusticias que no puede analizar y atacar adecuadamente ninguna de ellas; la urgencia de organizar una resistencia de izquierda eficaz frente a la dominación neoliberal y la creciente amenaza del fascismo; el resurgimiento de perspectivas internacionalistas a través del apoyo de luchas en la periferia, especialmente en Kurdistán; y las disparidades continuas y crecientes en la distribución global de la riqueza, destacadas sobre todo por autores poco conocidos como radicales como Thomas Pikkety (Capital in the Twenty-First Century, 2013) o Branko Milanovi (Global Inequality: A New Approach for la era de la globalización, 2016).

Las publicaciones en inglés que han devuelto el antiimperialismo de izquierda a un primer plano son Divided World Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labor Under Capitalism (2012) de Zak Cope, The Implosion of Contemporary Capitalism (2013) de Samir Amin, Turning Money into Rebellion: La improbable historia de los ladrones de bancos revolucionarios de Dinamarca (2014) de Gabriel Kuhn, el número especial de la Revista mensual de 2015 sobre “El nuevo imperialismo”. y El imperialismo en el siglo XXI globalización, superexplotación y La crisis final del capitalismo (2016) por John Smith.

Al mismo tiempo, la imagen de lo que es el imperialismo y, quizás más importante, de cómo se ve en el terreno sigue siendo confusa. A veces, antiimperialismo se utiliza como sinónimo de anticolonialismo. A veces, se usa cuando una nación ataca a otra. Y en su forma más cruda, simplemente significa antiamericanismo. Ésta no es una base viable para una resistencia política eficaz. Si queremos combatir el imperialismo, que es necesario para combatir el capitalismo, necesitamos comprender cómo es, cómo funciona y dónde debemos atacarlo.

Esto también requiere traducir algunos conceptos muy abstractos a un lenguaje que se vuelva relevante para los activistas. Los conceptos abstractos y los debates relacionados son importantes (a menos que se deterioren y se conviertan en sutilezas irrelevantes entre grandes hombres, lo que, lamentablemente, ocurre con regularidad), pero es poco probable que generen mucha acción si permanecen en torres de marfil. ¿Cómo luchamos contra el “capitalismo monopolista generalizado”, la “superexplotación” o el “intercambio desigual”? Algunas preguntas concretas y tangibles son: ¿Quién se beneficia del imperialismo? ¿Hay centros de poder imperialista? ¿Cómo se puede atacar al imperialismo?

En la década de 1970, cuando el movimiento antiimperialista estaba en su apogeo, el mundo estaba dividido en categorías bastante simples: las naciones del primer mundo eran los villanos, las naciones del tercer mundo las víctimas y, dependiendo de la persuasión ideológica de cada uno, las naciones del segundo mundo aliados heroicos. al Tercer Mundo, neutral o un bloque igualmente imperialista liderado por los soviéticos. Hoy, las cosas se han vuelto más complicadas; o, digamos, el lío se ha vuelto más obvio.

La teoría de los sistemas-mundo de Immanuel Wallerstein, que emplea las categorías de centro, semiperiferia y periferia, es más sofisticada, pero no carece de problemas. Se basa en gran medida en datos económicos, presta poca atención a las diferencias dentro de las tres categorías principales y tiene dificultades para explicar las, a veces, enormes contradicciones dentro de cada país.

No estoy afirmando que mis categorizaciones de naciones individuales sean superiores a otras, y mucho menos a las únicas posibles. … El objetivo es más bien ayudar a delinear un marco que permita una categorización colectiva significativa y, en última instancia, una resistencia antiimperialista bien informada.

Una taxonomía adecuada del imperialismo debe tener en cuenta no solo la relación entre sistemas económicos, formaciones políticas y hegemonías culturales, sino también la relación entre naciones y clases.

No pretendo proporcionar ninguna respuesta en este bosquejo. Estoy tratando de ayudar a facilitar una discusión que conducirá a una imagen del mundo imperialista lo suficientemente compleja como para funcionar como base para una resistencia antiimperialista efectiva.

Entre las preguntas que me motivaron a realizar este boceto están las siguientes:

¿Por qué hay naciones opresoras que nunca tuvieron colonias o que alguna vez fueron colonias?

¿Cuál es el estatus de las naciones que sirven al sistema imperialista como centros financieros o paraísos fiscales?

¿Dónde están posicionados los países del antiguo Segundo Mundo en el orden global actual?

¿Cuál es el papel de los países recientemente industrializados (NIC) o los países BRICS que se citan a menudo (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica)?

¿Existe tal cosa como una colonia interna?

¿Pueden las naciones opresoras y las naciones oprimidas coexistir en un mismo Estado nación?

¿Cómo afectan la formación de clases y la migración al panorama?

El boceto que aquí se presenta se basa en la participación en proyectos internacionalistas y antiimperialistas, el estudio de la literatura relevante y, lo más importante, las experiencias de muchos años de viajar por todos los continentes, reunirse con trabajadores y campesinos, así como con políticos y académicos. . Si bien se espera que el documento sea relevante para todos los lectores con inclinaciones antiimperialistas, el público objetivo de las implicaciones prácticas son los activistas antiimperialistas del Primer Mundo como yo. Personas en diferentes posiciones discutirán las formas que debe tomar su propia resistencia. El truco consiste en combinar los enfoques respectivos en un movimiento efectivo común.

Una definición en construcción

La cuestión de si un determinado país, política o acción es imperialista es, ante todo, una cuestión de definición. Si China es un país imperialista o no, por ejemplo, no depende de si la esencia de la nación de China contiene un elemento imperialista, sino de si el papel del país en el orden económico y político global se ajusta a nuestra definición de lo que es el imperialismo. En otras palabras, no podemos hablar de imperialismo (o antiimperialismo) y esperar aclarar las cosas sin dar una definición de lo que estamos hablando.

Cualquier discusión puede detenerse instantáneamente cuando se discute apasionadamente sobre la mejor definición de lo que se está discutiendo. Hay ciertos criterios que parecen comúnmente aceptados como cualidades de una buena definición (debe ser coherente y clara, ni demasiado amplia ni demasiado pequeña, etc.), pero no existe una medida objetiva para identificar la que supera a todas las demás. Para entender las páginas siguientes, por lo tanto, necesito pedirle al lector que acepte la definición práctica de imperialismo que se ofrece aquí, lo que, por supuesto, no significa que no pueda ser criticado.

No seguiré una visión exclusivamente marxista. En Imperialism, the Highest Stage of Capitalism (1917), Lenin definió al imperialismo así: “El imperialismo es el capitalismo en esa etapa de desarrollo en la que se establece el dominio de los monopolios y el capital financiero; en el que la exportación de capitales ha adquirido una importancia pronunciada; en el que se ha iniciado la división del mundo entre los fideicomisos internacionales, en la que se ha completado la división de todos los territorios del globo entre las mayores potencias capitalistas ”. Este enfoque económico es de crucial importancia, pero ha habido otros dentro de la izquierda. En Cultura e imperialismo (1993), Edward Said definió el imperialismo como “la práctica, la teoría y las actitudes de un centro metropolitano dominante que gobierna un territorio distante”. Esto, por supuesto, es muy breve. La definición en la que estoy trabajando y quiero sugerir es la siguiente:

El imperialismo es un sistema en el que un conglomerado de capitalistas, políticos y fuerzas de seguridad ejerce el control sobre un territorio en particular y su población para aumentar su propia riqueza. Para establecer su autoridad, utiliza medios ideológicos (racismo), medios culturales (proselitismo), medios políticos (colonialismo directo o indirecto), medios económicos (explotación) y medios militares (el emplazamiento de sus propias fuerzas de seguridad, el empleo de mercenarios, o la creación de policías y militares locales dependientes). Un rasgo característico (aunque no necesario) del imperialismo es que el conglomerado comparte una parte de la riqueza extraída con la población de sus países de origen para asegurar el apoyo de esa población al proyecto imperialista. Por lo tanto, las aristocracias laborales son una característica inherente del orden imperialista.

Es importante señalar que, según esta definición, el imperialismo no significa simplemente que una determinada población quiere ampliar el territorio que controla. Las luchas por el territorio han sido parte de la humanidad desde tiempos eternos, provocadas por la competencia por los recursos naturales y otros factores. Esto no es imperialismo. El imperialismo significa extender la esfera de control de uno para institucionalizar la explotación de los recursos (humanos y naturales) de los territorios bajo el control de uno. Es por eso que cualquier análisis de que la ex Unión Soviética haya sido una potencia imperialista debe implicar una comprensión de la Unión Soviética no como un país socialista sino como un país capitalista de estado. A mi entender, este análisis es correcto y también se aplica a la China de hoy (ver “subimperialismo” más abajo).

Naciones e imperios
La terminología comúnmente utilizada en referencia al imperialismo se ha basado durante mucho tiempo en un dualismo estricto. (La teoría de los tres mundos de Mao puede ser una excepción, pero nunca tuvo mucha resonancia en los círculos antiimperialistas y, en realidad, ni siquiera en los maoístas). El mundo está dividido en dos grandes campos. La distinción de Lenin entre “naciones opresoras” y “naciones oprimidas” se ha reproducido en numerosas variaciones, ya sea yuxtaponiendo el “primer mundo” al “tercer mundo”, la “metrópolis” a la “periferia” o el “norte global”. “Al” Sur global “. Tal dualismo puede ser útil para la orientación, pero, como era de esperar, las cosas son más complicadas cuando se observan los detalles.

En su clásico Empire (2000), Michael Hardt y Toni Negri proclamaron que “el imperialismo ha terminado”, citando la “soberanía en declive de los estados-nación” y “su creciente incapacidad para regular los intercambios económicos y culturales”. Hardt y Negri sostuvieron que “continuamente encontramos el Primer Mundo en el Tercero, el Tercero en el Primero y el Segundo casi en ninguna parte”.

Bien. Primero, el imperialismo no depende del Modelo de los Tres Mundos. En segundo lugar, sugerir que el poder económico ya no tiene una ubicación y que los opresores y los oprimidos se mezclan al azar en todo el mundo es falso. Nadie que haya estado en París y Niamey podría hacer tal afirmación, a pesar de las expresiones extremas de pobreza en París y de riqueza obscena en Niamey. En tercer lugar, los estados nacionales no han perdido ni su significado ni su poder en un mundo globalizado. El neoliberalismo podría haber pronunciado el hecho de que los estados nacionales no están aislados y que ciertas corporaciones multinacionales pueden tener una influencia aterradora en las relaciones internacionales, pero a pesar del poder corporativo, los acuerdos de libre comercio y los cuerpos políticos internacionales, los estados nacionales siguen siendo las unidades clave del orden político global. y los principales actores de la administración del capital. Quizás lo más importante es que son fundamentales para la división de las riquezas del mundo. La ciudadanía es el factor más importante para decidir qué participación puede esperar un individuo en la distribución de la riqueza y los privilegios relacionados. Y aunque el poder de las corporaciones multinacionales podría extenderse a todos los rincones de la tierra, estas corporaciones tienen relaciones mucho más estrechas e intereses compartidos con las clases dominantes de ciertos estados nacionales que con las de otros. Por lo tanto, no solo es legítimo sino necesario centrarse en los estados nacionales al esbozar el orden imperialista, y también es importante considerar a las naciones sin su propio estado, desde las Primeras Naciones del continente americano hasta los kurdos y vascos. Las naciones se definen cómo pueblos con una identidad colectiva basada en rasgos como el idioma, la cultura y una relación íntima con un determinado territorio.

Por supuesto, la posición de los individuos dentro del orden imperialista no está determinada exclusivamente por la ciudadanía, la afiliación nacional o el lugar de residencia. Hay burguesías nacionales que se benefician del imperialismo incluso en los países más pobres; hay comunidades de expatriados que actúan como agentes del imperialismo en las naciones oprimidas; hay inmigrantes indocumentados en naciones imperialistas que no se benefician del orden imperialista; hay una brecha urbano-rural que debe tenerse en cuenta; y hay millones de mujeres que constituyen lo que Maria Mies y otros han llamado la “última colonia” en un sistema imperialista inseparable del poder patriarcal. Cualquier estudio detallado del funcionamiento del imperialismo debe considerar esto. Desafortunadamente, la tarea está más allá del alcance de este artículo, pero volveré a algunos de los aspectos mencionados en las observaciones finales sobre la práctica antiimperialista.

Taxonomia

En el siguiente esbozo de una taxonomía del imperialismo, utilizaré tres categorías principales: naciones imperialistas, naciones subimperialistas y naciones oprimidas. Cada grupo se dividirá en varias subcategorías. Algunas naciones atraviesan los límites de varias categorías. Esto parece inevitable dadas las generalizaciones requeridas en un bosquejo como éste.

No estoy afirmando que mis categorizaciones de naciones individuales sean superiores a otras, y mucho menos a las únicas posibles. No es una prioridad conseguir que todas las categorizaciones sean correctas. El objetivo es más bien ayudar a delinear un marco que permita una categorización colectiva significativa y, en última instancia, una resistencia antiimperialista bien informada.

1. Naciones imperialistas

A. Núcleo imperialista

El núcleo imperialista está formado por aquellas naciones cuyos ciudadanos se benefician del sistema imperialista. Cada nación tiene una clase que se beneficia del sistema imperialista, pero solo las naciones centrales imperialistas pueden extender este privilegio a toda su población. Las naciones centrales imperialistas también corren muy poco riesgo de ser empujadas al margen del orden imperialista. Los equilibrios de poder entre ellos pueden cambiar, pero cada uno de ellos está firmemente arraigado en el dominio imperialista, debido a una combinación de razones económicas, políticas y militares; Los aspectos clave (aunque no todos necesitan estar presentes en cada nación imperialista) son un fuerte capital productivo y financiero, destreza militar, privilegio racial, ubicación geográfica ventajosa y un idioma mundial, preferiblemente inglés, como idioma nacional.

No es necesario que las naciones centrales imperialistas hayan sido potencias coloniales. El colonialismo es parte del proyecto imperialista, pero no es un requisito para sacar provecho de él. El imperialismo es más amplio que el colonialismo. De hecho, varias antiguas colonias (sobre todo, los Estados Unidos de América) pertenecen al actual núcleo imperialista, mientras que algunas antiguas potencias coloniales (por ejemplo, España y Portugal) pertenecen a la periferia imperialista.

También sería un error identificar a las naciones centrales imperialistas como las invitadas a poderosas cumbres como el G20. Algunas naciones del G20 están invitadas porque son importantes para el orden imperialista (por ejemplo, India e Indonesia), no porque pertenezcan al núcleo imperialista.

Actualmente, el núcleo imperialista consta de un solo bloque unido. En el caso de una fuerte rivalidad y un relativo equilibrio de poder, el núcleo imperialista puede dividirse en diferentes bloques. Este fue el caso durante la Guerra Fría, cuando el imperialismo de la Tríada (América del Norte, Europa Occidental, Japón) liderado por Estados Unidos fue desafiado por el imperialismo de la Unión Soviética.

Las naciones centrales imperialistas se pueden dividir en cuatro subcategorías:

a) Las potencias coloniales, es decir, naciones que controlaron y explotaron grandes territorios durante períodos prolongados, aumentando así su riqueza e influencia global: Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Japón y Holanda. La Austria actual es un caso especial, que todavía se beneficia de sus antiguas colonias internas, es decir, las partes del Imperio austriaco que no son de habla alemana.

b) Naciones que no tenían colonias propias (excepto quizás pequeños territorios de ultramar que satisfacían principalmente el prestigio nacional) pero que estaban intrínsecamente vinculadas a la explotación colonial a través de la ideología, la alianza política y el comercio eurocéntrico y racista: Luxemburgo, Noruega, Suiza, Suecia, y microestados europeos como Andorra, Mónaco y Liechtenstein.

c) Antiguas colonias con poblaciones de colonos blancos que adquirieron colonias internas y externas propias y se convirtieron en parte integral del orden imperialista de la Tríada: Australia, Canadá, Nueva Zelanda y los Estados Unidos de América.

d) Israel es un caso especial. Es una antigua colonia convertida en nación de colonos, aunque no una nación de colonos blancos como los ejemplos anteriores. Israel también es una potencia subimperialista (ver más abajo) cuando se considera su papel en el Medio Oriente. Depende enormemente de la Tríada para su supervivencia, que es una característica de las naciones de la dependencia imperialista más que del núcleo. Sin embargo, el papel geopolítico de Israel para la Tríada es tan importante que su lugar en ella parece firme y puede considerarse parte del núcleo imperialista.

B. Periferia imperialista

La periferia imperialista consiste en naciones cuyos ciudadanos se benefician del orden imperialista debido a la supremacía blanca, la vecindad de las naciones centrales, los lazos políticos y las relaciones comerciales. Sin embargo, estas naciones son explotadas por las naciones centrales y su posición dentro de las naciones imperialistas es frágil.

Las naciones de la periferia imperialista se pueden dividir en dos subcategorías:

a) La periferia europea, que incluye antiguas repúblicas soviéticas de orientación occidental (como los estados bálticos), antiguos miembros del Pacto de Varsovia (como la República Checa, Hungría y Polonia) y antiguas repúblicas yugoslavas (como Croacia y Eslovenia) , además de Grecia, Islandia, Irlanda, Italia, Portugal y España.

b) Territorios ocupados de naciones autoidentificadas (o incluidas naciones autoidentificadas mayoritariamente) dentro de la Tríada, como el País Vasco, Cataluña, Córcega, Irlanda del Norte, Okinawa / Ryukyus y Quebec. La explotación es relativa en estos casos (la gente en Cataluña está económicamente mejor que la gente en la mayoría de las otras regiones de España, etc.), y la fuerza de los movimientos de independencia / secesión varía mucho. Pero debido a la falta de autodeterminación de estas naciones, no pueden considerarse un núcleo imperialista.

C. Dependencia imperialista

La dependencia imperialista consiste en naciones que cumplen roles específicos en el sistema imperialista como sitios de producción rentables, proveedores de materias primas raras, paraísos fiscales, destinos de vacaciones exclusivos o ubicaciones de bases militares. Se benefician de esto, pero su posición dentro del orden imperialista es totalmente condicional.

La dependencia imperialista se puede dividir en cuatro subcategorías:

i) Los Estados del Golfo Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos.

ii) Los tigres asiáticos de Singapur, Corea del Sur y Taiwán. (El estatus de Hong Kong es difícil de evaluar desde el regreso del territorio a China en 1997). Estas naciones también podrían contar como periferia imperialista, pero su aislamiento geográfico habla en contra de esto.

iii) Algunos microestados del Caribe (como Bermuda o las Bahamas), el Pacífico (como Nauru) y el Océano Índico (como Mauricio y las Seychelles).

iv) Dependencias de naciones imperialistas como los territorios franceses de ultramar (por ejemplo, Polinesia Francesa, Guadalupe, Martinica, Nueva Caledonia y Reunión) y los territorios estadounidenses (por ejemplo, Samoa Americana, Guam y Puerto Rico). Es importante señalar que los pueblos indígenas de estos territorios deben ser considerados naciones oprimidas (ver más abajo).

2. Naciones subimperialistas

Las naciones subimperialistas son naciones fuera del núcleo imperialista con ambiciones imperialistas. Pueden actuar como potencias imperialistas regionales y / o aspirar a entrar en el núcleo imperialista, ya sea como aliados del bloque actual o como rivales. Las cualidades subimperialistas también se aplican a las naciones centrales imperialistas que actúan como centros regionales de poder, por ejemplo, Australia en la región de Asia y el Pacífico.

Las naciones subimperialistas se pueden dividir en cinco subcategorías (bastante distintas):

a) China es posiblemente el ejemplo más controversial, ya que algunos lo definirían como una nación imperialista (ver, por ejemplo, NB Turner’s Is China an Imperialist Country?, 2015), mientras que otros rechazarían enérgicamente la caracterización de China como imperialista en cualquier formar. En mi opinión, China tiene ambiciones imperialistas, pero no importa cuánto pretenda extender su alcance (especialmente en Asia y África), la gran mayoría de su población sigue siendo explotada por la Tríada. En otras palabras, China no es (todavía) un rival de las naciones centrales imperialistas.

b) Rusia y sus aliados del Segundo Mundo: La actual Federación de Rusia es la sucesora de potencias con ambiciones imperialistas, es decir, el Imperio Zarista y la Unión Soviética. Este legado permanece, pero Rusia y sus aliados actuales (predominantemente antiguas repúblicas soviéticas, como Bielorrusia y Kazajstán) no pueden competir con la Tríada. Algunas ex repúblicas soviéticas, sobre todo Ucrania, están atrapadas en una lucha entre las fuerzas que permanecen leales al proyecto ruso, por un lado, y las fuerzas que quieren entrar en la periferia de la Tríada, por el otro.

c) Hay tres naciones en el Medio Oriente / Península Árabe con un legado imperialista que continúan actuando como potencias subimperialistas: Irán, Turquía y Arabia Saudita. Debido tanto a las rivalidades internas como a los fuertes esfuerzos del núcleo imperialista por controlar la región, el alcance de estas naciones sigue siendo limitado (aunque se puede sentir de muchas maneras, especialmente en el apoyo financiero y militar a los aliados ideológicos). También hay grandes diferencias en cómo estas naciones se relacionan con la Tríada: Irán es subimperialista en el sentido más puro, mientras que Arabia Saudita podría contar como parte de la dependencia imperialista y Turquía como parte de la periferia imperialista.

d) Brasil, Argentina y Uruguay se caracterizan por enormes brechas de ingresos y la opresión de las naciones indígenas, pero tienen un alto nivel de industrialización, clases medias y altas bien establecidas y un dominio económico sobre América del Sur, lo que los vuelve sub -imperialista. (Podría decirse que México juega un papel similar en Centroamérica, pero tiene menos fuerza económica y está eclipsado por su vecino del norte, Estados Unidos).

e) Sudáfrica es un caso particular. Es subimperialista con respecto a su papel en África (particularmente en el sur). También es el hogar de una comunidad de colonos blancos que puede considerarse parte del núcleo imperialista. Al mismo tiempo, la mayoría de la población del país vive en condiciones del Tercer Mundo. Ningún otro país (excepto Israel, quizás) se extiende a ambos lados de los límites de las categorías utilizadas aquí de más maneras.

3. Naciones oprimidas

Las naciones oprimidas son naciones cuyos ciudadanos, en general, son víctimas del orden imperialista, a pesar de las burguesías nacionales y las comunidades expatriadas privilegiadas.

Esta categoría incluye todas las naciones de Asia, África, el Caribe, América Latina y Oceanía, excepto las enumeradas en otras categorías anteriores. Hay grandes diferencias entre estas naciones (Egipto no es Chad y Malasia no son las Islas Salomón), pero todas son explotadas y oprimidas por las naciones imperialistas y tienen poca (o ninguna) influencia en las estructuras de poder global. Las diferencias entre estas naciones deben analizarse sobre la base de sus respectivas historias, los regímenes coloniales (y neocoloniales) a los que fueron y están sometidos, sus activos en términos de materias primas y mano de obra, su masa de tierra y ubicación, y la raza de sus poblaciones. identificación.

Esta categoría también incluye naciones que no están unidas en un estado nacional, excepto aquellas que pertenecen a la periferia imperialista (ver arriba). Concretamente, esto significa los pueblos de territorios ocupados como Palestina y el Sahara Occidental, naciones divididas en diferentes estados nacionales como los kurdos, las Primeras Naciones de América y Oceanía, pueblos itinerantes como los romaníes y sinti, y las poblaciones indígenas de Territorios de ultramar franceses y americanos. Los miembros de estas naciones tienen a veces un acceso relativamente privilegiado a la riqueza y las oportunidades debido a su integración parcial y / o su proximidad al núcleo imperialista, pero a las naciones mismas se les niega la autodeterminación y siguen oprimidas.

Conclusión: comentarios sobre la práctica antiimperialista

Si el esquema aquí esbozado tiene alguna validez, las siguientes son, en mi opinión, las implicaciones más importantes para la práctica antiimperialista:

1) La lucha contra el imperialismo debe ser liderada por movimientos indígenas y movimientos progresistas de la clase trabajadora y campesina en el Sur Global.

2) Especialmente en naciones con un sistema educativo débil y un alto nivel de represión gubernamental, las alianzas con los sectores progresistas de la burguesía son obligatorias, sin importar los peligros que conlleven.

3) Es fundamental apoyar experimentos que busquen alternativas económicas al capitalismo. Estos incluyen granjas cooperativas, fábricas controladas por trabajadores y economías de intercambio. El imperialismo no puede separarse del capitalismo y luchar contra él significa establecer un orden económico diferente.

4) Los países subimperialistas no representan una amenaza para el orden imperialista. Pueden representar una amenaza para el núcleo imperialista actual y posiblemente pueden imponer una distribución más equilibrada del poder y la riqueza imperialistas, pero no pueden (ni quieren) cambiar el sistema imperialista en sí.

5) Las luchas más importantes ocurren en las naciones oprimidas y en las naciones centrales imperialistas. Es en ambos extremos del sistema imperialista donde es más vulnerable. Las luchas en la periferia imperialista y la dependencia son importantes como posibles instigadores de luchas en el centro y en las naciones oprimidas, pero ellas mismas tienen poco potencial para amenazar el orden imperialista. Las luchas en las naciones subimperialistas requieren un análisis específico. A menudo, son similares a las luchas en la periferia y la dependencia imperialistas; en algunos casos, sin embargo, cuando se refieren a vínculos centrales del orden imperialista, su potencial es significativamente mayor. Un ejemplo actual son las luchas de los trabajadores en China.

6) En el núcleo imperialista, varias iniciativas son importantes: campañas por la justicia global en torno a temas con los que amplios sectores de la población pueden relacionarse, por ejemplo, la deuda del Tercer Mundo; la redistribución de fondos a actores progresistas en las naciones oprimidas; alianzas políticas con migrantes; vincular las luchas antirracistas y antipatriarcales con las luchas antiimperialistas; y desarrollar formas de producción, distribución y consumo económicos que socaven las demandas capitalistas de crecimiento y circulación permanentes.



Gabriel Kuhn es un autor nacido en Austria que vive en Suecia y participa en esfuerzos radicales de solidaridad con los inmigrantes y los trabajadores. Es autor de numerosos libros, entre ellos Antifascism, Sports, Sobriety: Forging A Militant Working-Class Culture y es miembro del Comité Central del sindicato sindicalista Sveriges Arbetares Centralorganisation (SAC).

Para más escritos de Kuhn, recomendamos “Guerra de clases en la Suecia socialdemócrata” y “Si quieres un capitalismo mejor”: una entrevista sobre socialdemocracia con Gabriel Kuhn.

Este artículo fue publicado originalmente por Kersplebedeb.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store