El próximo Hard Fork — Segwit2x

Desearía estar escribiendo este post imaginando un futuro donde finalmente el camino quedó allanado y las dos visiones sobre cómo escalar Bitcoin quedaran expresadas cada una en su moneda Bitcoin y Bitcoin Cash (esta última peleando por ser Bitcoin

Pero para quienes estén leyendo este post, me resulta cada vez más claro que ese futuro no será tan fácil como lo imaginábamos y que por ende quienes tenemos Bitcoin hoy, muy probablemente tengamos nuevamente una moneda más en Noviembre. Desde el punto de vista económico uno podría esperar nuevamente que la suma de ambas valga más que la anterior? no lo sabemos aunque es probable

¿Por qué llegamos a esto?:

Nos estamos enfrentando a un importante problema que es la determinación de las reglas de consenso y de gobierno en una plataforma descentralizada a medida que la moneda toma más valor y un rol más preponderante a nivel mundial.

Imaginen nuestro país sin poder ejecutivo, sólo legislativo donde a menos que consigas consenso no se puede cambiar nada. Bueno eso es lo que sucede acá y entre medio tenemos todo tipo de opiniones y la búsqueda de cuál es el “país que queremos” no representa lo mismo a cada sector donde cada sector es importante.

Vale también aclarar que cualquier moneda que tuviera la importancia de Bitcoin pasaría por lo mismo, por eso en las monedas alternativas más pequeñas hoy todo se centraliza en un grupo reducido de personas y las cosas fluyen más rápido aunque eso no garantiza que su modelo de gobierno garantice un mejor mecanismo si tomaran la relevancia que tiene Bitcoin

En este sentido tenemos varios actores cada uno con su poder de influencia pero un actor en particular que es el minero, que es el que tiene el poder más directo para implementar o no implementar un determinado código

Los developers juegan un rol fundamental también porque sin ellos no habría versiones nuevas y parte del valor de la moneda radica en la solidez de sus developers y la capacidad de innovar que tienen aunque el gran desafío está en que las versiones que ellos generan deben lograr consenso entre los mineros caso contrario no se puede implementar

Finalmente estamos nosotros, los usuarios y la comunidad, estos somos todos quienes utilizamos la moneda y le damos valor. Los mineros minarán la moneda que les es más redituable y eso se da en base a la valoración que le demos los usuarios en base a la utilidad que nos genera la moneda. Aunque el rol del usuario no es directo en la determinación de si un código vale o no sinó indirecta en términos de cuál es la valoración que se estima los usuarios le darán a una moneda u otra. Algunos dice que los usuarios a representan en los “nodos” aunque no creo que necesariamente así sea.. más allá que el nodo técnicamente pueda tener participación, la “voz” de la comunidad es mucho más grande que un par de miles de nodos activos.

Cuales son las visiones en juego y los riesgos de cada una según mi opinión:

Bitcoin Core: Claramente son quienes han mantenido a Bitcoin funcionando estos años, con una gran cantidad de developers reconocidos y un proceso lento pero riguroso para testear cambios algo que claramente en una moneda que es la originaria de este mundo crypto es súper necesario

Ellos tienen la visión de que los bloques debieran mantenerse incluso más pequeños con el objetivo de que se puedan seguir corriendo nodos con muy pocos recursos lo cual garantiza solidez contra ataques y censura en la red. Mientras menos nodos haya o mientras menos usuarios puedan validar transacciones se corre el riesgo de que los nodos queden en manos de pocos y esos pocos puedan luego aplicar reglas unilaterales o ser controlados por corporaciones o gobiernos

En este sentido, el tamaño de bloque y el tamaño de la blockchain debe mantenerse pequeña y la solución de escalabilidad la plantean a través de capas secundarias, side chains, LN, y a la vez alguna re-ingeniería de las transacciones para que ocupen menor espacio en los bloques legacy de 1 mega como lo hace segwit poniendo las firmas por fuera (las cuales un nodo full deberá descargar lo que en definitiva significa un incremento del tamaño de bloque sólo que compatible con los nodos anteriores)

Si bien coincido en que la escalabilidad no viene en el largo plazo por un simple ajuste de bloque, la demora en la implementación de las soluciones que se activaron el 1ro de agosto (Core lo propone hace rato pero no lograba consenso minero), nos han llevado a una situación compleja donde los bloques están llenos, los fees se han encarecido y pone en riesgo de largo plazo que si estas soluciones no tienen efecto rápido y el precio sigue subiendo, se haría muy costoso movilizar bitcoins lo que excluiría a muchos usuarios. De todas maneras luego de un mes de implementado, los fees han bajado respecto de los picos aunque no en forma consistente, pero la urgencia ha cedido.

Por otro lado, el grupo de developers Core tienen un poder de influencia tan alto que es difícil lograr un contrapeso de ideas por fuera de esa organización y por ende generan la centralización de la idea (afortunadamente no en 1 persona sinó en un grupo amplio pero queda cerrado a lo que ese grupo apruebe). Podría agregar también que entre ellos, algunos de los más influyentes son parte de blockstream lo que agrega también un efecto adicional a considerar

Bitcoin Cash: bajo la idea de que la escalabilidad se da on-chain y no con una segunda capa, un grupo de desarrolladores apoyándose en un grupo minero lanzó un fork que básicamente agranda el tamaño de bloque a 8mega

El efecto inmediato que esta solución tiene es el esperado, muy bajos fees y todas las transacciones entrando en el primer bloque. Esto adicionalmente se ve aumentado por el hecho de que el uso de esta red aún está por debajo del 10% de Bitcoin con lo cual no tienen los bloques llenos ni siquiera de 1mega

Si Bitcoin quedara limitado a un nicho que a lo sumo fuera hasta 8 veces más gran que el actual estas soluciones podrían funcionar y tal vez el efecto centralizador no sea necesariamente tan grave aunque es difícil evaluar cuantos nodos realmente podrían mantener bloques consistentemente de 8mega. Pero el problema viene si realmente quisiéramos que Bitcoin escale fuerte.. ahí los bloques deberían ser tan grandes que efectivamente veo riesgos de que el control quede en muy pocos actores y si esos actores son los mineros principalmente, su visión tiende a ser cortoplacista

De todas maneras la red funciona y mientras más le tarde a BTC resolver los fees, si BcH comienza a integrarse más y más, podría generar una migración de usuarios y valor sobre todo para usuarios nuevos que se ven grabados con estos temas. Quienes entraron hace años, Bitcoin ha dado tantas ganancias que tienden a ignorar el impacto que el fee tiene para todos aquellos que están recién iniciándose y que son el futuro de la expansión del ecosistema

Bitcoin S2X: con el objetivo de buscar escalabilidad a través de capas secundarias pero a la vez resolver el tema de los fees en el ínterin y de alguna manera traer a las dos visiones en una sola solución, aparece Bitcoin B2X que básicamente es el mismo Bitcoin Core pero con bloques el doble de grandes, dejando los bloques legacy en 2 mega y para el que toma las firmas completas podría llegar a 8 mega.

Honestamente en mi caso es la idea que más me gusta, claramente creo en la escalabilidad de largo plazo pero también quiero un Bitcoin más ágil en el ínterin donde todos los actores puedan estar contentos en su uso y dudo que en ese período la centralización sea un riesgo tan alto aunque no tengo elementos técnicos para demostrarlo, es sólo el hecho de que hay mucha gente en el espacio que no cree que un upgrade de ese tipo sea suficientemente grave.

Hoy, si Core aceptara trabajar con S2X en el testeo adecuado y aún que pidieran más tiempo para pruebas, el sólo saber que se encuentra la luz al final del camino, no tengan dudas que tendríamos un Bitcoin imparable haciendo mismo BCH innecesario. Pero lamentablemente no estamos en ese lugar aún al menos.

Mi inclinación sobre 2X no es blanco/negro sólo quisiera que se pueda explorar esa alternativa sin poner en riesgo a Bitcoin aunque de seguir mejorando la congestión de la red con el avance de segwit puede que quede claro que no sea urgente el 2X ahora.

En definitiva, aún no se logra el consenso para evitar la creación de dos cadenas (1x y 2x) y acá viene el problema

1- por un lado, está clara la preocupación de quienes apoyan la visión de Core cuya preocupación es sobre el presendente que se sentaría si de una reunión de empresas y mineros surja un nuevo acuerdo que genere la imposición de un nuevo código (2x) más allá de que este de acuerdo con eso.

2- por otro lado, tampoco es bueno el hecho de que todo lo que Core no acepta se interprete como altcoin. ¿Quién determina qué es el consenso? ¿Es correcto que cualquier hardfork es altcoin? ¿qué mecanismos tenemos para confirmar?

3- tampoco es bueno el poder los mineros que pueden básicamente comandar un fork como el de BCH más allá que se apoya en una idea previa

Todos estos juegos de poder son complejos pero hoy el código permite eso.. y los usuarios luego valorarán una u otra cadena.

Una de las discusiones fuertes venía sobre todo porque en las primeras versiones de B2X se planificaba colocar sin opción de replay protection aunque ahora parece que esta opción la han agregado (more to come)

Que es lo que se viene:

Difícil de predecir lo que pasará hasta último minuto. Ya se vio que los mineros si bien firmaron minar B2X, la realidad es que si no es esa en la que reside el valor y la que más valoran los usuarios, pueden instantáneamente volver a minar 1X o BCH.

Que valora el usuario? Que le da precio a la moneda?. Bueno claramente la cantidad de usuarios es una variable importante, la utilidad que le encuentra, etc. Ya hemos visto que BCH al nacer de la misma base de usuarios logra conservar un valor de momento superior a 600 dólares x moneda por lo tanto es esperable que ambas monedas 1X o 2X tengan valores altos luego del fork si ambas son capaces de subsistir

Otra de las cosas que le da valor es la integración con todo el ecosistema y el uso real que la moneda tenga. En ese sentido B2X tiene también muchas empresas que firmaron apoyo por lo cual podría tener una fortaleza inicial mayor a la de BCH dado que tendría fees bajos, misma cantidad de usuarios y también integración más rápida en el ecosistema. Por otro lado Bitcoin Core siendo la moneda original podría tener complicaciones con la minería aunque de retener el precio rápidamente eso se arreglaría solo.. y conservará la fortaleza de un grupo de devs reconocidos

Lucha de fuerzas

Mucho pasará de acá a noviembre que es la fecha de activación. La tensión se irá agrandando y todo puede cambiar a último minuto en caso que B2X pierda apoyo o en caso que Core busque la forma de consensuar un camino conjunto tal vez adaptando las fechas (aunque veo complejo que esto suceda)

¿Qué hago?

Ya aprendimos en el fork de BCH la importancia de tener control de tus bitcoins, la importancia de estar en billeteras compatibles. También habrás visto que exchanges dieron ambas monedas rápido y cuales no.

En ese sentido habrá que monitorear de cerca cuales son las comunicaciones de cada billetera y exchange y sobre todo evaluar cómo se han comportado frente a los forks previos como el caso de BCH

Seguramente a medida que nos acerquemos a la fecha, se irá haciendo un listado de todas estas posiciones de cada empresa. Pero de momento, recordar.. si tenés tus private keys tenés tus bitcoins y cualquier otro fork.

)
Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade