十年前就有人问我这个问题，一直没回答他们。我自己其实也没满意的答案。直到最近，我才想清楚这个问题，也有了满意的回答。

敏捷，解释就是简陋。

最初，他们曾经想把一些列方法叫做轻方法，并且后来很长时间也用轻来形容这些方法。所谓轻的对应方法就是重方法。而所谓的重，其实是代表了一些列繁琐和严密的方法。可以称为更加完备的方法。

敏捷看起来就很简陋，或者叫很轻巧，不面面俱到，也不会声称可以面向所有的情况。但是简陋并不代表简单，更加不代表少，自然也不代表快。

其实我们可以先了解一下情况，并且根据初步实验收集的情况，觉得我们如何开始行动。目标只是给我们一个战略的方向，而实际情况告诉我们战术层面的最紧要方向。收集情况，做出基于现实情况的判断，往往是短期的最佳做法。而忽略目标，则会在长期给我们造成麻烦。目标在前方拉动我们，具体的情况在后方推动我们。拉动和推动结合，并且有节奏的结合，只是一个好策略。

往往我们做事情，总是先从确定一个目标开始，然后构建一些列里程碑，作为做事情的计划。

然而，实际上即便我们的目标很清晰，也很固定。只要这个目标距离我们有一段相当长的距离，我们还是往往不知道第一步该怎么走，或者我们还是不知道第一步该做什么。所以万事开头难。

然而我们的目标往往不是很清晰，更可能根本就是移动的。于是我们需要不断的判断，不断的调整。于是过程会变得很艰辛，行动也会很缓慢。

我们有另外的策略。

要么不知道该做什么，要么不知道该怎么做。或者两者都不知道。人们总是会面对这样的困境。而实际上即便你知道你该怎么做，也未必知道你自己究竟在做什么。构建一个方法论，至少为别人可以指导（或者干扰）他们面临如此情景时候的应对。

我想起一个对敏捷运动的评价，说它其实是射击、瞄准、瞄准。我们也可能会被别人这么评价。

知识只有能被传授，并且已经被传授，才可以被认为是知识。理论只有隐藏在事实下面才可以称为理论。似乎这些都是多余的浪费，然而我们只有通过抽象才可以进行分析世界；也只有通过传授，才可能沉淀经验。

我们做事情自然需要方法，于是自然也就会有方法论。

学习一个方法

当我们开始学习一个方法论的时候，也是在构建一个方法论。我们自然可以从两个方面入手，而最终却只能结束于一个理论。

同中国古代很多武术门派一样，都会说自己来源一个什么理论，自然大多数都是阴阳五行。而假使这事情发生在今天，我相信大概这些会变成量子力学或者广义相对论。

于是我们知道，其实方法论背后的理论，未必会给方法一个解释。而很可能恰恰是不想给一个解释。

而不管如何先从结构化的方法入手成为唯一的合理选择，特别是面对一个不熟悉的方法。