Kathy Newman vs Jordan Peterson
Hay una guerra en tu mente — infowars.com
La izquierda es el orden establecido.
Medios, Hollywood, ONU, gobiernos, legislaciones tanto a nivel nacional como supranacional, está bajo control, o a sido diseñado según un blueprint de izquierda; la UNICEF es un buen ejemplo. El primer escalón en la implantación del marxismo cultural es el control de las mentes. Cuando una persona se autocensura a si misma, significa que el entrenamiento ha sido exitoso. Ese es el primer paso. Pero una cosa es impedir que los humanos desarrollen pensamientos impuros, ergo auto-censura, otra es impedir que quienes no se auto-censuran puedan expresarse. Esa la primera de las dos batallas actuales: Guerra contra la libertad de expresión -que como sabemos es sacado de la 1a página del manual ‘Le Fascisme et mes Camarades’, es decir negar a tu adversario el derecho a expresarse.
Veamos como se aplica en los medios. Es imposible que una persona de derecha pueda hacerse un lugar en el paisaje mediático tradicional. Como lo sé? Bueno porque no existe ninguno. No existe un periodista cristiano. No existe un periodista que se opone a la ley de la diversidad que empuja la ONU. Ninguno. No existe un periodista anti-feminista. En ningún medio, CNN, La Tercera, WP, NYT, CBC, BBC, etc. Ninguno. No es eso un fenómeno fascinante? Que no haya nadie expresando opiniones que son extremadamente populares, como fuimos testigos recientemente en la entrevista de Kathy Newman a Jordan Peterson en Channel 4? Fascinante historia, si hay una, que muestra como funciona este negocio de decirles a la gente como pensar.
-Our Job” Is To “Control Exactly What People Think … Mika Brzezinski
Volviendo a Jordan Peterson vs Kathy Newman, es un claro ejemplo de lo que sucede cuando enfrentas a una feminista empoderada con una persona inteligente. Historia corta, se viralizó y fue LA noticia de la semana, con millones de twits, incontables videos en youtube debatiendo la entrevista, y millones de comentarios y visitantes. El libro de Jordan Peterson subió en flecha en Amazon, estando en el top5 en algún momento. Un poco de contexto. No es que Channel4 súbitamente decidiera darle exposición a Peterson, en absoluto. Lo que sucede es que el profesor de Toronto se ha transformado en una figura pública, cuya exposición mediática aumenta y cuya opinión es escuchada por millones. En términos comunicacionales, estamos hablando de ‘serious business’. El problema es que Peterson está entregando un discurso que va a contra-corriente de todo el “establishment’ mediático. BIG TIME.
Por lo tanto los medios están en la obligación de confrontarlo. Para poner el trazado de la cancha en perspectiva, Peterson tiene mas influencia que todos los panelistas combinados, y sala de redacción de Channel4, que sabemos es la cuarta red oficial en UK, junto a BBC y BBC2. Como un hombre sin ningún respaldo de NINGUN medio de prensa llega a una posición de tal relevancia, al punto que los medios se sienten obligado a confrontar? Simplemente, por la fuerza de la inteligencia. Y la capacidad de algunos, de decir las cosas como son. Sin rectitud política. Sin autocensura mental. Una nueva clase de hombres está emergiendo en esta era de oscurantismo. Que dicen las cosas de frente. La izquierda, entrapada en su vacuidad ideológica y rectitud política, simplemente es incapaz de producir líderes de ese calibre. Estamos hablando de D.J. Trump, Mr ‘On your face’. De Vladimir Putin, que dice lo justo. De Milo, que es devastadoramente eficaz. De Alex Jones, un pitbull de las comunicaciones. Cuales son los lideres de la izquierda? Merkel, Obama, Justin, Hillary Clinton. Oprah!!! La izquierda en masa votará por Oprah. Oprah, la reina de los lugares comunes y compañera de ruta de Harvey Weinstein.
Entonces, los medios deciden confrontar a Peterson. Pero no para que explique su filosofía o su posición. Podría pensarse, que un hombre que tiene millones de seguidores podría tener una chance de exponer sus ideas al gran público, es lo que cuentan sucede en el mundo ficticio de Normistan. En el mundo real en que vivimos, las opiniones de Peterson son altamente subversivas. Cuales son esas ideas que vienen a desestabilizar nuestro orden actual?
1- No hay nada malo en ser hombre. Esto viene a contradecir la narrativa feminista de los últimos 50 años
2- Stand up. Levantate. No solo no es malo ser hombre. Es una responsabilidad, una lucha por posicionarse correctamente en este mundo.
Posicionarse, no según el modelo que nos delinea el feminismo -un humano al servicio de la mujer. No. Posicionarse en tanto hombre según lo que los hombres somos. Voy a enunciar un sofisma -que la narrativa feminista nos sirve recurrentemente: Una feminista, y una mujer por extensión no puede comprender lo que somos los hombres. No pueden saberlo, no son hombres. Hace unos días una amiga feminista me declaraba: ’men don’t know themselves’, lo que va exactamente en la linea de la retórica popular: el hombre debe ser educado para que aprenda a ser como debe ser. El termino machista fue introducido con ese propósito: explicarle a los hombres como no tienen que ser. Soy producto de ese adoctrinamiento/entrenamiento, nací en un mundo feminista, y tengo 61 años. Seis decadas de adoctrinamiento feminista. Son los hombres menos machistas que lo que eran hace sesenta años, tres generaciones después? Bueno, ahora el feminismo ha acuñado un nuevo termino: Masculinismo tóxico. Cualquiera que se interesa ligeramente a las tendencias sociales comprende que ese termino es un rebranding del termino anterior, machista. La diferencia? El termino masculinismo tóxico implica comportamientos que deben ser criminalizados. Contrariamente a la primera ola feminista, que trabajaba en la educación/entrenamiento de los niños, la tercera ola feminista trabaja en criminalizar los comportamientos masculinos. Esa es la guerra que el mundo vive actualmente. Guerra de géneros. Las cúpulas feministas quieren convencer a las mujeres que los hombres son sus enemigos. Los hombres necesitan ser confinados fuera de los ‘safe spaces’, fuera de la casa, fuera de la familia. De hecho el objetivo de base del feminismo es la destrucción de la familia. El fenómeno de las madres solteras es un buen indicador de esto. Una amiga cuestionaba que publicara mensajes anti-feministas en Facebook, le molestaba leerlos. No cuestionaba la validez, o pertinencia del mensaje, le molestaba la exposición de ideas contrarias a su cosmogonía. Y ese es exactamente el punto, y porque los postulados de Peterson se viralizan en internet. Porque son subversivos. La verdad es subversiva. Y por lo mismo, son extremadamente populares. Y por eso mismo es que hay personas que no quieren leerlo, porque no quieren ser sacudidas en sus certezas.
Alguien dijo que no hay nada mas poderoso que una idea cuando le llega el tiempo. Por ej ‘Liberté - egalité - fraternité’, o la comprensión de que la esclavitud humana debía ser abolida. La emergencia de Peterson, y la subsecuente entrevista en Channel4 muestra exactamente eso. Peterson está en la punta del iceberg. Representa una nueva camada de hombres, que se posicionan no según la normalización feminista, sino de nuestra propia comprensión interna de lo que significa ser un hombre. Este discurso es una amenaza existencial para la teología feminista. Pues cuando los hombres deciden que se acabó el tiempo de seguir tomando jarabe, ‘it’s game over’. Y es exactamente lo que está sucediendo. Milo es devastadoramente eficaz. Se lanzó solo contra el mundo, con esa valentía que es el sello de unos pocos. Y su mensaje de subversión, y liberación del carcán ideológico feminista/LGTB resonó en millones.
El problema de los medios tradicionales es que perdieron el monopolio de las ideas. Internet vino a mezclar la baraja, y ha significado la emergencia -entre otras cosas, de voces disidentes que antes no se escuchaban. Milo, Agustín Laje, Jordan Peterson, Alex Jones, Paul Watson entre otros, como las cabezas mas visibles de este movimiento que es mucho mas profundo. Y que nos dice este movimiento? ‘It’s game over’ Como nos mostró la entrevista de Kathy Newman a Jordan Peterson, como nos muestra Milo en cada unos de sus debates, ‘it’s game over’: la inteligencia prevalece.
Disectando la entrevista
La izquierda no puede ignorar a Peterson, debe debatirlo, o mas bien ‘exponerlo’ según el abecedario feminista de las ideas perniciosas que deben ser expuestas al escarnio público. Para tal tarea eligen a una hitwoman empoderada, Kathy Newman. Encontrarán abundancia de material en youtube para cada cual hacerse su opinion, basta buscar ‘Jordan Peterson Cathy Newman’
La ironia de la historia viene después. Una ola masiva de apoyo a Peterson se hizo escuchar a lo largo y ancho de la blogosfera. Masiva. Lo que muestra mi punto anterior, la absoluta desconexión entre los medios tradicionales, y lo que la gente piensa. Bipolaridad total, es lo que DJ Trump llama ‘fake news’ o Syndrome de Hillary, que consiste en tapar una mentira con otra mentira mas grande.
El hecho que Channel4 anda ahora escondiendo la entrevista. No solo eso, elaboraron la misma noche una estrategia de ‘control damage’, y al día siguiente nos anunciaban que ‘expertos en seguridad’ visitaron los locales, para evaluar las amenazas que supuestamente la pobre Kathy habria recibido, que de ‘empowered hit-woman’ pasó a la categoría de víctima del patriarcado. H a l u c i n a n t e. Bueno, es donde estamos.
Para mi significó la oportunidad de descubrir a un hombre extraordinariamente inteligente. Quienes se interesen en conocer mas pueden escuchar la excelente entrevista que le hiciera Timon Dias de GeenStijl:
Y, si quieren reirse, incluyo la excelente parodia “Jordan Peterson vs Cathy Newman — FIXED’:
Mal calculo de Channel4. Lo que se dice ir por lana y salir trasquilado: la popularidad de Peterson monta en flecha, hasta La Tercera se vió obligada a tratar el tema:
