Прародина индоевропейцев
Индоевропейская языковая семья занимает огромную территорию от Лиссабона до Бангладеша и от Аляски до Ушуаи. К ней принадлежат почти все народы Европы (а значит и значительная часть жителей Америки), иранцы, добрая половина народов Индии, армяне, а когда-то принадлежали и анатолийские хетты. Индоевропейские народы создали Микенскую, Древнегреческую, Римскую, Европейскую, Иранскую, Хеттскую и Индийскую цивилизации. Индоевропейскими являются 4 из 6 официальных языков ООН. Но где конкретно зародились индоевропейцы? Где же находилась их прародина, откуда они потом расселились по всему свету? Этот вопрос так окончательно не решён и по сей день. Постараемся разобраться в нём.
На нынешний день существует несколько основных версий прародины индоевропейцев:
1) Курганная
2) Балканская
3) Анатолийская
4) Армянская
5) Исхода из Индии
6) Палеолитической непрерывности
7) Неолитической креолизации
8) Арктическая гипотеза
Разберём каждую из них более подробно.
Армянская гипотеза:
Гипотеза, совместно выдвинутая двумя учёными, Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Ивановым гласит: родиной индоевропейцев было Армянское нагорье, откуда они позже пошли на восток, в Иран и в Индию, из Ирана частично на север, в Среднюю Азию, оттуда, в свою очередь, в Европу, а потом часть из них (армяне), покочевав в Малой Азии, снова вернулась в родные горы. При этом предполагается, что именно армяне являются наиболее прямыми потомками древних индоевропейцев. Что тут можно сказать?
Во-первых, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведённом Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб). Во-вторых, и это немаловажно, армянский язык крайне сильно отличается от реконструированного праиндоевропейского. Некорректными являются и многие сопоставления индоевропейских с семитскими и картвельскими языками, являвшиеся одними из ключевых для данной локализации. Наконец, такая теория полностью противоречит имеющимся археологическим и генетическим данным.
В результате, Гамкрелидзе и Иванов ввели новую гипотезу: после отделения анатолийской группы, остальные индоевропейцы мигрировали на Кавказ, где все эти растения и звери есть (а названия тех, что нет, были взяты ещё в Передней Азии), и, дескать, уже именно потом создали Ямную культуру и расселились по Евразии. Проблема тут только одна — отсутствие каких-либо доказательств в пользу именно этой теории, почему именно Кавказ, а не, например, Балканы, превращает её в, по сути, этакое кавказофильство по непонятным причинам и без оснований его разделять.
Анатолийская гипотеза:
Территориально ‘’близкой’’, но, всё же, принципиально другой является гипотеза анатолийская. Её авторы, Аткинсон и Грей выполнили статистический анализ родственных слов 103 живых и мёртвых индоевропейских языков (из примерно 150 известных), пользуясь лексико-статистической базой данных и дополнительной информацией. Методом Монте-Карло были сгенерированы миллионы случайных ‘’языковых деревьев’’, без учёта их исторической и лингвистической правдоподобности. Предполагалось, что, несмотря на то, что скорость эволюции языков может различаться и происходить случайным образом, этот разброс не может быть слишком значительным для нерелевантности эксперимента. Получившиеся данные вполне точно указали на возраст праиндоевропейского языка в интервале от 8000 до 9500 лет, а ровно и на анатолийское происхождение языка, когда от него отделились предки хеттов. Казалось бы, всё очевидно? Но не тут-то было.
Во-первых, довольно спорен сам метод байесовского анализа, так, например, его результат на албанском языке вызывает очень много сомнений по поводу метода как такового. Также этот результат показал сильную близость конкретно исландского и армянского языков — что, само собой, не является правдой. Во-вторых, другие анализы по тому же методу дали другие результаты, близкие уже Курганной гипотезе. Сомнительной, учитывая ряд праиндоевропейской лексики, связанной непосредственно с неолитом и второй продуктовой революцией, является и столь ранняя датировка — согласно научному мейнстриму, формирование праиндоевропейского языка можно отнести скорее к периоду 4000 до н.э. Такая гипотеза исключает достоверно известное появление у индоевропейцев колеса, чьи обозначения в индоевропейских языках обладают довольно высоким сходством. Наконец, версия о происхождении индоевропейцев из Анатолии опровергается генетически.
Гипотеза исхода из Индии:
Довольно сильно распространённой, в том числе и в нашей стране, была теория т.н. исхода из Индии. Согласно ей, индоевропейцы оформились именно в Южной Азии, откуда позже расселились в Иран, Анатолию, и по всей Европе.
Во-первых, дравидский субстрат, присутствующий в индоарийских языках включая санскрит, совершенно отсутствует во всех остальных индоевропейских, что было бы просто немыслимо, происходи они из Индии. Во-вторых — на столь большой и густонаселённой территории сосредоточена всего одна группа — в то время как в куда более маленькой и менее плотной Западной Европе, для сравнения, исторически сразу 3 (кельтская, романская и германская). Довольно странным является и отсутствие археологической преемственности с Индской цивилизацией, относимой сторонниками теории к индоевропейской. Полностью опровергается данная теория и генетикой — с одной стороны, у останков людей Индской цивилизации в Хараппе отсутствует Y-хромосома R1a, связанная с индоевропейцами и распространённая среди индоарийских народов, особенно брахманов, и сегодня. С другой — отсутствует влияние индийской генетики у других индоевропейцев, за исключением, и то в небольшом содержании, иранцев, что может быть вызвано более древним субстратом или торговыми контактами. Причём при наличии небольшого процента у азиатских ираноязычных индоевропейских народов, в Европе индийская генетика практически не встречается вовсе (гаплогруппу R2, крайне сильно распространённую на севере Индии, для сравнения, достоверно имеет только один русский, что довольно маловато, особенно учитывая случай князей Порюс-Визапуровых и поздние русско-индийские торговые контакты, а также взаимосвязи уже наших дней). Немаловажно отметить и тот факт, что археологических доказательств экспансии той или иной культуры из Индии в Иран, и потом в Европу, нет от слова ‘’вообще’’, в отличие от доказательств экспансий индоариев, и миграций части прежнего населения на восток.
Арктическая гипотеза:
Суть этой гипотезы заключается в том, что прародиной индоевропейцев является Арктика либо приарктические территории. Её основным доказательством является преимущественно строка из Ригведы про гору Меру, в которой приводятся фактически особенности полярного дня. И впрямь, в своё время, с 7,5 до 5,4 тыс. до н. э., климат там был куда более тёплым, нежели сейчас, да и археологические культуры того периода на Севере вполне существовали. Вот только все они были либо финно-угорскими, либо самодийскими, а массовое индоевропейское переселение в Арктику началось уже в историческое время. Сведения о полярном дне могли дойти до индоевропейцев в виде рассказов и легенд, благо контакты индоевропейцев с финно-уграми были уже довольно давно, и именно так попасть в Индию. Да и сомнительным является уже само предположение, что мигрировавшие в Индию индоевропейцы помещали местонахождение своих богов в место своей бывшей родины. Наоборот, как правило места расположения богов в язычестве является крайне далёким, до которого трудно добраться (как Олимп), и, часто, даже не находящимся в этом мире (как Вальхалла).
Гипотеза палеолитической непрерывности:
Сия гипотеза базируется на нескольких постулатах: характерной чертой Европы преисторического периода была стабильность и постоянство языков, а праиндоевропейский язык возник в эпоху верхнего палеолита с приходом кроманьонцев в Европу.
Но это, по сути, противоречит данным лингвистики, причём, вполне конкретно подтверждаемым уже в историческую эпоху. Языки сильно меняются даже за тысячелетний период, так, современный русский уже является отличным языком от древнерусского, который нельзя полностью понимать, и уж тем более говорить на нём, не выучив определённую лексику того периода — причём прошло порядка тысячи лет, и последние столетия из них с нормативной грамматикой и обучением литературному языку в школах. Почти полностью непонятен будет и древнеанглийский для носителя нового английского языка, а ведь разница между ними и вовсе в несколько столетий. Общий для всех славян язык существовал порядка полторы тысячи лет назад, а ныне эти языки в общем и целом (не считая связанных между собой ареальных групп, вроде западной, южной и восточной) требуют обучения уже только для понимания, не говоря о полноценной беглой речи. А ведь в данной теории речь идёт не о столетиях или даже тысячелетии, а о десятках тысяч лет, что является практически фантастикой. Не соответствует эта теория и генетике. Так, самая распространённая в Западной Европе гаплогруппа R1b-M269 обнаруживается там только с эпохи неолита, т.е. после вторжения индоевропейцев.
Гипотеза неолитической креолизации
Данная гипотеза предполагает, что индоевропейский язык явился результатом креолизации языка неолитических пришельцев с более ранним населением Северной Европы. Данная версия имеет косвенные основания в реальном факте смешения индоевропейцев с мезолитическим населением региона — так, довольно распространённая у немцев и скандинавов гаплогруппа I имеет происхождение именно от доиндоевропейских обитателей края, от них же происходят и голубые глаза, ставшие частью своего рода ‘’нордического типа’’ — голубоглазого блондина. Вполне возможно, что смешение происходило и в языковом аспекте — так, например, есть довольно обоснованная гипотеза о догерманском субстрате, составляющем, возможно, до трети лексических элементов прагерманского языка. Проблема тут только в одном — даже если предположить, что это актуально для германских языков, это противоречит факту индоевропейскости славян, балтов, иранцев, индоариев, греков, армян, албанцев и анатолийцев, которые никак не связаны с поздней миграцией уже предположительно креолизированных германцев. К тому же, в таком случае сложно объяснить предполагаемый догерманский субстрат, отличный от языка праиндоевропейцев, ведь в таком случае он должен был быть у всех индоевропейцев вообще.
Балканская гипотеза:
Как видно из названия, эта гипотеза предполагает локализацию индоевропейской прародины на Балканах, связывая её с культурами балканского неолита. С этой же гипотезой связана локализация праиндоевропейцев на стыке Балкан и Дуная. Аргументируется это в частности довольно весомым аргументом — наличия на Балканах своего рода ‘’центра притяжения’’, ряда индоевропейских групп на одной не слишком большой территории, что по идее и должно было быть, в случае с родиной индоевропейцев. Более того, такая гипотеза вполне удовлетворительно лингвистически объясняет последующие миграции в Северную и Западную Европы.
Проблема для данной гипотезы однако же в том, что восточнее Днепра её сфера применения, особенно в плане археологии, уже заканчивается. Она не может объяснить ни иранцев, ни армян, ни индоариев, ни тохаров, ни даже такой хорошо изученной темы, как связь Балкан с Анатолией.
В то же время, подобные объяснения есть в курганской теории, которая, к тому же, археологически лучше совмещается с заселением индоевропейцами Европы.
Курганная гипотеза:
Курганная гипотеза помещает прародину индоевропейцев в область южнорусских степей, т.е. в область ямной культуры. Сразу касаясь предыдущего пункта нужно отметить, что ей не противоречит принцип ‘’центра притяжения’’ — в этом ареале позже существовали славянская, балтская, иранская, неизвестные бастарны, и, если допустить гипотезу Кузьмина, даже индоарийская группы, а по границам ареала проживали германцы (частично германская лужицкая культура) и даки.
Курганная гипотеза, связанная с ямной культурой, прекрасно согласуется с индоевропейскими миграциями, показывая цепь преемственных друг к другу культур, в частности, Катакомбной и боевых топоров культур на западе, Афанасьевской и Андроновской на востоке, расселившихся из прародины, вплоть до уже Античности и Средневековья, когда в Европе стали появляться современные народы. Согласуется она и с данными генетики — особенно учитывая детали распространения в Западной Европе гаплогруппы R1b-M269, которой не было там до неолита, и R1a в Азии.
Такое местоположение согласуется с реконструированным пластом праиндоевропейской лексики и отсутствием тех или иных субстратов, что является критическим в случае других версий. Серьёзная критика этому была высказана в своё время Крелль, которая показала, что большой пласт праиндоевропейской лексики связан с земледелием, в то время как представители ямной культуры были почти исключительно пастухами, однако в более позднее время это было опровергнуто археологически. Более того, учитывая распространённость лошадей и большую потенциальную мобильность, эта версия больше согласуется с самим фактом наличия столь большого ареала индоевропейских языков.
Заключение: Проанализировав все основные гипотезы географической локализации прародины индоевропейцев, можно уверенно, хотя и, само собой, не с 100%-ной вероятностью, заявить, что ею были причерноморские южнорусские степени на территории Русской равнины, а сами первые индоевропейцы прочно увязываются с ямной культурой. Именно оттуда началась индоевропейская экспансия, в итоге охватившая большую часть Евразии, а спустя столетия, уже в Новое время, и почти весь мир.
