Feynman e l’ornitologia

Domenica 6 febbraio Armando Massarenti ha recensito, sul supplemento culturale de Il Sole 24 Ore, Le battute memorabili di Feynman, volume appena tradotto e pubblicato da Adelphi, citando una (celebre) frase che in quel libro non c’è. In “Come rovinare la reputazione del più grande fisico del mondo” scrive infatti:

(…) ne mancano alcune di veramente memorabili, come quella secondo cui “La filosofia della scienza è utile agli scienziati più o meno quanto l’ornitologia lo è agli uccelli”

Ora, se la frase non c’è, un motivo ci sarà: non è stata ritenuta memorabile? Uhm, lo è senz’altro. Allora forse Feynman non l’ha mai scritta. Sì, non l’ha mai scritta. Magari non l’ha mai pronunciata. Non si può sapere con certezza ma se l’ha fatto non si trovano testimoni in grado di confermare. E dunque? E dunque, purtroppo, Massarenti è in buona compagnia, altrimenti sarebbe stato più cauto. Ecco tre esempi:

1. Brian Cox (Huw Wheldon Lecture 2010: Science - a challenge to TV Orthodoxy, BBC): “ I concur absolutely with the quote attributed to the prize-winning physicist Richard Feynman. He said: ‘The philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds.’ ”
2. Alan Sokal (“My philosophy: Alan Sokal” di Julian Baggini in The Philosophers’ Magazine online, Issue 41): “But going back to the other side, that philosophy is just good for itself and is not necessarily intended to help working scientists, you know the famous quote from Feynman which says ‘philosophy of science is about as useful for scientists as ornithology is for birds.’ ”
3. Julian Baggini (a volte ritornano, in The Meaning of Science by Tim Lewens review - can scientific knowledge be objective? The Guardian, 27 August 2015): “The physicist Richard Feynman once remarked that ‘philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds’.”

Potreste fidarvi di Cox, Sokal e Baggini e prenderla per buona ma non importa quanto bella sia la frase, non importa quanto geniale sia chi l’ha citata, né chi egli sia — se non ci sono fonti non può essere attribuita (sì, ho parafrasato il Feynman di The character of physical law, lo so). Però circola. Chi è il colpevole?

Un primo indizio l’ho trovato in Newtonianism, reductionism and the art of congressional testimony di Steven Weinberg, pubblicato su Nature nel 1987 e che è anche un capitolo di “Facing Up, Science and Its Cultural Adversaries” (qua il pdf). Comincia così:

My talk this afternoon will be about the philosophy of science, rather than about science itself. This is somewhat uncharacteristic for me, and, I suppose, for working scientist in general. I’ve read the remark (although I forget the source) that the philosophy of science is just about as useful to scientists as ornithology is to birds.

Ora, mi chiedo, l’avesse detta davvero Feynman quella frase lì, Weinberg avrebbe dimenticato la fonte? (Feynman peraltro nel 1987 è ancora in vita, seppur assai malato). Ho cercato ancora e di scritto, prima di questa data, non ho trovato nulla. Dopo sì ma a partire dal 1998, anno di pubblicazione di due libri: Causality and Explanation di Wesley C. Salmon in cui è citato l’intervento di Weinberg ma mai, in quel contesto, Feynman e A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science a cura di Noretta Koertge. Qua trovate:

Richard Feynman famous (perhaps apocryphal) judgment that philosophy of science is just about as useful to scientists as ornithology is to birds has been quoted and echoed by Steven Weinberg

Dunque nel ’98 la frase di Feynman, per la Koertge, è già “famosa”, “forse apocrifa” ed è stata “citata e ripresa da Weinberg” (ma sappiamo che Weinberg non l’attribuisce a nessuno, non ricorda, così scrive). Troppe imprecisioni per poterla prendere sul serio. Scrive “famosa” però. Dove altro può averla letta o sentita?

Nell’Agosto del 1952 Barnett Newman, celebre pittore e scultore statunitense, aveva partecipato in qualità di relatore alla Woodstock Art Conference a Woodstock, New York. Lì, discutendo con Susanne Langer, filosofa, aveva attaccato i professionisti dell’estetica, affermando:

I feel that even if aesthetics is established as a science, it doesn’t affect me as an artist. I’ve done quite a bit of work in ornithology; I have never met an ornithologist who ever thought that ornithology was for the birds.

da qui a “L’estetica è utile all’artista come l’ornitologia lo è agli uccelli” (attribuita qua) il passo è breve. La battuta diventa subito famosa e viene usata nei contesti più vari, ad esempio in un volume del 1955 della Association of American Medical Colleges:

medical education is to medical students as ornithology is to the birds

o, molti anni dopo, da Albert Edward Elsen in “Law, ethics, and the visual arts: cases and materials” (1979):

To paraphrase the dictum of a famous American painter, Barnett Newman, criticism is to photography as ornithology is to the birds

o, ancora, da Charles Rosen in “The Frontiers of Meaning: Three Informal Lectures on Music” (1994):

Mathematicians tells us that it is easy to invent mathematical theorems which are true, but that it is hard to find interesting ones. In analyzing music or writing its history, we meet the same difficulty, and it is compounded by another. For whom is it interesting? To paraphrase a famous remark of Barnett Newman, musicology is for musicians what ornithology is for the birds.

Infine, il collegamento tra Weinberg e Barnett Newman è reso esplicito in una recensione di “The Comprehensibility of the Universe: A New Conception of Science” di Nicholas Maxwell pubblicata su JSTOR nel 2000. Che Weinberg avesse in mente proprio Newman è però tutto da dimostrare (anzi no, non ricorda, ve l’ho già detto).

Insomma, la frase famosa è quella di Newman. Può averla parafrasata Feynman? Certo che sì, ma anche Gell-man, perché no? Ma chi o cosa può aver suggerito l’intervento del primo? Questo forse? Chi può dirlo, l’unica cosa di cui possiamo esser certi è che quella frase lì non finirà mai su un libro che raccoglierà le battute di Feynman. Ah sì, l’han pubblicato, dimenticavo, e l’ha curato Michelle, la figlia. Ecco perché non c’è.

Adesso questa storia fa parte di una storia più lunga che trovate su Il Tascabile (clic).