Devolviéndole el Diseño al “Design Thinking”

Es mi impresión, o ¿últimamente hay muchos humanos usando términos de “Design Thinking” sin realmente entenderlos bien?

Cuando en el 2010 me encontré con la idea del “Design Thinking” (aunque comercialmente existe desde los 90s) inmediatamente me enamoré del tema. Como diseñadora gráfica, me sentí completamente empoderada por esta nueva manera de entender mi profesión: era como un superpoder único que teníamos los diseñadores para crear un mundo mejor (ver: Helvetica, Objectified y Urbanized de Gary Huswitt). Pero de pronto, todos los administradores de empresas y personas-ajenas-al-diseño del mundo comenzaron a estudiarlo y a hacerlo. Y hasta cierto punto lo empezaron a hacer mejor que nosotros mismos:

“The genetic manipulation of the dog is a tragic example of what can happen when a sequence of changes is misconceived and poorly planned, rather than being designed efficiently. Would the process have benefited from the discipline and sagacity design can offer? Quite possibly, though only if it was accompanied by the necessary veterinary and zoological knowledge. As to wether someone who describes him or herself as a designer would need to be involved, that is different matter.” — Alice Rawsthorn. Hello World: Where Design Meets Life. Pg. 28. 2013.

Pareciera ser que una estrategia inicialmente pensada para elevar el potencial de los diseñadores (mejor conocida como la introducción del concepto al mundo de los negocios por David Kelley) nos ha devuelto cruelmente al mismo lugar donde empezamos. ¡Pero peor! Porque ahora hay otros que hacen mejor lo que supuestamente nosotros hacemos intuitivamente: pensar como diseñadores.

Ah, ¡pero hay una luz al final del túnel! Si le hicieron click a alguno de los links que les puse arriba muy seguramente habrán visto esta frase:

“ From the beginning, the process of Design Thinking was a scaffolding for the real deliverable: creativity. But in order to appeal to the business culture of process, it was denuded of the mess, the conflict, failure, emotions, and looping circularity that is part and parcel of the creative process. In a few companies, CEOs and managers accepted that mess along with the process and real innovation took place. In most others, it did not. As practitioners of design thinking in consultancies now acknowledge, the success rate for the process was low, very low.” — Design Thinking Is A Failed Experiment. So What’s Next?, Bruce Nussbaum. Co.Design. April 5, 2011 | 12:12 AM

Si lo vieron, ¿no? Alguien dijo “¿Desorden?”, “¿Caos?”, “¿Conflicto?”, “¿Emoción?”, “¡¿Creatividad?!” Si señores. ESE es nuestro territorio. ¡Tal parece que el llamado “Design Thinking” no funciona muy bien sin diseñadores (o bueno, mentes creativas)! ¡VAMOS! ¡El superpoder vuelve a nosotros!

Además…¿se acuerdan de esto? Desde hace rato los diseñadores hemos decidido que queremos usar nuestros talentos para hacer del mundo un lugar mejor. El First Things First Manifesto (abajo) apareció en 1963.

Súmenle a eso la filosofía de buen diseño de Dieter Rams (1980) hace bastante explícita esa necesidad de relacionar el “buen diseño” con aquel que hace del mundo un lugar mejor (cue to the early days of Apple). Nuestro ejercicio creativo, por definición, es uno que busca mejorar y empoderar. ¡Somos EL punto de inspiración de esa metodología que busca hacer del mundo un lugar más humano! Por eso, todos quieren ser diseñadores y es ahí donde nosotros, sin importar el enfoque, le aportamos valiosamente al Design Thinking.

Lo siento mucho amigos. No todos pueden ser diseñadores.

“If more and more people cast themselves as designers, where does this leave the professionals? Will they disappear? Or will their influence be gradually eroded? Not if they prove their worth.” — Alice Rawsthorn. Hello World: Where Design Meets Life. Pg. 44. 2013.

El gran problema que quiere resaltar Bruce Nussbaum (y yo, con este post) es que al mundo de los negocios le ha quedado grande replicar el proceso creativo e impredecible del pensamiento de diseño, resultando en muy pocos éxitos innovadores. Así, se ha perdido algo de la confianza en el Design Thinking convirtiendo una gran metodología en una simple palabra de moda.

¡Pero estas son buenas noticias para los diseñadores! El artículo crítico de Nussbaum (ya de hecho algo ‘outdated’ porque es del 2011) es prueba irrefutable de que ser diseñador no es tan fácil como se cree. Porque tenemos un superpoder: somos capaces de enfocar el caos del proceso creativo para producir algo útil, tangible y especialmente: empoderador (Es precisamente esto lo que pretende enseñarle el d.School de Stanford y David Kelley, con su cuento del ‘Creative Confidence’, a los que ellos llaman “business types”)

Así, queridos diseñadores, como nos dice Alice Rawsthorn: es hora de demostrarle al mundo nuestro valor. Como en la psicología (porque todos nos creemos psicólogos), el profesional es el que realmente sabe lo que hace. El Design Thinking de David Kelley nos invita a dejar de ser simples “hacedores de cosas” y a evolucionar a ser creadores de un mundo mejor. Ya con el éxito inicial de Apple tenemos bastante para defendernos. Pero es sólo la punta del iceberg. Si se lo dejamos solo al mundo predecible y prevenido de los negocios, estaremos dejando pasar una gran oportunidad para crear un cambio verdadero en el mundo (leer “How Apple Is Giving Design A Bad Name”. Co.Design. 10–11–2015).

Si, es complicado. A veces pensaría que son dos mundos que no pueden convivir juntos. ¡Pero hay que intentarlo! Porque los humanos necesitan ayuda y nuestro superpoder tiene mucho potencial.

Bonus:

Hace algo más de un mes empecé un postgrado en Innovación y Design Thinking (en Bau, Centre Universitari de Disseny de Barcelona). Como creo que muchos pueden estar sintiendo mi misma frusrtación inicial en torno al Design Thinking, he decidido hacer un “mini-glosario” de algunos conceptos básicos, (según lo que he aprendido hasta ahora). Así, de pronto algunos se interesarán y empezaremos a ver más diseñadores que aporten valor y significado y menos palabras de moda vacías.

1. Design Thinking: Metodología de innovación creativa y caótica que busca crear soluciones a problemas complejos partiendo del usuario y sus necesidades. Tiene tres fases (no necesariamente lineales): Inspiración, Ideación e Implementación. Parte del presente y su objetivo siempre es buscar un mejor futuro. Está inspirado en la manera única en la que se desenvuelven las mentes creativas a la hora de resolver problemas (convergencia y divergencia) y en los procesos de innovación en ingeniería. Entre más diverso el equipo de trabajo, mejor. Es in-dis-pen-sa-ble la investigación juiciosa previa. Produce un prototipo. (Fuente: Cristina Bustillo, Coordinadora del Postgrado en Innovación y Design Thinking en Bau — Clase: Presentación. 20–10–2015)
2. Prototipo: Todo producto del proceso de Design Thinking es un prototipo: una muestra tangible y funcional que soluciona la problemática. Se construye con el propósito de aprender sobre su uso para así mejorarlo. Aparece en la fase de Implementación. (Fuente: Cristina Bustillo, Coordinadora del Postgrado en Innovación y Design Thinking en Bau — Clase: Presentación. 20–10–2015)
3. Co-Creación: El término co-creación se refiere a cualquier acción de creatividad colectiva (dos o más personas). En el marco del Design Thinking, la co-creación es una metodología de investigación participativa. Esto quiere decir que busca hacer partícipe al usuario investigado en la creación de una solución. Pero, como el usuario no es diseñador, su participación se limita a ser una fuente de inspiración para el equipo de diseño quienes conceptualizarán los hallazgos del grupo convirtiéndolos en oportunidades para el cliente o problemática a resolver. → Se puede usar tanto en la fase de Inspiración como en la de Ideación. (Fuente: Mercè Graell Pons, Profesora de Co-Creación en Bau — Clase: Co-creación. 3–11–2015)
4. Design Research: metodología de investigación de Design Thinking. Usa técnicas de investigación de campo antropológica. A diferencia de la co-creación, el Design Research es extractivo, no participativo. Esto quiere decir que el usuario estudiado no participa en la creación. Sólo es un sujeto de estudio en el sentido tradicional de la palabra. Un buen proyecto de Design Thinking parte de una buen Design Research primario y secundario. (Fuente: Eva Laura Manrique , Profesora de Design Research en Bau — Clase: Design Research. 5–11–2015)
5. Human Centered Design: es como le dicen ahora en IDEO al Design Thinking (por eso de que el ‘Design Thinking’ se volvió genérico). Vale aclarar que para IDEO, su servicio de Design Thinking (o diseño estratégico) es en sí un producto de Design Thinking, por lo que es considerado un prototipo en constante mejora. (Fuente: “IDEO’S DAVID KELLEY ON “DESIGN THINKING” — Fast Company. Febrero 2009)
6. Business Design vs. Service Design vs. Design Thinking. Este, que para mi siempre fue el más complejo, es ahora el más fácil de explicar: Todos hacen parte del gran mundo de la innovación desde el diseño. La diferencia está en su área de trabajo y en consecuencia en su “outcome” innovador.

En un mundo ideal de negocios, uno solo no puede vivir sin los otros dos. El prototipo creado por el Design Thinking necesita del diseño de una experiencia (antes, durante y después) y requiere del diseño de un modelo de negocio para ser viable en el mundo real. En el mundo de la consultoría, un proyecto que se lleve a cabo desde el Service Design o el Design Thinking y no se incluya el factor estratégico de la empresa cliente, está destinado al fracaso. (Fuente: Cristina Bustillo, Coordinadora del Postgrado en Innovación y Design Thinking en Bau — Clase: Presentación. 20–10–2015)