Snowden | Berlingske | KGB | Fake News

*** Opdateret med svar fra Berlingske, nederst. 4/1 kl. 14.55. ***

I morges udgav Berlingske Tidende en virkelig rædderlig, sløset, uansvarlig artikel af deres mangeårige — og ellers udmærkede — udlandskorrespondent, Kristian Mouritzen. I al sin enkelhed går skidtet ud på, at NSA-whistlebloweren, Edward Snowden, nok er russisk spion.

KGB? OMG! WTF?

Overskriften var: ”Var Snowden en simpel spion for KGB?” (link til artiklen).

Screenshot fra Berlingske Tidende, inden redigering.

Allerede dér, burde alarmklokkerne nok have ringet for redaktører. Ikke bare fordi der som sædvanlig med den slags ikke er skyggen er dokumentation for påstanden, men også fordi det i dette konkrete tilfælde er det ret håndgribelige problem, at HVIS Snowden skulle have været spion for den berygtede sovjetiske efterretningstjeneste, KGB, skulle han enten have haft en tidsmaskine, eller også skulle KGB have rekrutteret Snowden, inden han fyldte 8 år. Ingen af delene virker specielt sandsynligt.

KGB blev nemlig nedlagt i 1991. Men årstal er vel kun for folk der elsker Putin?

Berlingske har i løbet af dagen ændret overskriften til den lidt mindre fysisk umulige: “Er Snowden simpel spion for Rusland?”. De har dog ikke — som flere journalister forsikrer mig om at god praksis er — noteret noget om ændringerne i teksten. Små skridt, I guess. men vi skal videre.

Det helt store spørgsmål er vel hvorfor et stort, dansk dagblad vælger ukritisk at viderekolportere pjattet, iklædt et redaktionelt stempel, til en læserskare der vel nok har krav på andet og mere? Jeg skrev derfor her til aften en række spørgsmål til både Kristian Mouritzen og til Berlingskes redaktør, Tom Jensen.

Spørgsmål til Berlingske

Hejsa Kristian
Jeg har med stor interesse — og større undren — læst jeres artikel ”Er Snowden en simpel russisk spion” i dag. Jeg skriver et indlæg om sagen og har i den forbindelse et par spørgsmål som jeg håber du kan svare på hurtigst muligt. 
(for en god ordens skyld: har ikke noget imod dig; har fuld forståelse for sindssygt arbejdspres etc — men det her er sgu for langt ude)
1) Artiklen henviser flere gange til, at Snowden skulle være landsforræder. 
Se f.eks. citatet: ” Edward Snowden, manden der sidder i Moskva og håber på en benådning for anklager om landsforræderi”
og lidt senere i teksten: ”Er der beviser for, at han i virkeligheden blot er en landsforræder og en tarvelig spion? Hvis man læser rapporten, som blev offentliggjort kort før jul, så har NSA og Pentagon gjort et stykke arbejde for at få det til at se sådan ud.”
Er du rar at fremsende dokumentation for, at Snowden skulle være anklaget for landsforræderi?
Landsforræder er en juridisk betegnelse, der dækker over en konkret forbrydelse, der potentielt kan indebære dødsstraf. Snowden er — mig bekendt — IKKE anklaget for landsforræderi. Med mindre Berlingske kan henvise til et eller andet der konkret dokumenterer at Snowden skulle være mistænkt for landsforræderi, forekommer det mig helt afsindigt uansvarligt at omtale en journalistisk kilde på den måde — ikke mindst en journalistisk kilde der tidligere har skrevet eksklusivt for Berlingske Tidende selv (http://www.b.dk/nationalt/big-things-are-happening-in-denmark).
Er det generel praksis for Berlingske at kalde whistleblowere for landsforrædere, selv i tilfælde hvor deres hjemland ikke betragter dem som sådan?
2) Artiklen henviser til, at Snowden skulle være sluppet af sted med 1.5 millioner dokumenter.
Det er korrekt at den afklassificerede rapport fra efterretningskomiteen nævner dette antal som værende faktuelt, men eftersom ledende skikkelser fra NSA selv har udtalt, at det i virkeligheden dækker over antallet af dokumenter han var i berøring med i kraft af sit arbejde — og at man ikke har den fjerneste anelse om, hvor mange dokumenter han rent faktisk tog med sig, er det åbenbart at antallet ikke er faktuelt. Snowden selv, samt flere af de journalister der modtaget materialet fra ham har udtalt gentagne gange, at det reelle antal er mange gange lavere. Har Berlingske dokumentation for, at Snowden rent faktisk tog 1.5 millioner dokumenter med sig? Hvis ikke, burde man så ikke som minimum have anført, at tallet (mildest talt) er omstridt?
3) Det fremgår i — en lidt underlig bisætning — artiklen at valget i USA angiveligt skulle have været hacket. Se f.eks.:
”både CIA og FBI har fremlagt en række rapporter i Kongressens efterretningsudvalg, som tyder på, at russerne også har hacket det nyligt overståede valg i USA.”
Kan du give et par links de rapporter som angiveligt skulle vise at russerne har hacket valget? 
Som med øvrige beskyldninger, er det her ekstremt alvorlige sager, der fremføres som faktuelle, selvom der ikke er skyggen af dokumentation for det. I dette eksempel (og flere andre af dem) er der — så vidt jeg kan gennemskue i hvert fald — ikke engang fremsagt beskyldninger om det (HACKING af VALGET; landsforræderi) som her i Berlingske fremlægges som værende faktuelt. Det er sgu mystisk… især i denne periode hvor der er så meget snak om fake news.
4) Artiklens titel var i første omgang. ”Var Snowden simpel spion for KGB”.
Det er glædeligt at I nu i det mindste har ændret titlen (det var især fjollet, fordi KGB jo blev nedlagt i 1991, da Snowden var en lille knægt), men er det normal praksis at ændre den slags, uden at informere læserne om det — eller om, hvorfor ændringen er blevet foretaget?
Mvh,
Peter Kofod

What’s up with this shit?

Artiklen, hvis formål udelukkende er, at kaste mudder på Snowden, er et afkog af en foromtale af en bog, skrevet af en noget irriterende personage, Edward Epsteins. Denne bog, er igen bare et opkast af den artikel han har skrevet siden Snowden stod frem (← her er 2014-udgaven).

Faktisk er Epstein, hvis konspirationsteorier Berlingskes Fake News bygger på, “berømt” for at have skrevet måske nok det dummest tænkelige om netop dette emne:

der er 3 mulige forklaringer på Snowden-kuppet: 1) Russisk spionage, 2) Kinesisk spionage, 3) Fælles kinesisk-russisk spionage”.

LOL! ja, det er de tre muligheder der er — ikke andre.

We’ve been here before, haven’t we?

Det er ikke første gang, at vi har hørt påstandene — som altid, serveret uden skyggen af dokumentation — om, at Snowden i virkeligheden er russisk (før det, kinesisk) spion.

Jeg har selv (mindst) 3 gange måtte debunke forskellige danske aspekter — og i denne omgang har bl.a. de to Pulitzer-vindende journalister Barton Gellman (Washington Post) og Glenn Greenwald (The Intercept) skrevet altødelæggende svar på anklagerne.

Tweet-tråd med 29 tweets; klik for at folde ud
Tweet-tråd med 15 tweets; klik for at folde ud

Det samme har én af Snowdens markante kritikere, sikkerheds-specialisten, Robert Graham: Your absurd story doesn’t make me a Snowden apologist

The Guardians tidl. chefredaktør skrev forleden på Twitter, at Epsteins fantasier om Snowden er Fake News:

Alligevel vælger Berlingske — uden dokumentation, uden at tale med kilder, uden at sige: “hey, det her er godt nok bizart sindssygt”, at bruge præcis denne dude til at påstå at Snowden er russisk spion, at han stak af med mange gange flere dokumenter end de amerikanske journalister der modtog dem siger at han gjorde — og sidst men ikke mindst, til at påstå at Rusland HACKEDE DET AMERIKANSKE VALG (what the actual fuck? Som om der ikke er panik nok på dén konto i forvejen).

Efter at have grint lidt (okay, ret meget) over hvor åndssvagt det hele er, holdt jeg op med at grine — for det er sgu ikke (kun) sjovt, især ikke i en tid, hvor debatten om “Fake News” antager hysteriske højder.

Det her ER Fake News. Udført at en af Danmarks største aviser. Og tusindvis af mennesker vil læse det og få deres opfattelser præget af det. Det har konsekvenser; rigtige konsekvenser, for rigtige mennesker. I det mindste er der ikke noget med masseødelæggelsesvåben denne gang….

Svar fra Berlingske

Journalisten bag artiklen, Kristian Mouritzen, svarede mig via Facebook Messenger.

Desværre ikke et særligt seriøst svar. “Det var bare for sjov.”

Screenshot fra Facebook
Screenshot fra Facebook

Tom Jensen har ikke svaret mig, men udlandsredaktør Anna Libak skriver i en mail: “ Vi ser på sagen og vender tilbage i morgen”.

Jeg opdaterer dette indlæg når de vender tilbage.

— — -

update 4/1 kl. 14.55:

Udlandsredaktør Anna Libak har sendt mig dette svar, via e-mail:

Kære Peter Kofod
Tak for din henvendelse. Mouritzens artikel er et referat af dele af den debat, der har fulgt i kølvandet på Epsteins bog i USA. Som sådan går den overhovedet ikke ind og tager stilling for eller imod Snowden.
Det er således ikke rigtigt, når du skriver, at
1) Artiklen henviser flere gange til, at Snowden skulle være landsforræder. Nej, den henviser til påstanden om, at han skulle være landsforræder. Og sådanne påstande er fremsat.
Se fx: “Edward Snowden is no hero — he’s a traitor who willfully betrayed his colleagues and his country,” Intelligence Committee Chairman Devin Nunes said in a statement Thursday. “He put our service members and the American people at risk after perceived slights by his superiors. In light of his long list of exaggerations and outright fabrications detailed in this report, no one should take him at his word.
“Er du rar at fremsende dokumentation for, at Snowden skulle være anklaget for landsforræderi?”
Det fremgår af artiklen, at han ikke er anklaget i juridisk forstand for landsforræderi, så vidt vi ved, men at der er er folk, der ønsker at han bliver det. Vi kan derfor ikke fremsende beviser for det.
2) Har Berlingske dokumentation for, at Snowden rent faktisk tog 1.5 millioner dokumenter med sig? Hvis ikke, burde man så ikke som minimum have anført, at tallet (mildest talt) er omstridt?
Vi refererer den afklassificerede rappport fra efterretningskomiteen. Du har ret i, at man godt kunne have anført, at der muligvis ikke var tale om samtlige 1,5 millioner dokumenter, men dybest set aner man det ikke. Vi refererer en autoritativ kilde, og det fremgår, hvor vi har tallet fra.
3) Se fælleserklæringen: https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni-election-security-statement
4) Du har ret i, at KGB er blevet opdelt i flere tjenester, hvoraf FSB er den største. Problemet er, at det ved folk ikke, så KGB skulle forstås metaforisk. Nu har vi rettet det på dit ønske, og det bør vi vel sammen glæde os over. Det er blevet indført i bunden, at rubrikken er blevet ændret.
alt godt, Anna Libak
PS: Hvis du kan skaffe vores korrespondent i Moskva et interview med Snowden, vil vi være glade.

Hertil har jeg svaret

Kære Anna Libak
Tak for mailen.
1) Om “landsforræderi” skriver I ordret, under rubrikken “Landsforræder eller “helt”: 
 ‘Edward Snowden, manden der sidder i Moskva og håber på en benådning for anklager om landsforræderi under Trump’.
Det er Berlingskes ord; ikke en henvisning til en evt. debat. De reelle anklager (som er offentlig tilgængelige om som ikke inkluderer landsforræderi) der ER rettet mod ham, fremgår ikke i teksten.
Intet sted fremgår det, at anklagen om landsforræderi skulle være i metaforisk forstand.
Lidt senere i teksten skriver I: 
 “Er der beviser for, at han i virkeligheden blot er en landsforræder og en tarvelig spion? Hvis man læser rapporten, som blev offentliggjort kort før jul, så har NSA og Pentagon gjort et stykke arbejde for at få det til at se sådan ud”
Rapporten som I henviser til (tilgængelig online her: http://intelligence.house.gov/UploadedFiles/HPSCI_Snowden_Review_Declassified.pdf) nævner intet om at han skulle være landsforræder ellers spion (tværtimod citeres daværende chef for NSA, Keith Alexander, for at der ikke er noget der tyder på det).
 
 Adskillige højstående NSA og CIA ledere har til citat udtalt, at intet tyder på at Snowden skulle være spion; Justitsminister Eric Holder kaldte hans handlinger en “public service”.
Afsnittene om Edward Epsteins hyppigt debunkede vrøvlerier kommer først efter passagerne hvor I kalder Snowden for landsforræder. Det kan I ikke tørre af på Epstein, på rapporten eller på enkelte politikere som Nunes du nævner i mailen (som bizart ikke indgår i artiklen overhovedet?).
Dette bør naturligvis korrigeres.
2) Antal af dokumenter. Glad for at du erkender, at tallet — i bedste fald — ikke bør stå alene. Ærgerligt at I ikke fortæller jeres læsere det.
3) Om hacking af det amerikanske valg. I skriver i artiklen at: 
 “For både CIA og FBI har fremlagt en række rapporter i Kongressens efterretningsudvalg, som tyder på, at russerne også har hacket det nyligt overståede valg i USA.”
Dette er ganske simpelt faktuelt forkert. Der er IKKE udgivet nogle rapporter der viser, at det amerikanske valg skulle have været hacket. Den rapport du selv sender mig link til, siger eksplicit det modsatte:
“Some states have also recently seen scanning and probing of their election-related systems, which in most cases originated from servers operated by a Russian company. However, we are not now in a position to attribute this activity to the Russian Government. The USIC and the Department of Homeland Security (DHS) assess that it would be extremely difficult for someone, including a nation-state actor, to alter actual ballot counts or election results by cyber attack or intrusion. This assessment is based on the decentralized nature of our election system in this country and the number of protections state and local election officials have in place. States ensure that voting machines are not connected to the Internet, and there are numerous checks and balances as well as extensive oversight at multiple levels built into our election process.”
Dette bør naturligvis korrigeres.
4) KGB-sludder: tak.
Mvh,
 Peter
 
 PS: jeg tænker at hvis Snowden på et tidspunkt føler at det igen er tid til at give et interview om uunderbyggede konspirationsteorier og sjuskede anklager kan han lige så godt gå direkte til Epstein,
 
 Mvh,
 Peter

Berlingskes redaktør, Tom Jensen, har også svaret mig… eller noget.. på Facebook.

Screenshot fra Facebook (link)

Hvortil jeg svarede:

Sidstnævnte pointe er i øvrigt ikke for sjov.

En meningsmåling fra YouGov, foretaget i slutningen af december viser, at 50% af de demokratiske vælgere svarer “JA” til spørgsmålet: “Har Rusland ændret på stemmeoptællingen ved præsidentvalget.”.

Screenshot fra YouGov

_____

PS: Her er, helt tilfældigt, et uddrag fra et oplæg jeg holdt for en masse journalister for et par år siden, i salen hos Berlingske:

siden 11. september har vestlige medier svigtet totalt. Man har bakket op om ulovlige, katastrofale krige der har slået hundredetusindvis af uskyldige mennesker ihjel. Man har bakket op om tortur, ”koncentrationslejre” på Guatanamo og andre steder. Bakket op om drone-angreb i lande, vi ikke er i krig med, og har bakket op om de mest sindssyge indskrænkninger af vores borgerrettigheder, frihedsrettigheder, menneskerettigheder — for eksempel masseovervågning i et omfang, der ville få STASI til at blive våde i trusserne.

Medierne har — i bedste fald — set passivt til, mens whistleblowere og deres støtter — både herhjemme og i udlandet — er blevet forfulgt, fængslet, eksileret, ruineret… har fået deres liv fuldstændig smadret.

For at sige sandheden.

I værste fald har medier — folk der kalder sig journalister, måske endda nogle i dette lokale — aktivt medvirket til denne forfølgelse; “Snowden er russisk spion”, ikke? ”Frank Grevil er landsforræder”. ”Chelsea Manning er en kønsforvirret bøsserøv”. ”Anders Kærgaard er helt vildt sindssyg”… (især hvis man læser Berlingske Tidende på de dårlige dage).

Samtidig har medierne beskyttet de magthavere, der er blevet afsløret som værende det, man i andre lande ville kalde korrupte, eller værre — og sørget for, at ingen er blevet stillet til ansvar.

INGEN.

Alt sammen i ”Krigen Mod Terror (™)‘s hellige navn.

Krigen Mod Terror (™) er blevet til en krig mod whistleblowere. En krig mod journalistik, rigtig journalistik — det vil sige: kritisk journalistik. En krig mod offentlighedens ret til at vide hvad der foregår i vores navn.

Det er per definition, en krig mod retsstaten og mod demokratiet — og det er en krig, vi ikke har råd til at tabe — uanset hvor på Rød Stue/Blå Stue aksen vi befinder os, og uanset hvilket medie vi arbejder på.

Whistleblowere. Hvordan vi behandler dem, beskytter dem og hvordan vi sørger for, at deres afsløringer rent faktisk får konsekvenser — rigtige konsekvenser; en ”næse” er ikke en konsekvens — bliver det absolut vigtigste for journalister de næste mange år.

PPS: Denne artikel er skrevet med støtte fra mine (efterhånden ret mange) crowdfund’ere. Tusind tak skal I have. Du kan også være med til at støtte mine skriverier med et månedligt beløb. Det er nemt og simpelt — og gør en stor forskel for, hvor meget jeg kan få tid til at skrive. Hop over på min crowfund-profil og kig og gi’ en skilling, hvis du har råd & lyst: Peter Kofod på Patreon.