¿La salida electoral?
Si de algo se caracterizan las personas desesperadas, o las personas extremadamente confiadas, es que comienzan a hacer “las cosas mal” y comienzan a dejar cabos sueltos que las delatan, así se captura a los asesinos seriales y así deberíamos comenzar a acusar a un gobierno estafador.
¿Qué pasó en las regionales?
Es el título de un artículo (fuente: acá), el cual evalúa la data de transmisión del CNE minuto a minuto, desde las 6 pm hasta el último momento, el artículo muestra cosas muy interesantes, vamos a detallarlo.
La tendencia “irreversible”
Si evaluamos estados netamente “chavistas” (como Portuguesa) o “netamente opositores” (como Táchira) nos encontramos con algo así:
Portuguesa:
Táchira:
U otro Estado como por ejemplo, Nueva Esparta:
En general, las poblaciones en su completitud son homogéneas, es decir, aunque haya diversos colores políticos, la gente va a votar en igualdad de circunstancias, que 2 millones de chavistas dejen para ir a votar siempre “a última hora”, preferentemente luego del cierre del centro (6 pm), da mucho que pensar, sobre todo para una población tan “presta” a ser despertada por una camioneta con música electoral a las 4 am para dar la “batalla electoral” (lejos del hecho punible que jamás ha visto el CNE de hacer proselitismo el día de las elecciones, que Jorge Rodriguez tenga que llamar a “remate” a las 7pm, nos dice que esa inversión electoral es inútil).
Incluso, como lo demuestran en ese mismo artículo, muchos estados alcanzaron su tendencia “irreversible” antes de las 8 pm (con 90% de transmisión), ya a las 7:40 pm se sabía que Táchira había ganado la oposición ¿para qué retrasar resultados?.
La tendencia “revertida”
Lo que ha ocurrido en Bolívar, Carabobo, Miranda o Lara es digno de estudio, veamos:
Como ven, los resultados cambiaron “exactamente” en el mismo momento, en algunos casos de una manera abismal como en Lara (con un diferencial de más de 150 mil votos).
Esto, como lo indican en el artículo, se puede explicar de otras maneras, por ejemplo, que primero se envía la data de las zonas urbanas más próximas y luego la rural, que en general siempre ha sido chavista.
Pero esto ya de por sí es un mito, Venezuela no es Estados Unidos y las zonas rurales tendrían poco efecto en los resultados versus las zonas urbanas, de los 2.2 millones de habitantes que posee el Estado Lara, 1.9 millones viven en el casco urbano de su capital, Barquisimeto, y su ciudad satélite, Cabudare, así que aquí hay un factor más que estudiar, el REP.
¡Que no es pirámide, es un Rombo!
Ya todos conocemos la extraña y risible pirámide poblacional que podemos construir con el REP, un país de 30 millones de habitantes y 20 millones de electores (que jamás concurren juntos a la elección) con unas desviaciones poblacionales muy atípicas, para dar algunos ejemplos:
- Centros electorales que se desvían de la media (zonas de alta partipación “opositora” y en medio, un centro comunal o simoncito con 89% de apoyo al chavismo).
- Centros de votación con tasas mínimas de participación, exactamente al lado con centros de participación extraordinaria (siempre 10 o más puntos por encima de la media).
Pero para no andar con rodeos, vamos a hablar de un caso concreto, San Miguel, un pueblecito pequeño del Estado Lara, cuna de mi madre y cuna de un polémico crecimiento poblacional.
San Miguel Arcángel, ¡ayúdanos!
San Miguel es un poblado agrícola en el municipio Jiménez, según el Censo poblacional del INE 2011 es una población de 2600 habitantes, pero, según el CNE tiene 2800 electores, bajo la propia estructura que el CNE/INE han creado (que el 63% de la población es adulta y votante, promedio nacional), San Miguel debería contar ahora con unos 4500 habitantes, lo que significa un crecimiento poblacional del 75% en sólo 5 años, ¿mucho, no?.
Si nos enfocamos en la escuela del pueblo, vemos un patrón muy interesante:
Centro: Escuela Boliviariana Completa el Turbio.
Elecciones 2008:
Votantes: 1448 (en 2006 esta cifra era de 1450 votantes)
PSUV: 269 votos (37%)
Opo: 254 votos (35%)
Elecciones 2010:
Votantes: 1469
PSUV: 454 (57%)
Opo: 337 (36%)
Elecciones 2012:
Votantes: 1.661
PSUV: 881 votos (70%)
Opo: 353 (28%)
¿Cómo un partido duplica en 2 años su votación sin afectar los votos del contrario?, ¿cómo el centro pasó de un crecimiento entre 4 elecciones de sólo 21 electores a contar con 200 electores más en un solo año para las votaciones presidenciales del 2012?.
Elecciones 2013: (se usó el mismo REP)
Electores esperados: 1661
PSUV: 883 (70%)
Opo: 362 (28%)
¡cuidao y los muerde un peluche!, votaron exactamente las mismas personas que votaron el año anterior!.
Elecciones 2015:
Electores esperados: 1669
PSUV: 718 (64%)
Opo: 389 (34%)
Pasaron 2 años y sólo se inscribieron 8 personas ¿qué pasó con las 200 de las votaciones presidenciales 2012?.
Elecciones 2017:
Electores esperados: 1679
PSUV: 731 (75%)
Opo: 238 (24%)
Y han pasado 6 años desde la actualización del REP 2012 y pasamos de 200 votantes un mismo año a sólo 18 en 6 años ¿les dió pereza inscribirse a los jovenes?.
Hagamos el mismo ejercicio con la Parroquia Barceloneta de Bolívar (Municipio Bolivariano de Angostura, anteriormente Raúl Leoni), dónde aparecieron las actas del fraude de Bolívar.
Elecciones 2008:
Electores: 8.032
Elecciones 2012:
Electores: 8.833
Elecciones 2015:
Electores: 8.755
Elecciones 2017:
Electores: 8.904
Lo mismo, del 2010 al 2012 la población electoral de Barceloneta sube en 800 votantes, pero en los 5 años siguientes sólo sube 71 votantes.
Desviación típica muy atípica
Lo que algunos se dan hoy por enterados con Bolívar, ha pasado desde al menos 2010, para un ejemplo esta gráfica (fuente: http://www.noticierodigital.com/2017/10/evidencia-para-un-fraude-el-casabe-236/) no es nada nuevo, cada “centro rural abultado” (los bauticé “Rogue Centers”, porque son rebeldes y se desvían de toda media estadística), tienen, de hecho, unas altas tasas de participación, por lo general, por encima del 75%
Para ello brindaré otro ejemplo, casco urbano de Barquisimeto, zona mayoritariamente opositora:
Ciclo Básico Ezequiel Bujanda:
participación: 61% (acorde a media nacional)
Oposición: 59%
Chavismo: 38%
Colegio Madre maría (a sólo 60 metros)
Participación: 62%
Oposición: 56%
Chavismo: 42%
Grupo Escolar Ciudad Bolívar (la escuela más grande, 3000 electores, a 150 metros)
Participación: 61%
Oposición: 51%
Chavismo: 47%
Incluso en centros con alta participación de funcionarios Chavistas:
Centro de Régimen Penitenciario:
Participación: 58%
Chavismo: 57%
Oposición: 41%
Entonces, de repente, como un pokemón salvaje, a sólo 100 metros del Ezequiel Bujanda, nos encontramos al Simoncito Bolivariano “San Vicente”, con estas cifras:
Participación: 75%
Chavismo: 65%
Oposición: 33%
¿cómo es posible que ni en un centro lleno de chavistas como la antigua cárcel modelo voten como en este pequeño centro escondido de la vista de todos?.
Y no solo eso, si la distribución poblacional es “más o menos” homogénea en un mismo barrio o comunidad, ¿por qué TODOS esos chavistas terminaron inscritos en un mismo centro?.
Barceloneta, y como ven el Simoncito Bolivariano “San Vicente”, no son “excepciones”, son por el contrario, la norma en todas las elecciones chavistas.
¿quieren otros ejemplos “palpables”?
Escuela Bolivariana media jornada “Cerro Moroturo”
Participación: 83%
Chavismo: 99%
Oposición: 0,7% / Henri Falcón sólo recibió un voto.
Escuela Básica Bolivariana “La providencia” de Nueva Cua (Miranda)
Participación: 75%
Chavismo: 82%
Oposición: 17%
Escuela Unidad Educativa “Las marías” (Naguanagua: Edo Carabobo)
Participación: 71%
Chavismo: 90,7%
Oposición: 9%
Sería interesante preguntarse cómo en un municipio dónde la oposición gana la mayoría de los centros o los pierde con porcentajes entre el 50 o máximo 60%, aparezcan centros con 70% de participación y 90% de apoyo al chavismo.
Un chavista podría decir “es que a nosotros nos gusta salir a defender nuestra revolución”, pero ¿no les parece raro aunque sea sólo una “anomalía estadística” que los chavistas “altamente participativos” no estén uniformemente distribuidos en sus comunidades sino todos inscritos en un mismo centro? …
Mi profesor de estadística estaría fascinado con esta distribución.
¿Y a qué juega la oposición?
El problema que tiene el chavismo con las elecciones y el REP es básico, no lo pueden abultar al infinito, una alta tasa de participación en centros representa una baja cifra de intervención o “inyección” de votos por parte del chavismo (El “remate” de Jorge Rodriguez es sólo eso, una vulgar inyección de votos o la aparición de “multi-votantes” en centros que deberían ya estar cerrados luego de las 6pm), adicionalmente una “alta participación” los pondría en la situación de cometer actos cada vez más evidentes, según estas cifras y las ofrecidas por Smartmatic con lo del fraude constituyente, el chavismo cuenta con un “colchón” de votos de unos 3.5 millones para jugar e inyectar en cada elección, no más de allí.
Pero, ¿cómo puede la oposición acusar a su contraparte opositora de “saboteadora” por llamar a la abstención, cuando según el CNE esta ha sido la “participación más alta” en la historia de las elecciones de gobernadores?.
Si lograron “colar” 2 millones de votos, la oposición necesita al menos unos 7.5 millones de votos para ganar unas presidenciales (contabilizando al chavismo y su maquinaria, esto es una participación del 79%, ¡histórica por decir menos!).
Conclusiones
Desconocer el chavismo es un juego estúpido, existe, está allá afuera, hay al menos unos 5 millones de chavistas aún votando por la continuidad (recordando los 3 millones de funcionarios con que cuenta la APN — Administración Pública Nacional — ); desconocer la diáspora es también un suicidio, porque y aunque oficialmente se hayan ido del país 800 mil personas (y eso ya es el 2% de la población y un 6% de la población joven económicamente activa), la cifra de personas que “se van” y tramitan su cambio de centro de votación es mínima.
No olvidemos que a todo esto, se le suma la ANC.
Y por último, está la maquinaria, la oposición actual es un bodrio de intereses partidistas, nadie es capaz de sostener una maquinaria electoral de testigos, protección de votos, vigilancia de centros, ¿por qué con cada elección rotan los electores y/o se inventan nuevos centros?, muy probablemente “La Casabe 236” de Barceloneta ya no sea un “Rogue Center” en la próxima elección y esos votantes los asuma otro centro, ¿quien los vigilará a ambos?.
Bajo todas estas perspectivas ¿es posible un triunfo electoral de cualquier índole bajo un CNE chavista?, a menos que exista un nivel de descontento tal que movilice a toda la población y puedan arrebatarle “algunos puntos” al chavismo (como ocurrió en Táchira o Nueva Esparta) y que la oposición orqueste una maquinaria electoral de protección del voto y testigos a nivel nacional, la vía electoral no es y no podrá ser el camino, por ahora.
Fuente: http://yvpolis.blogspot.com.es/2017/11/que-paso-en-las-regionales-del-2017.html
