Отношение к государству: патриотизм, космополитизм, гражданственность

Автор — Антон Силаев

1. Предисловие
2. Что такое патриотизм?
3. Во что вырождается патриотизм?
4. Критика патриотизма
5. Проблема подмены понятий
6. Виды космополитизма
7. Проблемы критики космополитизма
8. Апология гражданственности
9. Из истории гражданственности
10. Заключение или почему гражданственность, патриотизм и космополитизм могут сосуществовать друг с другом?

Предисловие

«Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своём есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм. Патриотизм есть рабство» — Л. Н. Толстой

Как правило, всем в государственных школах с детства вдалбливают одну и ту же мысль — патриотизм это хорошо, нужно любить свою родину. И под словом родина как правило понимается не просто место или страна, но и государство. А если ты любишь государство, то почему бы не любить и президента, который управляет твоей страной от имени государства? Действительно, причин не любить его в такой концепции нет. Он же олицетворяет власть государства, он символ государственной власти, а значит и символ твоей страны и родины. И естественно говорить гадости про своё государство и своего президента публично это плохо, а уж если гадости про твоего президента говорят иностранцы, то это вообще ужас.

Думаю вы поняли к чему я веду. Я веду к тому, что патриотизм это далеко не всегда здравая и полезная позиция. И чисто по моему мнению, он вообще необязателен. Я ни в коем случае не демонизирую патриотизм, а просто говорю о его неэффективности.

Как по мне, тезисы «В патриотизме, на самом деле, ничего плохого нет» и «Коммунизм, по задумке, это хорошая идея» абсолютно одинаковы по своей сути. Потому что несмотря на благие намерения, и коммунизм и патриотизм создают больше проблем, чем пользы.

И отсутствие патриотизма это не всегда плохо. Дело в том, что не обязательно альтернативой патриотизму является нелюбовь к родине (пресловутая русофобия) или космополитизм. Патриотизм — это всего лишь один из способов отношения к государству и своей стране. И он не самый эффективный, потому что основывается прежде всего на иррациональном чувстве любви к своей родине и своему государству (которое патриоты любят ещё и сакрализировать). Естественно это ведёт к некоторой неадекватности. Более адекватной альтернативой является гражданственность, которая предполагает несколько более потребительское отношение к своей стране. Но при этом гражданственность является намного более полезным для общества принципом и, на деле, имеет больше шансов принести родине благо.

Что же такое патриотизм?

Для начала рассмотрим определения патриотизма. Начнём пошло и банально — с Википедии, а потом посмотрим определения учёных и философов.

«Патриотизм (греч. πατριώτης — соотечественник, πατρίς — отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Родине и готовность пожертвовать своими интересами ради неё. Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины, желание сохранять её характер и культурные особенности и идентификацию себя (особое эмоциональное переживание своей принадлежности к стране и своему гражданству, языку, традициям) с другими членами своего народа, стремление защищать интересы родины и своего народа, любовь к своей родине, стране, народу, привязанность к месту своего рождения, к месту жительства. Патриотизм способен приводить к таким негативным явлениям как шовинизм и ксенофобия.» — Википедия

«ПАТРИОТИЗМ (греч. patris — родина, отечество) — особое расположение, отношение, проявляемое человеком, социальной группой, населением к своей стране, своему народу, Родине, желание поддержать своим участием процветание своей страны, отечества, любовь к отчизне, отечеству.» — Райзберг Б.А

«ПАТРИОТИЗМ (от греч. patriotes — соотечественник, patris — родина) — чувство любви к своей родине, к отечеству, готовность к его защите от врагов. Порождено и закреплено существованием „веками и тысячелетиями обособленных отечеств” (В. И. Ленин). Содержание патриотизма зависит от конкретно-исторических условий жизни общества, его классов, политики господствующих групп, целей и задач, стоящих перед ними» — В. И. Ленин. Даже по такому вопросу, как патриотизм, у коммунистов идёт деление на классы.

«ПАТРИОТИЗМ — нравственный принцип, нравственная норма и нравственное чувство, возникшие еще на заре становления человечества и глубоко осмысленные уже античными теоретиками. Патриот — человек, выражающий и реализующий в своих поступках глубокое чувство уважения и любви к родной стране, ее истории, культурным традициям, ее народу. В античной Греции со времен Сократа рассматривали патриотизм не только как свойство человека, раскрывающее его нравственные качества, но в не меньшей мере и как характеризующие его общественно-политические черты, которые проявляются в его поступках, действиях как гражданина, сторонника или противника тех или иных политических сил, выражающих определенные общественные интересы.» — Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова

Как видите, основной упор идёт на чувства и нравственность. То есть в первую очередь важна именно эмоциональная связь. В качестве предмета патриотизма чаще всего выделяют родину или отчизну. Довольно размытые, но с другой стороны очень эмоциональные понятия. Также опциональным компонентом часто является проявление действий, совершённых под влиянием чувства любви (или проявления другой формы связи) к родине. Опять же, важным является именно причина, то есть эмоциональная связь, а не действие. На что действие должно быть направлено? Если ответить абстрактно, то на благо родины. Но те кто используют такое понятие редко пользуются такими абстрактными вещами. Как правило, они используют чуть более конкретные тезисы вроде «защита от внешних врагов», «сохранение культурных ценностей», «защита традиций», «борьба против внутреннего врага», ну и просто «развитие страны». Хотя последнее является тоже абстрактным и как правило актуализируется в чём-то типа «Добьёмся дальнейшего подъёма и процветания колхозов всей страны!». То есть обычно это либо дремучее охранительство, либо конкретные цели формируемые государством или лидерами мнений.

Во что вырождается патриотизм?

«Всякий, кого интересуют современные политические страсти и в особенности крайние формы патриотизма и национализма, не может пройти мимо шовинизма — наиболее известного, наиболее очевидного и наиболее часто упоминаемого типа обостренной национальной экзальтации. Все словари и энциклопедии характеризуют это явление примерно одинаково. Речь идет о патриотизме — патриотизме чересчур пылком, агрессивном, воинственном и нетерпимом, доведенном до абсурда и смешном.» — Жерар де Пюимеж. Шовен, солдат-землепашец: Эпизод из истории национализма.

Перед тем как заняться критикой механизма работы патриотизма, обратим внимание на то, во что конкретно он вырождается, чтобы избежать критики исключительно его крайностей.

«Патриотизм способен приводить к таким негативным явлениям как шовинизм и ксенофобия.» — Википедия

Ну начнём с того, что патриотизм не является фундаментом для ксенофобии. Почему? Банально потому что непатриот вполне может быть ксенофобом. То есть он может одновременно ненавидеть «расеян», «гомосеков» и «чурок». Но тем не менее, это не будет полным ответом на вопрос.

«Ксенофобия это неуважение, нетерпимость, неприязнь или даже ненависть к чужакам, то есть к представителям другой национальной, расовой, половой или религиозной группы»

Происходит данное понятие от греческого слова «ксенос» — чужак. Это понятие отражает все виды неприязни к отличающимся. Расизм, гомофобия, нетерпимость к представителям другой веры являются лишь частными случаями ксенофобии. Ксенофобию вбирают в себя многие идеологии и религии, особенно этим отличаются авараамические религии и социалистические идеологии. Они выстраивают дихотомии по типу верные\неверные или пролетариат\буржуазия, слова разные, суть одна и та же. Более того, иррациональная ксенофобия заложена в многие древние культуры, особенно в этом показательны некоторые племена индейцев, которые считали других индейцев едой. В чём причина? Причина в том, что ксенофобия это естественный процесс защиты и ничего более. Это неосознанная защита от «чужаков», которые могут навредить «своим». Этот механизм защиты был заложен самой природой и во многих случаях он приносит благо. Но далеко не всегда. Как минимум, потому что мы живём не в джунглях. То что было актуально в джунглях, когда эти механизмы были заложены в человеческую природу, сейчас неактуально, потому что изменились механизмы взаимодействия между людьми, появилась цивилизация, право, рынок и много ещё чего, что изменяет процесс взаимодействия людей друг с другом. Ксенофобия и патриотизм не связаны, выкиньте это из головы и не слишком доверяйте википедии и общественному мнению.

А вот с шовинизмом всё обстоит несколько иначе. Как правило, когда критикуют патриотизм, то, на самом деле, критике подвергается именно шовинизм. То есть происходит подмена понятий. Эта подмена близких по значению понятий крайне незаметна, поэтому на неё не всегда обращают внимание. И в итоге, патриоты и критики ругаются друг с другом, оперируя разными понятиями, абсолютно, при этом, не понимая друг друга. Выглядит это, конечно, всегда очень забавно, но давайте «отделим мух от котлет».

«Шовини́зм (фр. chauvinisme) — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования “права” на дискриминацию,эксплуатацию и угнетение других народов. Шовинизм способствует возникновению и распространению неприязни и даже ненависти к чужакам, иноземцам, иноверцам, по принципу «не такой — чужой — чужак — враг». Одна из форм гетерономии и ксенофобии.» — Википедия. И опять про ксенофобию…

«Шовинизм — крайний национализм, проповедующий национальную и расовую исключительность и разжигающий национальную вражду и ненависть.» — Словарь Ожегова

Термин шовинизм обязан своим возникновением полумифическому персонажу — солдату Николю Шовену, участвовавшему в великой французской революции и наполеоновских войнах. Он отличался своей несдержанностью, ярым патриотизмом и любовью к императору. Благодаря своему поведению он обрёл некоторую известность и вскоре был отмечен в качестве персонажа в нескольких художественных произведениях. К 1848 данный термин уже обрёл современный смысл. Также термин шовинизм используется в значении «мужской шовинизм» или «Маlе Сhauvinist Pig». Более подробно советую почитать об этом явлении в книге Жерара де Пюимежа «Шовен, солдат-землепашец: Эпизод из истории национализма».

Так откуда же берётся шовинизм? Он берётся в первую очередь из патриотизма. Это такая любовь к родине, возведённая в куб. К чему приводит, полностью лишённая разума, любовь к родине? К тому что родина становится для шовиниста идеалом и абсолютом. Никакая другая страна не может сравниться с родиной и ни один другой народ не может сравнится с народом его родины. Шовинист искренне верит в исключительность своего народа, величие своей страны, превосходство своей культуры и очень гордится своей историей. И он никоим образом не ставит под сомнение что-либо из этого. Его любовь к родине превращается в веру. В веру, которая, по иронии, может погубить его родину.

Но откуда же всё таки берутся обвинения в ксенофобии шовинистов и патриотов? Они берутся из того, что шовинист будет искренне считать, что его народ самый лучший на планете или что его стране угрожают враги. И это не нелюбовь к чужакам, это не ксенофобия, это либо снисходительное отношение к другим народам, либо ненависть к внешнему врагу. Явления похожие, но не одинаковые.

Критика патриотизма

«Граждане тоталитарного государства совершают аморальные действия из преданности идеалу.» — Фридрих Август фон Хайек

А теперь перейдём к критике патриотизма, что с ним не так? А не так с ним именно его основание. Оно безусловно благое. Любовь это, в принципе, хорошо. Но у любви есть одна плохая черта. Она иррациональна. Она затмевает разум и не позволяет адекватно оценивать объективную реальность. В попытках сделать благо родине, патриот будет руководствоваться чувствами, пусть и пытаясь их рационализировать. Ему будет хотеться защитить устаревшие традиции, которые мешают развитию общества, но которые дороги его душе. Смотря на действия других стран патриот будет думать, что они намеренно пытаются причинить зло его родине или попросту её оскорбить, хотя все страны, даже его собственная, действуют не для того, чтобы насолить соседям, а исходя из собственных интересов. Но это не самые важные искажения. Самое важное искажение заключается в препятствовании критике.

Когда девочка начинает встречаться с мальчиком, мальчик кажется ему таким хорошим, прекрасным, милым, она его любит. А потом она начинает замечать, что он скотина, лжец и вообще крайне безответственное существо. Почему так происходит? Да потому что любовь затмевает желание искать недостатки. Так же как мать, не видящая недостатков в своём сыне, позволяет ему вырасти сволочью, так же и патриот, не видя проблем, позволяет стране развалиться. Любовь противоречит желанию критиковать и ставить под сомнение. Ведь любовь это чувство и удовольствие от этого чувства проще получать, когда оно непоколебимо. Анализировать с позиции разума ситуацию в своей стране любому патриоту неприятно, особенно, если в стране всё плохо. Один патриот увидит проблемы и ему станет от этого грустно и он захочет что-то изменить, а другой патриот увидит проблемы и откажется от увиденного, потому что слаб. Потому что ему проще любить родину и не видеть недостатков в своей стране. Понятно, что не все люди слепы и недальновидны, но таких не большинство. А путь большинства естествен и прост — любить родину, не замечать проблем и плыть по течению.

Патриотизм может приводить к благу, объединять людей и так далее. Но вместе с этим он может затуманивать разум и приводит к неотвратимым последствиям. И патриоты мне, конечно же, ответят, что вот тот второй патриот, он дурак. Что это всё квасной патриотизм и что настоящий патриот увидит, нависшую над родиной, опасность и может адекватно оценивать ситуацию в стране. Но нет. Как бы патриот не хотел объективно смотреть на свою страну, он всё равно останется патриотом, он всё равно не перестанет её любить и в первую очередь обращать внимание на чувства. Но в любом случае, патриот с гражданским самосознанием лучше, чем патриот без него.

Проблема подмены понятий

Ну и последняя претензия к патриотам и патриотизму, которая уже была озвучена в предисловии. Патриоты очень часто ассоциируют родину с государством. В чём смысл этого, если честно, непонятно.

Ро́дина — место рождения человека, его происхождения

Страна́ — территория, имеющая политические, физико-географические, культурные или исторические границы, которые могут быть как чётко определёнными и зафиксированными, так и размытыми (в таком случае нередко говорят не о границах, а о «рубежах»). В соответствии с этим, выделяют несколько типов стран: Политические страны (территория государства или колонии), Физико-географические страны и области, Культурные страны и области, Исторические страны и области

Госуда́рство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.

Родина — это место, где ты родился и вырос, с ней связаны твои детские счастливые воспоминания. Страна — это твоя культура, природа, история. Вроде логично любить эти вещи. Но зачем связывать страну и родину с государством? Государство — это организация, управляющая обществом посредством насилия. Как это можно любить? Это просто аппарат управления и ничего более. В чём смысл любить аппарат управления? Нет, ну человек, который обожает насилие может быть и может такое любить, но нормальный человек это точно любить не должен. Трудно сказать с чем связана эта проблема. Многие связывают это с образованием и пропагандой. Но логичнее связывать это с тем, что государство имеет определённую символику и эта символика соотносится с их родиной. И тем самым родина и государство сливаются в понимании непросвещённого человека, тем более ребёнка. Возможно, это проблема не самого патриотизма, а только патриотов, но тем не менее, это один самых опасных для общества моментов в патриотизме.

Виды космополитизма

Как и патриотизм, космополитизм — это явление древнее. Впервые оно появилось в Древней Греции. Первым человеком, который назвал себя космополитом, был Диоген Синопский, ученик Антисфена, который, в свою очередь, был учеником Сократа. Последний хоть и начинал рассуждения о мировом гражданстве, но полноценно данную идею так и не развил. В античности концепцию космополитизма развивали школы киников и стоиков.

Ближе всего космополитизм киников был к анархизму. Сущность их космополитизма заключалась не в том, чтобы объединять людей схожих идей или веры, как это будут делать коммунисты и христиане, а в том, чтобы освободится от всех форм государства, как орудия эксплуатации и насилия. То есть фактически это был последовательный индивидуализм. Подробнее о космополтизиме Киников рекомендую прочесть в главе Политика труда Нахова И. М. «Философия киников». Анкапам понравится.

Более экзотичной является концепция стоиков. Если у киников основным было стремление к максимизации личной свободы, то у стоиков в качестве основы космополитизма является стремление к разумной жизни. По мнению стоиков, люди, живущие разумной жизнью, являются друг для друга соплеменниками и могут сосуществовать друг с другом, так как их родиной является разум. Политический смысл космополитизма стоиков заключается в том, что он направлен на благо всего человечества, а не только определённой группы. То есть высшее положение в системе приоритетов отдаётся не человеку или группе, а всему человечеству.

В каком-то смысле близкой к этой концепции космополитизма является концепция либерального философа И.Канта. Его космополитизм в качестве цели имеет установление всеобщего мира, посредством создания федерации республик, мирно разрешающих вопросы друг с другом. Результатом реализации данной концепции является создание ООН, Лиги наций и ЕС. И если говорить о современном космополитизме, то в первую очередь, нужно обращаться к кантовской традиции морального космополитизма. Данный космополитизм, однако, не вступает в неразрешимые конфликты с патриотизмом и не разрушает национальные идентичности, а скорее выступает в симбиозе с патриотизмом. Однако, в своём развитии он привёл к концепции негативной идентичности в Европе. Это произошло, грубо говоря, из-за того, что опора на рациональную ценность была дополнена специфической культурной ценностью. В конечном итоге, европейский космополитизм пришёл к отказу от суверенитета и переходу от космополитизма к космокультурализму. Сейчас европейский космополитизм переживает не лучшие времена и уже значительно ушёл от кантианских воззрений. Фактически, современный европейский космополитизм уничтожает и кооптирует нации, вместо их объединения.

«Что такое “европейские ценности”? Главная европейская ценность, которая объединяет все прочие, — это “открытость Другому”, это универсализм “без границ”. Итак, европейская особенность заключается в особенно щедрой открытости по отношению к человеческой общности или универсальности. Но что бы мы ни думали об этой щедрой оценке нашей же щедрости, совершенно ясно, что мы будем упоминать Европу только лишь для того, чтобы уничтожить ее. Мы хотим иметь дело только с человечеством! У нас больше нет собственного существования, мы не хотим этого, не хотим никакого собственного способа существования, ведь он с необходимостью будет всего лишь частным» — Джон Ролз

Ярким примером противостояния патриотизма (да и любой индетичности) с космополитизмом можно назвать статью философа-феминистки Марты Нуссбаум «Патриотизм и космополитизм». Данная концепция являются абсолютно морализаторской и сводит проблему противоречия патриотизма и космополитизма к моральной проблеме. То есть задаётся вопрос «что более морально?». И обоснование, в конечном счёте, ведётся именно через мораль, а не с помощью научных методов. Данной концепции придерживаются современные новые левые и левые либералы. Её политическим смыслом является не отмена государства и максимизация личной свободы, как у киников, а наоборот, уничтожение границ и усиление роли международных организаций, ради блага всех людей. Ирония состоит в том, что сама Марта Нуссбаум обращается в своих рассуждениях к киникам и не видит никаких проблем в этом. Но ещё более забавным является её не способность видеть противоречие природы христианской морали SJW с добродетелью и рациональностью стоиков, к которым она тоже обращается. Более того, она даже не замечает, что стоики не призывают отказываться от «ближних кругов», то есть они не предлагают уничтожить свою идентичность, а лишь сделать идентичность с человечеством ближе, в то время как концепция SJW космополитизма навязывает сверху размытие идентичности, посредством образования и государственного патернализма. Но тем не менее, рациональное зерно в рассуждениях о космополитическом воспитании всё же имеется.

Свою концепцию космополитизма представляли и авраамические религии, особенно это было развито у ранних христиан. Их концепция предполагала наличие небесной родины, что вкупе с ранее упомянутой религиозной ксенофобией способствовало распространению христианства. Постепенно концепция христианского космополитизма начала становиться непопулярной внутри мейнстримных христианских движений, вроде католицизма, православия и протестантизма. Время от времени, тема космополитизма пытается активизироваться внутри католицизма, этим примечательно, например выступление Павла VI на сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Но вот внутри менее мейнстримных направлений эта тема более популярна. В том числе, эту тему развивает в своих религиозных трудах Лев Толстой, противник православия того времени.

«Мне несколько раз уже приходилось писать о патриотизме, о полной несовместимости его с учением не только Христа, в его идеальном смысле, но и с самыми низшими требованиями нравственности христианского общества, и всякий раз на мои доводы мне отвечали или молчанием, или высокомерным указанием на то, что высказываемые мною мысли суть утопические выражения мистицизма, анархизма и космополитизма. Часто мысли мои повторялись в сжатой форме, и вместо возражений против них прибавлялось только то, что это не что иное, как космополитизм, как будто это слово «космополитизм» бесповоротно опровергало все мои доводы.» — Л.Н. Толстой

Неизвестно точно в какой момент христианство совсем перестало пропагандировать космополитизм и начало строить обоснование моральности патриотизма, но к 19 веку, когда писал Толстой, от космополитизма в христианстве, а особенно в православии, почти ничего осталось. Связано это было в первую очередь с тем, что православие и католицизм исполняли роль легитиматоров государственной власти и им было проще поддерживать патриотизм и богоизбранность светской власти, чем продолжать пропагандировать космополитизм.

Другим не менее значимым явлением, которое следует отнести к космополитизму, является масонство. Фактически это наднациональная организация с очень странной идеологией, которая связывает её членов независимо от их национальности, однако, прямой вертикальной связи между ложами нет, существует только горизонтальные связи. Какое-то время масонство было достаточно массовым явлением и являлось фактически главным рассадником космополитизма.

Но самым активным апологетом космополитизима является коммунизм. При этом сами коммунисты считают свой «пролетарский интернационализм» противоположностью буржуазного космополитизма. Данная концепция ставит классовые задачи мирового пролетариата на первое место. То есть абсолютно нормальным явлением является искренняя радость Ленина по поводу поражений царской армии в первой мировой, потому что хоть это и наносит существенный вред его стране, но это идёт на пользу русскому и мировому пролетариату. Собственно именно из-за концепции пролетарского интернационализма красная зараза так сильно распространилась в XX веке.

Проблемы критики космополитизма

Первая проблема в критике вышеперечисленных видов космополитизма, с позиции здравого смысла, заключается в том, что для того, чтобы системно и последовательно раскритиковать данные виды космополитизма, нужно полностью раскритиковать и идеи, на которых, тот или иной, космополитизм основан. То есть, проблема заключается в том, что для критики космополитизма киников нужно раскритиковать их философию, для критики космополитизма христиан нужно раскритиковать христианство, а для критики космополитизма коммунистов нужно раскритиковать и саму идею коммунизма. Данные концепции космополитизма крайне органично вписываются в данные системы взглядов и раскритиковать их можно только, если подвергнуть критике всю систему целиком.

Второй проблемой является то, что космополитизм это не только политическое, но и культурное явление и не всегда удаётся отделять одно от другого. Например, Светов является противником глобализма, но против космополитизма ничего не имеет. Почему? Потому что, в первую очередь, Светов воспринимает космополитизм в культурном, а не политическом или государственном смысле.

Третья проблема заключается в том, что сторонники космополитизма отождествляются с чем-то плохим и аморальным, поэтому они зачастую крайне неадекватно реагируют на попытку критики. А на адекватную критику вообще не умеют откликаться, как минимум, потому что никогда с ней не сталкивались. Поэтому агрессивно реагируют на критику они не безосновательно, так как в большинстве случаев эта критика исходит от тупоголовых моралфагов чересчур догматичных патриотов, не желающих признавать возможность наличия другой точки зрения, как таковой, поливая оппонента помоями за его «аморальность». Причём, от века к веку, ситуация вообще никак не меняется. Сторонники космополитизма однозначно подпишутся над вышеприведёнными словами Толстого и скажут, что с ними происходит ровно то же самое, если не хуже.

Но всё же одна общая черта у практически всех видов политического космополитизма есть. Этой чертой является то, что космополитизм ставит интересы человека ниже интересов человечества или другой группы. И это является главной проблемой космполитизма, потому что он идёт против эгоистичной природы человека и предлагает ему действовать не для своего блага, а вопреки своим интересам. Понятно, что частично интересы отдельного человека и всего человечества будут совпадать, но далеко не всегда. Фактически, космополитизм ограничивает свободу человека действовать в своих интересах или интересах малой группы, подменяя их интересами гораздо большей группы.

Но с таким космополитизмом всё ещё более-менее нормально, человек сам себя ограничивает, что является его выбором. Но всё становится намного интереснее, когда политический космополитизм становится государственным и надгосударственным. Государство, вопреки своему назначению, начинает действовать не в интересах своих граждан, а в интересах общности государств, навязывая свои космополитичные решения всем своим гражданам. Ярким примером такого космополитизма является ловушка ЕС, из которой не может вырваться ни одно государство, потому что их экономика настолько жёстко встроена в экономику ЕС, что выйти из ЕС без последствий практически невозможно. Мало того, перегнать в развитии другие страны тоже невозможно, потому что каждая страна зарегулирована нормами ЕС до такой степени, что не может проводить самостоятельную экономическую политику. Грубо говоря, ЕС работает не на благо каждого отдельного государства, а на их благо в совокупности. Для отдельных государств жертва своим благом в пользу общего может причинять существенный вред национальным интересам, а значит и интересам граждан этих государств.

Продолжая эту мысль, следует подытожить, что политический космополитизм, после его превращения сначала в государственный, а затем и в надгосударственный, действует не в интересах человека, а в интересах того, кто находится в большинстве, а точнее, того, кто действует от имени большинства.

Апология гражданственности

«Как только кто-либо говорит о делах государства: «Что мне до этого?» — следует считать, что государство погибло.» Ж. Ж. Руссо

Государство — это не просто аппарат управления, это в первую очередь общность граждан, обладающих гражданскими правами и несущими гражданские обязанности. Без граждан не может быть и государства. Без граждан не может быть и власти, потому как любая власть это иллюзия и держится она лишь на убеждении, которое называется легитимностью. А благодаря деньгам граждан эта власть осуществляется.

Так что же такое гражданственность? Это система взглядов, основанная на сопричастности к делам государства. В чём отличие простого патриота от гражданина? Патриот свою страну любит, поэтому любит в каком-то смысле и государство. А гражданин относится к государству, как к собственности, в которой у него есть своя доля. Государство, с этой точки зрения, больше всего похоже на потребительский кооператив. Каждый участник делает взносы (налоги), голосует на собраниях кооператива (выборах) и получает дивиденды (блага) от деятельности кооператива (государства).

Логично, что с таким пониманием природы государства, человек будет, в вопросах государства, стремиться к благу лишь для себя. Но является ли это чем-то плохим? Конечно же нет, государство существует за счёт человека и действовать должно на его благо. В такой ситуации, когда человек принимает решение, руководствуясь естественным природным эгоизмом, невозможно принятие решений, которые будут казаться «правильными» и «моральными» по отношению к идеалам патриотизма или космополитизма, но идти в вразрез с интересами человека.

Кроме того, менее вероятна ситуация, когда история, политика, экономика и другие вещи, имеющие государственное значение, воспринимаются не сквозь призму логики и здравого смысла, а сквозь моралфажескую концепцию любви к родине. Ведь нет ничего вреднее в государственных делах, чем чувства, затмевающие разум.

Из истории гражданственности

Как и большая часть понятий в политологии и философии, термины «гражданин» и «гражданственность» были придуманы ещё в Античности в древней Греции. Что же такого особенного было в философии и политической жизни Древней Греции, что стало причиной появления данного явления? Во всех странах было население или, в лучшем случае, подданные, а в полисах стало почему-то по другому. Причина тут в том, что граждане это не только те, кто подчиняются власти, но и те, кто эту власть олицетворяют.

«Лучше всего безусловное понятие гражданина может быть определено через участие в суде и власти. Некоторые из должностей бывают временными: один и тот же человек либо вообще не может занимать их вторично, либо может занимать, но лишь по истечении определенного времени; относительно же других ограничения во времени нет — сюда относится участие в суде и в народном собрании. Однако, пожалуй, кто-нибудь заметит, что судьи и участники народного собрания не являются должностными лицами и что в силу этого они не принимают участия в государственном управлении, хотя, с другой стороны, было бы смешно считать лишенными власти именно тех, кто выносит важнейшие решения. Но это не имеет никакого значения, так как речь идет только о названии. В самом деле, общего обозначения для судей и участников народного собрания не существует; пусть эти должности и останутся без более точного определения, лишь бы были разграничены понятия. Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании. Примерно такое определение понятия гражданина лучше всего подходит ко всем тем, кто именуется гражданами.» — Аристотель. Политика. книга 3

В связи с этим, гражданином в зависимости от вида государства называется далеко не каждый, а лишь тот, кто и подчиняется власти и сам её олицетворяет. То есть те кого называют гражданами в демократии или политии не являются гражданами в олигархии, потому что гражданин это не просто часть населения, это тот кто обладает частью власти и гражданскими правами.

А теперь у меня вопрос к тебе, дорогой читатель: а являешься ли ты сам гражданином? Ходил ли ты на митинги? Голосовал на выборах? Нет!? Ну тогда какой же ты гражданин?! Ты гражданин только по паспорту. В реальности ты гражданином не являешься, ты население, не имеющее власти ни над собой, ни над своим правительством.

Но проблема современной демократии, к сожалению, не только в том, что граждане являются гражданами только номинально. Проблема в том, что «представители» власти гражданина, на деле, являются полностью независимыми от самого гражданина, хотя должны быть точно такими же представителями, что и адвокаты в суде, с единственным отличием в том, что каждый представитель представляет большое количестве людей, а не одного человека. К этому ещё прибавляется желание этих «представителей» всеми законными и незаконными способами удержатся в статусе представителей, ну и множество других проблем.

Ну и если уж мы заговорили о гражданском абсентеизме нельзя не упомянуть слово идиот. Данное слово в нынешнем значении это либо оскорбление, либо диагноз, свидетельствующий о крайне низком умственном развитии.

Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.

Причина трансформации термина, обозначающего человека, подверженного гражданскому абсентеизму, в диагноз умственной отсталости, кроется в том, что древние греки видели в этом крайнюю форму недальновидности и глупости, приводящей к узурпации власти и установлении диктатуры. Сейчас же аполитичность выставляется, как добродетель и абсолютно рациональное поведение. Думаю не стоит объяснять кому и зачем это выгодно.

Заключение

Несмотря на то, что патриотизм, гражданственность и космополитизм сильно отличаются друг от друга, они могут отлично друг с другом сосуществовать. Так как невзирая на серьёзные разногласия их может отличать друг от друга предмет, на который они направлены. Например, можно легко быть одновременно гражданином своего государства, патриотом своей родины и космополитом в культурном плане. И здесь не будет абсолютно никакой проблемы, потому что все три принципа направлены на те предметы, для которых эти принципы подходят.

В конечном итоге спор между космополитизмом, патриотизмом и гражданственностью сводится к вопросу о целеполагании, потому что именно достижение цели действия является основным показателем успешности действия и самого принципа. И только взглянув на патриотизм, гражданственность и космополитизм с точки зрения эффективности достижения цели действия можно сделать вывод об их полезности. Если за цель существования государства взять повышение благосостояния граждан, то логично, что самым эффективным средством достижения повышения благосостояния будет гражданственность. Если взять за цель существования государства борьбу за социальную справедливость, то самым эффективным средством достижения социальной справедливости будет космополитизм. Но если целью существования государства провозгласить увеличение величия страны в глазах жителей этой самой страны, то патриотизм будет просто незаменим.

Используйте принципы по назначению. Используйте гражданственность для увеличения благосостояния, космополитизм для культурного развития, а патриотизм для того, чтобы жить в своей родной стране, не желая свалить за рубеж.