#1 La isla del Doctor Moreau de H. G. Wells

Atención: A continuación se revelan partes de la trama del libro.

¿Por qué este libro? Venía de leer los últimos 4 libros de la saga de Harry Potter de forma consecutiva y buscaba algo ligero y breve. Este es un libro corto de poco más de 200 páginas, fácil de leer. Además se trata de un clásico de la ciencia ficción. También me animó que H. G. Wells influyera en otros escritores que me gustan.

¿Qué tal la novela? Me ha sorprendido y agradado en muchos aspectos. Para empezar, al estar redactado como una confesión sobre los hechos vividos por el protagonista durante un naufragio, le da un toque verosímil que a ratos hace pensar si llegó a suceder o no.

Además, Wells rápidamente se introduce en la trama sin muchos rodeos, ni descripciones recargadas de los hechos, ni divagaciones. Punto a su favor.

Quizá lo que hizo famosa a esta novela es el tema que trata, la creación de los Monstruos mediante cirugía usando partes de animales. Lo que en el libro se llama vivisección. Parece un tema muy avanzado para la época, lo que añade más valor, ya que aún hoy este tema no se trata en el mass media. Aunque al fin y al cabo de eso va la ciencia ficción. Esta es mi impresión, pero según leo en Wikipedia, el tema de la vivisección se debatía públicamente en el Reino Unido de finales del XIX.

Me choca mucho también la crítica implícita a la religión que tiene el libro. Crear Monstruos, humanizar a las bestias, dotar a los salvajes de características humanas, imponerles conocimientos y leyes. El personaje del Recitador de la Ley, el sometimiento de las bestias a la Ley, los castigos por quebrantar las leyes, la Casa del Dolor, la figura de Moreau, son ejemplos claros y comparables con el funcionamiento de las religiones. Moreau juega a ser Dios y fracasa, como no puede ser de otra forma. A medida que se desarrolla la novela cada vez me parecía mas evidente esta crítica.

Sobre los personajes, Prendick es apenas algo mas que un testigo a pesar de ser el protagonista. El Dr. Moreau queda perfectamente definido con su explicación ante el protagonista, me lo imagino como un Coronel Kurtz de la vivisección. Montgomery es el mas misterioso o difuso. Sobre él poco se explica, no se sabe como llega a colaborar con Moreau, solo que al parecer no puede volver a Londres, y que lo hecha en falta. Está allí casi prisionero. También se da entender que desaprueba los experimentos o que esta contra las bestias, sin embargo, colabora con Moreau. Como si odiase su labor y al mismo tiempo supiera que estan haciendo algo importante.

Citas: Pego algunos extractos del libro que me han llamado la atención:

Pasaron los minutos; el silencio se prolongó, y al fin, tras una hora a salvo, comencé a recobrar el valor.
Ya no me sentía aterrorizado ni desgraciado. Era como si hubiera traspasado el límite del terror y la desesperación.

Me gusta mucho como esta expresado, porque ¿qué hay mas allá de ese límite? ¿qué pasa cuando ya no puedes sentir mas miedo? Solo se me ocurre que puede ser como una especie de calma, tal y como lo escribe Wells.

[…] las bestias me habían transmitido su entusiasmo, mientras en mi interior la risa y el asco libraban su propia batalla.

El contexto de este extracto es durante el primer encuentro de Prendick con las bestias. Estas le han recitado la Ley y él y los Monstruos estan en un éxtasis rítmico bailando. Él odia y teme a las bestias pero se deja llevar por los acontecimientos, me imagino claramente esa escena y me hace gracia.

No toda la materia viva es capaz de sentir dolor, ni todo nervio, ni siquiera todos los nervios sensoriales. No hay el menor atisbo de dolor, de auténtico dolor, en las sensaciones del nervio óptico. Cuando el nervio óptico es herido, lo único que ve son destellos de luz, […] Las plantas no sienten dolor; los animales inferiores, animales como la estrella de mar o el cangrejo de rio es posible que no sientan dolor. Sin embargo, los hombres, cuanto más inteligentes son, más velan por su propio bienestar y tanto menos necesitan ese estímulo que los preserva del peligro. Jamás he oido hablar de algo inútil que, antes o después, la evolución no haya desterrado de su existencia. ¿Y usted? Y el dolor no es necesario.

Extraído del monólogo donde el Dr. Moreau se explica al protagonista. Plantea una algo fascinante ¿Es el dolor una cuestión de la evolución? ¿Acabara la evolución de las especies con el dolor? ¿Es posible?

Ya he dicho que llegué a acostumbrarme a los Salvajes, y mil cosas que en un principio me parecieron antinaturales y repulsivas pronto me resultaron naturales y ordinarias. Supongo que todo en esta vida cobra el matiz del color predominante en su entorno.

Magnifica forma de explicar que todo depende de las circunstancias, o del color con que se mire.

¿Y la película? La película tiene muy poco que ver con el libro, ni la historia ni los personajes se corresponden mínimamente. Mientras que en el libro los Monstruos más bien luchan por volver a su estado salvaje ante el vacío de poder que ocurre tras la muerte de Moreau, en el film se trata de una rebelión clásica de los oprimidos contra los tiranos.

En una crítica que leí en Filmaffinity se dice:

[…]Marlon Brando quiere repetir su “místico” papel como coronel Kurtz de “Apocalypse Now”.

Y la verdad es que me imagino el discurso que en el libro da el Dr. Moreau a Prendick sobre el dolor y lo mezclo con la interpretación de Marlon Brando Apocalypse Now y pienso, !guau, encaja¡ Un dialogo de los que pasan a la historia del cine. Pero no, del film no se salva nada, una de tantas películas de aquella década.

Vocabulario añadido: prognato, hurí, canaca.

Show your support

Clapping shows how much you appreciated Pedro’s story.