Не согласный я

Я где-то полгода был подписан на Горького Лука, читал его с интересом, хотя почти не комментировал. Через некоторое время понял что это блюдо для меня островато — и отписался, хотя время от времени захожу почитать.

В этот раз даже заходить не пришлось, на вот эту статью Лука дали ссылку с весьма комплиментарными отзывами достаточно много онлайновых знакомых, так что и я прочел.

И что я вам скажу, друзья — не согласный, причем очень любопытным образом. Я признаю правильность изначальной посылки Лука, я во многом согласен с его взглядом на СССР, но считаю его интерпретации и прилагаемый пафос —ложными и манипулятивными.

Проблема не в том что СССР плохо заботился о своих гражданах и не снабжал их стиральными машинами, холодильниками и видеомагнитофонами , а как раз в том что плановая экономика раз и навсегда взялась заботиться о гражданах и решать что же им, болезным, надо. И делала это, разумеется, со слоновьей грацией и инфузорным представлением о пользе ближнего.

Хотя, возможно, дело даже не в том что давала одна из двух экономических систем, а в том, что она за это брала себе.

В растленном мире капитала — стиральная машина вовсе не падала на порог к радостному рабочему завода Форд, а являлась суммой его трудовой вахты возле конвейера или станка. Благодаря конкуренции эта стиралка с годами становилась все дешевле, а стоять у станка “в обмен” на нее нужно было все меньше.

То есть да, человек платил своим временем и силами, но в обмен получал свободу выбрать то что он хочет себе купить — хоть стиральную машину, хоть хорошую книгу, хоть поход к проститутке.

В СССР же, в отсутствии конкуренции — удешевление промышленных товаров если и происходило, то чрезвычайно медленно, да и вообще, благодаря нерыночной природе товарного рынка страны советов — стоимость вещи очень слабо была связано с ее потребностью для рынка.

Отсюда, кстати, и идут все эти хрустали и слоники в качестве меры обеспеченности. Сейчас мало кто вспоминает, но все эти хрустальные вазы, ковры и люстры стоили диких денег, но при этом, в отличие от других, более практичных вещей — БЫЛИ в продаже.

Таким образом, подозреваю, советская экономика пыталась в меру своих представлений создать luxury сегмент, куда будут выливаться и “санироваться” лишние деньги совграждан. Успешность этого шага была традиционной, впрочем.

Но это я ушел в сторону. Проблема с плановой экономикой была в том что она отбирала у граждан не только то время, которое человек оставлял на заводе, или в конторе, но и возможность распоряжаться полученными типа деньгами. Государство брало на себя все — оно решало какие деньги будет платить за какую работу, какие товары будут ждать потребителя в магазине и сколько они будут стоить.

То есть у граждан СССР отбиралось не только время — у них отнималась свобода и возможно жить своей жизнью.

Нечто подобное, кстати, практиковалось в свое время и в раннем капитализме, те же самые работные дома, нерасторгаемые контракты (не знаю как будет indenture servitude на русском), и особенно выдача оплаты псевдоденьгами-бонами, которые можно отоварить только в лавке принадлежащей той же компании (truck system, подробнее тут).

Про последнее я хочу сказать чуть подробнее — это одна из тех вещей, обсуждение которых вызывает дискомфорт как у левых, так и у правых. Левых — потому что это действительно сильно напоминает получившиеся в результате построения плановой экономики советские реалии, а правым (во всяком случае некоторым, вроде Латыниной сотоварищи) truck system портит лазоревую картинку 19-го столетия.

Так что, в своей статье Лук делает СССР очень серьезный комплимент, сравнивая жизнь позднего СССР с довоенными Штатами. Даже этот временной разрыв не обеспечивает хоть какого-то сравнимого уровня свободы. И недаром СССР сам себя сравнивал с Российской империей (тоже не так чтоб очень благополучной в плане свобод) в 1913-ом, это действительно было более правильным в плане схожести весов.