Ошибочные интерпретации. Часть первая.

Весной 2014-го в Сети разразилась Первая Диванная Война. Я тут, разумеется, не про конфликт на Донбассе, стоивший жизни уже десятку тысяч человек, на эту тему я шутить не стану.

Я говорю о той чудовищной по накалу руготне, которая бушевала в бывшем Рунете на протяжении полутора лет (и кое-где вспыхивает до сих пор).

К сожалению, и я в ней тоже активно участвовал, пока были душевные силы и отсутствовало понимание бесполезности этого занятия.

На самом деле все для того чтобы сделать сегодняшние выводы у меня были еще весной 2015-го (вот мой пост той поры, посвященный именно этому, в комментарии ходить не советую, ибо). Увы, не хватило мне тогда здравомыслия для того чтоб докрутить мысль до конца.

При рассмотрении всего этого с достаточного удаления все оказывается более чем понятным и даже прогнозируемым.


  1. Я говорил об этом явлении здесь и в предыдущих своих журналах минимум десяток раз, но повторю и здесь — одним из наиболее распространенных ошибок в логике является confirmation bias (самоподтверждение предубеждения). Вот достаточно внятная (хотя и переусложненная, на мой взгляд) статья в Вики относительно явления и его последствий.
  2. Что любопытно, и русская и украинская статьи об явлении появились во второй половине 2014-го года с разницей в два месяца. Я уверен что это не совпадение.
  3. Очень важно понимать что самоподтверждение — это вообще-то никакое не исключение. Наоборот, это правило работы нашего сознания, и для того чтоб его на время “отключить” нужны усилия и самоконтроль.

Теперь к самой ПД-войне. Причиной ее стало то, что в России и Украине сформировались совершенно разные общественные представления о некоторых важнейших мировоззренческих вопросах .

До тех пор пока они массово не пересекались — два интернет-сообщества могли как-то общаться, но вот после того как на эти вопросы потребовалось ответить публично и массово — началась чертовщина.

Вопросы эти, кстати, достаточно просты и никак не связаны с реальной войной. Если есть желание — напишите в комментариях ваши предположения о том что это за вопросы, любопытно будет сравнить.

Основной намек — это простые вопросы, ответы на которые кажутся очевидными обеим сторонам конфликта. И при этом эти ответы как минимум не совпадают.

Продолжение будет уже завтра, там и подведем итоги угадывания.

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.