23th April

是這樣子的，我現在的論文題目是要來寫「Design for Resourcefulness」這件事情。
什麼是Resourcefulness呢？我也不是很清楚，寫這些對話的原因就是因為要來釐清這件事情。
在日常生活中，我們常常會做出一些出乎意料卻又相當理所當然的事情，例如因為懶得走動而拿雨傘來戳遠處的開關，或是用橡皮筋打落蚊子。從雨傘跟橡皮筋的角度來想，他們被拿來做這些事情的時候應該也是在心中吶喊著「喂喂！你是哪裡有問題啊！」的吧，然而這種出乎意料其實也一直是我們日常生活中的一部分。在生活中，我們不斷地感知到身邊物件與環境的可能性（affordance），並且做出相對應的舉止，其中有些是符合東西被設計時的意圖的，而有些不那麼是。而這些出乎意料之外的舉止，絕大部分被視為誤用或將就一下，但也可以被視為一種發明或創新，如同「生活智慧王」一般被好好地讚頌一番。而現在我要做的研究就是圍繞著這些「喂喂！你是哪裡有問題啊！」、出乎意料且充滿可能性的事情。假設有一種特質存在，使得橡皮筋與雨傘可以有著更多的可能性，那麼這個特質會是什麼？而這個特質，我教授就把它叫做resourcefulness，所以它就是叫做resourcefulness。如果我們能夠探究出resourcefulness的構成元素，並且以這個視角來進行設計，我們似乎就可以設計出更有趣的東西。如此一來，設計物不再只是問題-解答的單一產物，而是具有多樣可能性、與用的人（不想講使用者）共生共榮、激發反思與創意、引領人通往不同平行宇宙的好東西呀。

嗯，我是覺得環境與人共同創造了Resourcefulness吧。東西內涵著affordance，而人有著看見affordance的能力（這個東西有個名字嗎？），另外context（情境/文本）應該也影響了不少。
所以同樣的一顆石頭，在一個人眼中可能是平凡而無趣的，但對於另一人來說卻可以是極為豐富的；而在兩盞檯燈之間，也會有一盞具有較多可能性（affordance）的檯燈，與一盞比較無法引人想像的檯燈。
但是affordance究竟是什麼？如何產生更多的affordance？一個東西有著越多的affordance越好嗎？
直覺來說，一張白紙似乎有著很多的affordance，應該比一台洗碗機還多。但是嚴格地來說，我們永遠只認知的到我們所能夠認知的affordance，對於一隻狗或是一位外星人來說，洗碗機的affordance可能就比一張白紙來得多。這麼看來，東西的affordance要嘛是無從計量的，要嘛就是沒有計算的意義。
那麼affordance是如何產生的呢？我們有辦法設計出具有「更多」affordance的烤吐司機嗎？
當我覺得一張白紙具有很多的affordance的時候，我想像的是這張白紙有著相當多的可能性。在型變上，它可以折可以撕可以卷可以燒可以濕可以揉捻；在乘載上，可以被寫被畫被印被切被吹走。正因為有著無限種可能從這張白紙上延展開來，所以我看到這張白紙有著相當多的affordance。那麼白紙的affordance是來自於它的這些特質嗎？它的柔軟、脆弱、輕薄使的它有著較多的affordance嗎？如果是這樣子，堅硬而沈重的鐵塊就比較沒有affordance嗎？當我效法白紙的特質，把一盞檯燈設計得柔軟而輕薄時，它會變得比一般的檯燈還要有更多的affordance嗎？
嗯以上的問題我完全都沒有答案。
好吧想想看，所以當我們說我要來設計一個更resourceful的東西的時候，我們到底該怎麼做呢？
在通常的情況之下，一個人看見affordance的能力才是影響resourcefulness的主要因素吧。東西內涵的affordance，人看見affordance的能力，以及context，就是resourcefulness的三個要素（大概啦）
這三者互相合作產生出resourcefulness，但也同時影響著彼此。
所以與其說「來設計一個具有更多affordance的東西！」，不如說「來設計一個使人更能夠看見affordance的東西！」或是「來創造一個更能讓人察覺affordance的情境吧！」，因為總體來說，我們並不知道一個東西全部的affordance。換句話說，東西所內涵的affordance是我們人類所無法觸及的，因為我們從來無法跳脫出人類其對物件的狹隘想像，我們無法從狗從外星人從所有的觀點來計量出一個東西的所有affordance。或許談論一個東西根本的、全面的affordance是沒有意義的，在我們所建構出來的這個思考架構之下，唯有將「affordance」視為「我們所能認知到的affordance」來討論才會是有所意義的。正如同在這三個元素中，所謂的「人」也永遠活在「context（或者文化）」之中，兩者不可完全分割也不斷地影響著彼此，物與人、物與文化、人與文化都是這般互為主體地存在著。
好的感覺基礎的部份想的差不多了。所以有辦法design for resourcefulness嗎？
按照resourcefulness的構成定義，我們應該有三個方面可以著手：增加東西的affordance，提昇人的覺察能力，以及創造適當的情境（context）。
所謂增加東西的affordance，最直接的方式好像就是把東西變得多功能。在增加功能時，設計師的意圖也被轉移到了東西上面，因此多功能的瑞士刀每一個工具都對應了特定幾個功能，在這樣子的情況之下，東西的affordance（對於人來說）應該是增加了，但也都是被設定好的、已經被設想好的可能性。另一種常常看到的情況是，設計師在某東西上面裝了一個把手，或者是把它設計得更輕更薄，又或者把它做成柔軟的材質，然後宣稱「我這麼做並不是為了特定的功能，而是讓這個東西並的更有可能性、更能夠彈性地使用，所以我抄率der」。在這種情況下，東西的affordance看似比瑞士刀還要來的豐富而充滿可能，因為軟趴趴燈具的柔軟性可以有幾千萬種設計師想不到的用途，但是瑞士刀裡的十字螺絲就幾乎只能拿來鎖螺絲。如此看來，增加東西的柔軟性，或是把東西設計得更輕，就可以讓它變得更resourceful嗎？可能是如此，不過前提是不能忽略人與情境的影響。所謂東西的輕重也是根據人所能承擔的重量來看的，其定義自然也因人而異；輕的東西好移動而有出現在不同地方的可能，但是重的東西也有穩定的能力，怎樣的特質比較能夠提供resourcefulness，也必須要端看是在怎樣的情境之下。
另一方面，如果繼續拿瑞士刀與軟趴趴燈具來比較，一個是明確表現出意圖的鎖螺絲affordance，另一個是曖昧不明的把我塞在哪裡吧affordance們，考慮到人感知affordance的能力，瑞士刀的可能性雖然少但是容易被人察覺（各種工具的形狀、甚至是上面標明的符號或文字都在引導人發現可能性），軟趴趴燈具的可能性雖多但卻不容易被感知（看起來軟趴趴的，沒說要被怎麼用）。這麼看來，儘管一顆石頭可能有著無窮無盡的可能性，但卻也不能算是超級resourceful的東西，因為它欠缺引導人去察覺其可能性的條件。也就是說，完全的開放性不等於完全的resourcefulness，還真是好險沒有這種投機取巧的簡單答案。看來affordance這種東西，不只是要有，還要能夠秀出來啊。正如同上個段落所討論的，唯有能被人感知到的affordance才有討論的意義，在想辦法增加東西的affordance的時候也不可以忘記要考慮到人能不能發覺到他們喔。
討論完了東西內涵的affordance，好像還有人跟情境那兩邊要討論，而且老實說關於東西的affordance其實應該已經有很多人討論過了，感覺思考人感知affordance的能力以及情境如何影響resourcefulness好像更有趣。