Гипотеза «генотипа страны» на стыке нейрохимии и паттернетики

Вот опять проголосовали, как и ожидалось. Но почему снова так?

Максим Кантор “Государство” — источник http://www.maximkantor.com

Hынче, говоря о всевозможных российских особенностях, принято искать их корни в социокультурной матрице большинства населения. И не важно, о чем разговор: о скрепах и национальной идее или о неистребимости здесь коррупции и тяготения народа к централизованной деспотии.

Остается только понять, почему эта социокультурная матрица именно такая.

Почему в России социокультурные предпочтения большинства населения всегда на стороне господствующего центрального деспотизма, низкой ценности человеческой жизни и приоритета государства над личностью?
Почему это происходит при самых непохожих режимах, в рамках различных общественно-экономических формаций, при несопоставимых уровнях технологического развития на протяжении многих веков?

Может ли это быть связано с некой биологической инаковостью миллионов проживающих здесь людей? Этаким «генотипом страны», носителями которого является большинство населения?

Крайне интересный интегральный ответ на все эти вопросы могла бы дать синтетическая гипотеза на стыке нейрохимии и паттернетики.

А именно:

✔️ гипотезы американского палеоантрополога Оуэна Лавджоя о нейрохимическом механизме влияния на мотивацию поведения и так называемый «личностный стиль» (personality style) — (см. на 1,5 мин. чтения или на 5 мин. чтения)

✔️ гипотезы российского философа Карла Кантора о паттернальной культуре, определяющей отношение особи к социуму (см. часть II главу 1 «Паттернетика социокультурной эволюции» в потрясающе интересной и абсолютно малоизвестной книге «Двойная спираль истории»).

Теперь немного детальней.

1) Согласно гипотезе Лавджоя и его коллег из нескольких американских университетов, дело обстоит так:

✔️ Тип мотивации и проявление «личностного стиля» зависят от баланса нейромедиаторов в области мозга — стриатуме (см. картинку)

Источник: https://goo.gl/WEf5tf

При одном балансе нейромедиаторов у особи преобладает внутренняя мотивация:

— растет автономность,

— проявляется пониженная склонность подстраиваться к социуму,

— действует мотивационный принцип: я — сам по себе.

При другом балансе — повышается склонность к внешней мотивации:

— растет социальная конформность,

— повышается склонность занимать в социуме подчиненное положение,

— действует мотивационный принцип: я — как все.

2) Согласно гипотезе Кантора, дело обстоит так:

✔️ Социо-культурные характеристики общества зависят от доминирующего в нем паттерна, определяющего отношение человека и общества, коих бывает три:

«я — это они» (альфа-паттерн): основная мотивация индивида — внешняя (быть как все, не выделяя себя).

«я вместе с ними» (бета-паттерн): мотивация индивида дуалистическая (особь выделяет себя из общества, но не противопоставляет ему)

«я против них» (гамма-паттерн): основная мотивация индивида — внутренняя (быть самому по себе, обособиться от общества).

3) На территории любой страны в результате социо-культурной эволюции веками складываются доминирующие паттерны:

— на востоке (Китай, Индия, Корея, Вьетнам, Япония …) доминирующий паттерн — альфа;

— на западе (Европа) доминирующий паттерн — гамма;

— в России доминирующий паттерн — бета.

Индивиды — носители паттерна, не совпадающего с доминирующим, вытесняются — уезжают. Так миллионы китайцев, индусов, русских и т.д., носящие в себе паттерн гамма, переехали в в Европу и США (самую гамма доминирующую страну мира) и там себя прекрасно чувствуют в гамма среде.

4) Нам в России особо интересен бета паттерн.

Важнейшим проявлением его доминанты в обществе является тяготение к господству централизованной деспотии.
В своей же локальной общине большинство предпочитает принцип — будь как все и не высовывайся. Но при этом, я — это я, а не они. И потому, что моё — то моё.

В итоге:

повышенный конформизм (например, на выборах) и пониженная мотивация к кооперации;
пониженное уважение к правам других (в том числе к собственности) и повышенная тяга обособиться (моя хата с краю).

5) Ну а теперь давайте объединим обе гипотезы, Лавджоя и Кантора, в единую гипотетическую логику:

а) нейрохимия организма определяет тип мотивации;

б) доминирующий в обществе тип мотивации определяет паттерн отношения индивидов и общества;

в) нейрохимический механизм (как и все прочее) наследуется;

г) подавляющее большинство браков на территории страны заключаются между людьми, являющимися потомками людей, живших на этой территории многие века;

д) т.о. сложившийся вследствие пп. а-г «генотип страны» может измениться лишь в результате длительного эволюционного процесса.

Иными словами, в России получается, примерно, следующее.

✔️ Доминирующий бета-паттерн общества не поменять иначе как за много поколений (по Кантору), поскольку это зависит от смены индивидуального «личностного стиля» десятков миллионов людей.

✔️ Индивидуальный «личностный стиль» (определяющий мотивацию) «вшит» на нейрохимическом уровне (по Лавджою), и сколько поколений потребуется для «эволюции нации» даже страшно представить.

Как эта гипотеза объясняет результаты прошедших выборов, надеюсь, понятно.

P.S. В этом посте я все предельно упростил, сократил и интерпретировал по-своему. Хотите точности без моих интерпретаций, а может и фантазий, — читайте материалы по указанным ссылкам.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.