Найден способ заражать выродков

Открыто недостающее звено в технологии создания социо-биологического оружия

Сценаристы превосходного сериала «Черное зеркало» (кадрами из которого проиллюстрирован этот пост) пока не догадались экранизировать вынесенный в заголовок футуро-кошмар. А ведь до возможностей его материализации немногим дальше, чем до массовых самоуправляемых авто.

Прорывной потенциал только что опубликованной в Royal Society Open Science работы троих испанских исследователей «Mixing and diffusion in a two-type population» видится мне колоссальным.

Результаты этого исследования, будучи доведенными до уровня технологии, позволят запускать сетевые ментальные (например, пропагандистские) эпидемии, не ослабляющие свой вирусный эффект из-за наличия в сети невосприимчивых к социальной заразе «инакомыслящих».

Получится что-то типа Башен-излучателей из экранизированного Бондарчуком романа Стругацких «Обитаемый остров». Только здорово усовершенствованных Башен. Так, чтобы даже «выродки» (те, на кого излучение/пропаганда не действует) не могли избежать влияния «излучения», отравляющего сознание пропагандой (и не важно какой: политической, коммерческой, моральной …)

Ну а как это все может работать, объясню подробней в нижеследующем историческом экскурсе по теме «социальной заразы» — «Что уже научились делать».

Этот экскурс изобилует гиперссылками на мои посты и рекомендуемые мною научные статьи, которые могли читать только мои давние и преданные читатели, интересующиеся данной темой.

Для остальных — это новый и, на мой взгляд, весьма нужный материал для понимания того, что за недостающее звено для технологии массового влияния только что открыто испанскими исследователями.

Тем же, кому все это уже известно (или не больно интересно узнать), исторический экскурс «Что уже научились делать» можно пропустить, отправившись сразу к разделу «Что же нового открыли».

Что уже научились делать

Сразу уточню, — пока только в исследовательских проектах. Однако, сейчас все происходит быстро: от исследований до технологий 6–24 мес.

1) Итак, первое, что научились — выявлять условия возникновения и механизмы распространения эпидемий «социальной заразы».

Главное здесь — это то, что законы и механизмы распространения социальной и биологической заразы оказались почти одинаковыми. Эпидемии обоих видов происходят по одним и тем же принципам при похожих социальных или биологических условиях.

Поэтому для изучения обоих видов заразы строят одни и те же модели на основе комплексных сетей.

— Вот, например, что удается на этих моделях достичь для снижения уровня заболеваний от биологических специфичных-для-больниц-инфекций.

— А вот пример того, как на этих моделях отслеживают распространение «социальной заразы» самого широкого спектра: от заразной склонности к полноте, курению, выпивке, бессоннице до заразных чувств счастья, одиночества или депрессии.

В результате совмещения моделирования распространения «социальной заразы» по комплексным (сложным) социальным сетям и обработки огромных массивов данных (например, данных Facebook), получается, что:

А) каждый лайк, каждое расшаривание и каждое обновление статуса в Facebook отрицательно сказываются на субъективной оценке человеком своего физического и психического здоровья (т.е. по сути, распространение «социальной заразы» ведет к распространению как бы «биологической заразы», поскольку ухудшение самооценки собственного здоровья, имеет-таки негативные последствия для здоровья людей;

Б) все коллективные социальные действия, возникающие под влиянием любой социальной заразы, описываются одной и той же моделью — «формулой жизни».

2) Второе, что научились — это влиять с помощью действий в «электронной (онлайн) реальности» на происходящее в обычной реальности и наоборот.

Здесь работа по объединенному анализу «электронной» и физической реальности с помощью социально сетевых методов идет по двум направлениям:

— усовершенствование моделей путем включения в них динамических социо-географических данных (динамических социальных сетей); например, сетей сотовой связи, в которых записывается геолокация, время установления, разрыва и всяческих изменений связей между узлами Longitudinal Social Networks;

— построение моделей обычных (не электронных) социальных сетей (т.н. Face-to-Face Social Networks) и их последующее исследование, существенно расширяя возможности социально-сетевого анализа проведением глубоких индивидуальных интервью и фокус групп (например, исследование на 30 тыс. жителей 176 деревень в сельских районах Гондураса).

В результате оказалось возможным:

А) исключительно средствами человеческого сознания творить не только виртуальные миры, сны и бред, но и корректировать модель окружающей реальности; а в результате этого, например, — худеть.

Б) путем изменения шаблонов поведения людей в «электронных» соцсетях влиять на такой фундаментальный показатель, как риск смерти.

3) И наконец, третье, что научились — это порождать информационные каскады (эпидемическое распространение по сети какой-то «социальной заразы»: идеи, установки, предпочтения или модели поведения).

Т.е. по сути, научились строить «Башни-излучатели», подобные показанным в экранизации Бондарчука и описанным в романе Стругацких, внедряющим в массовое сознание любого рода пропаганду: политическую — выборную, коммерческую — рекламную, морально-идеологическую — религиозную.

В результате оказалось возможным:

А) выявлять инфлюенсеров (агентов влияния и массовых ретрансляторов), чья сила влияния определяется их особым положением в сети (работающих информационными хабами — проводниками распространяемых идей) и особо высокой «репутацией» (люди, информация от которых, в силу самых разных причин, интересует многих — от Венедиктова до Дудя).

Б) организовывать инфокаскады, позволяющие меньшинству эффективно изменять преференции большинства при выборе конкурирующих продуктов, услуг, идей, кандидатов и т.п.

В) использовать в качестве меньшинства не людей, а специальные программы — боты (которых, например, может потребоваться всего 3, чтобы кардинально улучшить координацию 4 тыс. живых людей).

Г) максимизировать влияние определенных идей на всю сеть, путем влияния не на самих людей, а на их «френдов», как в электронных, так и в обычных (не электронных) социальных сетях.

Д) устраивать гибридные эпидемии , а также дуэли между социальной и биологической заразой (например, дуэль гриппа (биологическая зараза) и идеи о необходимости вакцинации гриппа, распространяемой по сети (социальная зараза); тут даже дух захватывает от потенциальных возможностей понимания коэволюции многие виды дуэльных инфекций для здоровья человека.

Ну а теперь, наконец, о том, что же теперь открыли испанцы и почему это так важно.

Что же нового открыли

Главная проблема Башен-излучателей (неважно, как они реализованы: аппаратно, как на планете Саракш, или, по земному, программно — посредством инфокаскадов) — это две разных категории людей, подвергающихся «социальному заражению»:

— те, на кого «излучение» действует (назовем их «восприимчивые к заразе»)

— те, на кого оно не действует (назовем их «невосприимчивые к заразе» — на Саракше таких зовут выродки).

Однако, если «башни-излучатели» реализованы аппаратно (излучение распространяется по эфиру), то у правителей (на Саракше — это «Неизвестные отцы», а на Земле — вполне «известные отцы» 😃) проблема двух разных категорий граждан решается довольно просто. С большинством и делать ничего не нужно: сами инфицируются, сами власть обожают — полное самообслуживание.

А вот в земном (сетевом) варианте есть засада.

Сетевые инфокаскады в соцсетях (эпидемии пропаганды чего-либо), подобно распространению биологической инфекции в жизни, осуществляются исключительно через прямые контакты. И чтобы Вася, не имея контакта с Петей, заразил его своей «сетевой заразой», обязательно нужна, допустим, Настя, которая сначала проконтактирует с Васей, а потом и с Петей.

Т.е. проблема (для распространителя заразы) оказывается в том, что Настя может оказаться невосприимчивой к заразе. И тогда схема заражения от Васи к Пете просто не сработает (на радость последнему и на беду организатору эпидемии).

Как быть? Ведь теперь все зависит от конфигурации сети.

И всюду, где нет прямых контактов (а это основная доля узлов сети) могут оказываться Насти— невосприимчивые к заразе люди, что сильно усложняет жизнь «Известных отцов».

Так вот, авторы исследования «Mixing and diffusion in a two-type population» научились на моделях анализировать ход распространения «социальной заразы» (у них политкорректно называемой диффузией) в сетях, состоящих из двух типов людей.

Например, это могут быть в США сторонники Трампа и его противники, а у нас — сторонники Путина и его противники.

Ну а принимая во внимание нарастающий по миру раскол между сторонниками архаики и сторонниками модерна, множество примеров которого описаны в моем посте «Пора разделяться» (если не читали, настоятельно рекомендую), то

«расколотое население» (two-type population) становится теперь типовым случаем для любой развитой страны.

Ведь всюду, в этом смысле, одно и то же: в России и США, Турции и Великобритании, Франции и Иране …

И главное, «расколотое население», с точки зрения восприятия идей противоположной группы, точно описывается моделью two-type population, — каждая из групп невосприимчива к идеям, близким другой группе.

Т.е. идеи Трампа, яро поддерживаются его сторонниками, но его противниками просто не воспринимаются. И наоборот.

А поскольку социальная структура общества (социальная сеть — «электронная» или живая) представляет собой жуткую смесь из представителей обеих групп,

любые инфокаскады, запускаемые “Известными отцами”, имеют высокие шансы заглохнуть из-за наличия в сети невосприимчивых к их идеям инакомыслящих выродков, как бы разрывающих распространение каскада и предотвращающих тем самым развитие эпидемии глобального заражения.

Ну и, наконец, добрались до сути того, что придумали испанцы.

Они усовершенствовали модели, введя в них понятия смешивания (когда в сети смешиваются представители 2х разных групп) и сегрегации (когда представители 2х групп размежевываются, изолируясь друг от друга).

Смешивание может происходить в результате гомофилии (свойство людей устанавливать связи с себе подобными) или гетерофилии (когда люди предпочитают связи с непохожими на себя).

В одних социальных сетях доминирует гомофилия (посмотрите на своих френдов в Facebook). В других — гетерофилия (например, в сетях продовец-покупатель).

В результате гомофилии получается ассортативное премешивание. В результате гетерофилии — диссортативное.

К слову, подобная сегрегация, могла бы, наверное, описать разделение аудиторий, как на уровне персональных социально-сетевых связей, так и на уровне всего русского сегмента Facebook и сети ВКонтакте.

Ну а дальше, экспериментируя с изменением показателя смешивания, авторы приходят к контр-интуитивным (и я бы сказал, просто нелогичным) выводам.

Например, такой вывод.

Смешивание может повысить общий уровень инфицирования в сети.

Подумайте, насколько это контр-интуитивно. Например, при формировании группы студентов есть трудяги с высокой мотивацией учиться, и бездельники, у которых такой мотивации нет. Логика говорит, что если трудяг и бездельников смешать в одну группу, то, скорее, снизится мотивация у трудяг, чем повысится у бездельников.

Однако испанское исследование показывает иное — если правильно смешать, можно заразить бездельников мотивацией к учебе, практически не потеряв в мотивации трудяг.

Или другой, хоть и не на 100% корректный, но уж больно нам понятный, пример.

Если среди участников пропагандистского телевизионного ток-шоу будут представители только одной группы, поддерживающей официальную линию, то вирусный эффект для аудитории ток-шоу будет не максимальный. Максимальным он станет, если смешать представителей официальной линии, с представителями оппонирующей группы. Причем оптимальное смешение должно быть примерно 4 к 1 в пользу официальной линии.

Это к вопросу о том, что участие оппонентов в ток-шоу лишь увеличивает вирусный эффект официальной пропаганды.

Но не буду вас больше грузить:

- как авторы придумали оценивать уровни неактивного смешивания Парето (неоптимальность по Парето) для двух групп;

- как этот парадоксальный эффект проявляется в результате цикла обратной связи, созданного между группами и т.д. и т.п.

Желающие прочтут статью и даже могут сами поиграть с моделью вживую, зарегистрировавшись здесь.

Демо Mixing and Infection in a Two-Group SIS Model. Источник: http://demonstrations.wolfram.com/MixingAndInfectionInATwoGroupSISModel/

Резюмирую главные выводы этой работы.

✔️ Лица принимающие решения (авторы их называют «социальные планировщики», а я называю «Известные отцы») могут, за счет внедрения конкретных стимулов, правил или целенаправленных политик, влиять на модели смешивания групп, оказывая тем самым влияние (усиливая или ослабляя) на эпидемическое распространение социальной заразы по сети.

✔️ Изменяя уровень сегрегации или смешивания между двумя группами с различными уровнями предрасположения к заражению, можно повышать или понижать (смотря что нужно) вероятность принятия определенной модели поведения/ склонности/предрасположенности или идеи/мема/смысловой конструкции.

✔️ Лучший уровень смешивания среди гетерогенных групп обычно зависит не только от желаемой цели (такой как, например, максимизация среднего уровня диффузии), но и, как правило, от скорости распространения «социальной заразы». Оба эти параметра легко измерить и оценить. А поскольку подход «одинаковое смешение подходит для всех» принципиально неверный (оптимальная политика может быть очень различной для разных контекстов), оценку двух названных параметров социального заражения нужно анализировать до принятия какой-либо конкретной политики.

Вместо заключения

Авторы этой работы Сегисмундо С. Искьердо , Луис Р. Искьердо и Дуния Лопес-Пинтадо и словом не намекнули о техно-кошмарных сценариях ее применения для технологии массового влияния или создания социо-биологического оружия.

Упоминаемые авторами примеры целей «социальных планировщиков» гуманны и возвышены. Типа оптимизации отбора школьников при формировании групп коллективного обучения из 2х разных типов учащихся: мотивированных учиться и не мотивированных.

В подобных примерах оптимизация использования социального заражения по методу «Искьердо2 Лопес-Пинтадо» заключается в том, чтобы найти тот уровень смешения 2х типов детей в классе или группе, когда, за счет социального заражения, максимально повышается мотивация к учебе у немотивированных, при минимальных потерях мотивации у мотивированных.

Однако, я почему-то почти уверен, что помимо подобных гуманных и возвышенных целей у «социальных планировщиков» найдутся иные — совсем не такие гуманные и возвышенные. Ведь эта технология, как и все IT технологии — двойного назначения.

А про цели «Известных отцов» и к гадалке ходить не нужно. И не только наших, но и испанских «отцов» — почему бы, например, не опробовать новую технологию для вправления мозгов сторонникам отделения Каталонии?

________________________

Мой пост «Пора разделяться» 9 мес. назад я закончил скромной надеждой, что можно будет обойтись без Большой войны и преодолеть раскол путем разделения человечества на две непересекающиеся части.

И пусть себе дальше живут врозь — каждый «народ» по-своему. Со своим мировоззрением, системой ценностей и политическими пристрастиями.

С появлением социального заражения по методу «Искьердо2 Лопес-Пинтадо» такая надежда тает. Потому что «Известные отцы» не дадут разделиться. Им нужно смешение двух разных «народов»: и в «электронных» соцсетях, и в жизненных.

Иначе выродки не только сами не поддадутся на пропаганду, но и не дадут технократам, работающим на «Известных отцов», максимально эффективно влиять на формирование психической реальности большинства населения путем инфокаскадов из пропаганды и фейковых новостей.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”.