“Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада”

Хотим стать Homo Deus, а становимся Homo Retis

Юрий Сапрыкин, говоря вчера, что ”Фейсбук — удивительная машина сбивания в стада”, просто делился своим «особым мнении». Но по сути, он резюмировал выводы нового интереснейшего исследования «Communication in Online Social Networks Fosters Cultural Isolation», совместно выполненного Департаментом социологии Университета Гронингена и Межуниверситетским центром теории и методологии социальных наук Нидерландов.

Речь, естественно, не только о Фейсбуке, а о всех крупных соцсетях.

Согласно проведенному исследованию:

✔️ Социальные сети породили одну из ключевых социальных проблем 21 века — они сбивают людей в стада, увеличивая поляризацию и раскол и катализируя нарастающий в мире трайбализм.

✔️ Кроме этого, социальные сети поставили немыслимую еще совсем недавно антропологическую проблему — появление нового вида Homo Retis, способного повернуть вспять многотысячелетний вектор эволюции интеллекта человека.

Юваль Ной Харари предрекает лет через сто замену вида Homo Sapiens на Homo Deus в результате кардинальной модернизации человека на основе прорывных открытий биотехнологии и ИИ.

Но пока таких открытий даже на горизонте не видно, казалось бы, вид Homo Sapiens остается неизменным. Оказывается, нет.

Харари забыл о Homo Retis — сетевом человеке, который, возможно, уже не является сапиенсом, поскольку

социальные сети кардинально изменили ключевое отличие сапиенсов ото всех остальных видов — сложную систему коммуникаций на основе языка.

Именно язык позволил сформироваться интеллекту сапиенсов (о чем, к сожалению, не написал в своих книгах Харари и теперь ему за это прилетает по полной). Язык послужил основой превращения сапиенсов в супер-социальный вид. Что, в свою очередь, вывело сапиенсов на супер-интеллектуальный уровень (в сравнении с другими видами).

Но что же так кардинально изменилось в коммуникации сапиенсов с появлением соцсетей, что позволяет говорить о Homo Retis, как о возможном новом виде?

Первое принципиальное отличие — это переход от базового режима коммуникаций «один к одному» в режим «один ко многим», позволяющий воспринимать ваши высказывания, идеи, мысли и даже чувства (выраженные с помощью языка) широчайшему кругу людей.

Написал один — а прочли многие. В принципе, очень и очень многие. Возможно, даже миллионы, что принципиально недостижимо для Homo Sapiens с его базовой коммуникацией «один к одному».

Вы спросите — ну и что? Подумаешь, «один ко многим»! Так можно и в газете, не говоря уж о радио и ТВ. Ан нет!

В отличие от всего названного, соцсети позволяют сделать это каждому. Единицам это было доступно даже до Гуттенберга. Вышел князь на площадь и воззвал к толпе. И сотни, а то и тысячи его услышали.

Но оказалось, когда это могут делать многие, меняется динамика культурного разнообразия в обществе:

динамика распространения инфокаскадов, а также, что еще важнее, готовность участников коммуникаций разделить чужие мысли — присоединяться к ним или, наоборот, стать в оппозицию.

В итоге, коммуникация «один ко многим» имеет ряд весьма серьезных негативных последствий.

  1. Эпидемическое распространение любой «социальной заразы» и деградация субъективной оценки человеком своего физического и психического здоровья (подробней см. «И все-таки Facebook вреден»).
  2. Усиление сетевой гомофилии (похожий по взглядам на вас человек имеет бОльшую вероятность стать и остаться вашим френдом, чем непохожий) и «ложного консенсуса» — мощнейшего усилителя раскола в обществе (подробней см. «Кривое зеркало дереализации мира»).
  3. Массовое появление изолированных индивидов и формирование внутренне однородных, но взаимно отличающихся подгрупп, что, помимо помех для консенсуса:
  • способствует культурной изоляции и кластеризации;
  • еще более усиливает поляризацию и раскол (положительная обратная связь раскола).
Возникновение культурной изоляции и кластеризации вследствие изменения коммуникации от “один к одному” на “один ко многим”. Источник

Т.о., если процессы коммуникации «один к одному» способствовали социальному сплочению Homo Sapiens, то те же процессы, но уже в режиме «один ко многим» сеют рознь и раскол среди Homo Retis, снижая шансы консенсуса и увеличивая поляризацию мнений.

Возможно даже, что нарастающие проявления в развитых странах трайбализма (форма групповой обособленности, характеризуемая внутренней замкнутостью и исключительностью, обычно сопровождаемая враждебностью по отношению к другим группам), а также появление нео-трайбализма (самоорганизация сообществ вокруг новых форм коллективной идентичности) связаны со все большим распространением соцсетей.

Коммуникация «один ко многим» — не единственное принципиальное отличие способов коммуникации Homo Sapiens и Homo Retis.

О втором важнейшем отличии — стигмергии (механизм спонтанной непрямой координации индивидов через следы, оставляемые индивидами в окружающей среде, и стимулирующие дальнейшую активность других индивидов), расскажу в отдельном посте.

Пока же приходится констатировать:

на пути к Homo Deus неожиданно встал Homo Retis, и это, возможно, альтернатривный путь, поворачивающий эволюцию вспять.


Если вам понравилась публикация — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на канал;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Сергей Карелов

Written by

Малоизвестное интересное на стыке науки, технологий, бизнеса и общества - содержательные рассказы, анализ и аннотации