人大常委違反《基本法》有咩問題?

而家啲大狀終於開炮,話一地兩檢違反基本法。我個人就覺得齋睇字面上嘅意思,人大常委就一地兩檢嘅決定應該係「違反」咗《基本法》架喇,不過究竟人大常委「違反」《基本法》有咩後果呢?

好多人話《基本法》係憲制文件,甚至係香港嘅「小憲法」。憲法一般嘅特色就係確立人民權利,限制政府。某程度上香港嘅《基本法》都有呢種功能,但有趣嘅係佢主要對像係香港特別行政區嘅政治機關:包括政府、法院、同埋大家而家好熟悉嘅立法會議員 :0) 至於基本法限唔限制人大(常委)?好似唔限架~~

至於人大常委有冇權「違反」《基本法》,可能就要望返中國憲法喇。暫時以行外人嘅觀點睇落去,又唔多覺得人大常委冇權咁做。或者程序上有少少「核突」,會有多少疑惑,但一地兩檢嘅決定又唔多係一個好明顯違反憲法嘅決定。

中國憲法節錄:

第六十七条 全国人民代表大会常务委员会行使下列职权:
[…]
(三)在全国人民代表大会闭会期间,对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改,但是不得同该法律的基本原则相抵触;
[…]
(五)在全国人民代表大会闭会期间,审查和批准国民经济和社会发展计划、国家预算在执行过程中所必须作的部分调整方案;
[…]

一地兩檢嘅安排,同《基本法》嘅「基本原则」有冇抵觸呢?雖則我認為一地兩檢係「違反基本法」,但佢又未必係「(喺憲法之下)違反基本法嘅基本原則」。究乜嘢係《基本法》嘅「基本原則」呢?呢個真係一個好熟口面嘅形而上嘅哲學問題。可能人大常委宣佈香港獨立就係違反《基本法》嘅基本原則,但係一地兩檢係咪呢? 作為一個討厭哲學而又好務實嘅9upper,我覺得只要全國人大唔撒銷常委嘅決定(憲法第62條(11) ),咁就默認係冇違反架喇。喺呢個標準嚟講,我估唔違反囉,你話呢? :0) (另外順便引用67條(五),好似有啲關係 XD)

搞掂呢啲憲法問題,確認人大常委今次就一地兩檢嘅決定雖然「違反」《基本法》應該(?)都仲有效之後,剩低嘅問題就係點樣「化解」兩者嘅矛盾嘞。呢啲係普通法律師嘅強項嚟,當年我讀書嗰陣花咗好多時間睇啲學者點樣化腐朽為神奇,將啲九唔搭八自相矛盾嘅法律原則堆砌到一個靚靚樣,真係嘆為觀止。呢啲嘢難唔到香港眾多法律奇才嘅,本身喺普通法地區嘅法律學者嘅部份職責就係幫啲 on__ 法官做嘅 on__ 判決補鑊架啦,哈哈。

順帶一提,就算以上分析錯鬼晒,香港嘅法院都唔會越俎代庖去判斷人大常委唔合憲(中國憲法)架喇。比較有趣嘅問題係,雖然客觀上憲法、法律問題似乎有得解決,但到時法官遇到JR,咁又點算呢? 嚴格嚟睇,法官誓詞係「定當擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》,效忠中華人民共和國香港特別行政區」,又好似唔包《基本法》規定以外嘅人大常委決定。如果「人大常委決定違反基本法」屬實,咁法官確認呢個決定,豈不是違反誓詞? (按:人大常委對基本法嘅解釋係基本法158條所承認嘅,但今次決定唔係解釋。) 我好想睇下班法官會點處理呢?辭職啦笨,真心擁護《基本法》吖嘛,唔係得把口架,哈哈哈!

又話時話,本來喺一國兩制之下,我以為《中華人民共和國憲法》雖然「適用」於香港但唔會直接關事,一般嚟講大家都係睇《香港特別行政區基本法》就夠。點知而家真係要仔細去睇中國憲法,真係呢,人生⋯⋯

至於大家睇完上面啲嘢覺得「wtfbbq 咁都得?」,我只可以話呢單嘢喺法律層面就大概係咁嘅一回事,人大決定唔可以話係完美咁處理晒所有問題,但貌似可以被拗到合憲合法。至於政治層面嘅嘢,我識條鐵咩。香港人咁緊張一地兩檢,講到底咪就係「港獨」心理作崇,覺得香港雖然行「一國兩制」但心理上就覺得係獨立國家,所以就算西九一小塊地實行中國內地法律都係「割地」、「簽不平等條約」咁嘅心態,所以咪咁大反應囉。另一樣就係泛民嘅洗腦工程,不過 #我討厭政治,唔講咁多喇。

Like what you read? Give 散彈二號 a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.