Социальные гарантии без государства — краткий гайд, как это сделать.

Социальное государство, пособия, социальные гарантии, социалка…одна из самых сложных тем в дискуссиях сторонников экономической свободы и сторонников государственного патернализма. Осложняется она тем, что соприкасается с вопросами этики и религии, вопросом справедливости и равенства. В России, стране, где социальная система крайне дорогостоящая (у нас одни из самых высоких взносов в социальные фонды, а социальные траты — основная статья расходов бюджета) и, в то же время, неэффективная (выплаты и пособия очень малы) — вопрос, какой должна быть социальная помощь и социальные гарантии, является насущным. Особенно сегодня, в годы тяжелого кризиса и снижения нефтегазовых доходов и увеличения налогового бремени.

Сторонники государственной социальной системы ошибочно полагают, что сторонники экономической свободы, т.е. рыночники, выступают за этакий социал-дарвинизм и полную отмену какой-либо социальной защиты, пенсий, бесплатной медицины и образования. К сожалению, этот стереотип прочно закрепился в их среде. Однако правда заключается в том, что если рыночники не хотят государственной социальной системы, это не означает, что они предлагают отменить социальные гарантии вообще. Это так же не значит, что рыночник предлагает буквально в один день взять и отменить все пенсии и пособия от государства, передав эти вопросы частным компаниям. И уж тем более рыночник не отказывается от этического аспекта данной темы, ведь экономическая свобода опасается морального риска, который порождает государственная система социальной защиты.

Сначала разберем, почему государственная социальная система нежелательна, почему её стоило бы заменить на другую, которая не предполагает широкого участия государства в ней? Здесь несколько причин:

  • В долговременной перспективе её все равно придется неизбежно реформировать, потому что она работает по принципу: молодые работающие люди платят за стариков, безработных, инвалидов и т.д. Повсеместное снижение рождаемости и увеличение продолжительности жизни ставит эту систему под угрозу, поскольку нагрузка на молодых только растёт. Если когда-то соотношение молодые/работающие:старики/иждивенцы составляло, скажем, 5:1, и тогда государственная социалка действительно не была тяжелым бременем, то сегодня она может быть и 2:1, а в будущем, как показывают демографические тенденции, соотношение будет уже в пользу пенсионеров,иждивенцев, безработных и т.д. Это называется демографической нагрузкой. Таким образом, государственная социальная система сегодня попросту обречена и чем раньше мы найдем выход из положения — тем лучше.
  • Государственная система социальных гарантий построена на политике перераспределения. Ни образование, ни медицина, ни пенсии, ни пособия не даются никому бесплатно. Все средства на эти, скажем так, услуги берутся из карманов всех граждан и, путем бюрократических решений, перенаправляются в разные каналы. Ожидали, что я скажу, будто перераспределение идет в пользу одних за счет других? Ничего подобного. Якобы имеющаяся справедливость, к которой апеллируют социалисты, защищая эту систему, совершенно эфемерна. Отчисления в социальные фонды платят все без исключения, но при этом не все в одинаковой степени пользуются государственными социальными гарантиями. Более того — не существует способов проверить, кто получает больше или меньше. Эта ситуация напоминает опыт китайского сельского кооперативного хозяйства 1950-х, когда в сельских столовых каждый брал бесплатно столько еды, сколько хотел (см. Капитализм по-китайски Р. Коуз, Н. Ван). Разумеется, такая система попросту рухнула, так как подобная система порождает безответственное эгоистичное поведение. То же самое происходит с государственной социалкой. Я знаю примеры семей, которые рожают как можно больше детей, чтобы получить щедрые пособия и даже жилплощадь. Другие ходят к врачу по любому пустяку, чтобы просто поболтать в очередях. Третьи просто болеют болезнями, которые вылечить дороже, чем четвертые. Менее ответственное отношение к собственному здоровью так же является следствием уверенности в получении бесплатной (якобы) медпомощи в любой момент. Здесь раскрывается этический аспект этой проблемы — государственные социальные гарантии порождают моральный риск, т.е. снижение ответственности за себя на фоне убежденности в “подстраховке”. Представьте себе алкоголика, которому постоянно дают пособия, которые он, разумеется, потратит на алкоголь — это, конечно, крайний пример, но не стоит недооценивать степень человеческой безответственности и лени.
  • Государственное участие в предоставлении социальных гарантий неизбежно политизирует социальную систему. Партии, ради получения большего количества голосов, разумеется, будут обещать более щедрые пенсии и пособия, чем они есть сейчас. Лидеры с авторитарными замашками так же пользуются этим ресурсом, чтобы укрепить свою личную власть. Массы всегда ведутся на обещания наказать более богатых и наградить менее удачливых — но крайне редко понимают, что на деле они теряют куда больше, ведь взносы и налоги платят абсолютно все.
  • Государственные социальные гарантии реально бьют по рождаемости и семье как таковой. Сотни лет семья для человека была запасным аэродромом, местом, где он мог получить гарантированную поддержку и понимание, а в случае старости или болезни близкие могли бы предоставить ему/ей уход. Поэтому рождение детей было делом желательным — несмотря на то, что нужно было (и нужно сейчас) вложить в их воспитание немало ресурсов, впоследствии они бы окупились, когда уже взрослые дети обеспечивали бы родителей. В условиях, когда такой мотив аннулируется государственной заботой — от самого рождения до самой старости, в болезни и в случае потери работы — крепким семьям существовать намного сложнее (это убедительно доказал Алан Карлсон в книге Шведский эксперимент в демографической политике).
  • Сторонники экономической свободы полагают, что если бы обязательных взносов в фонды не было бы, то зарплаты были бы значительно выше, что уже само по себе увеличило бы возможности граждан платить за своё здоровье самостоятельно и откладывать деньги в сбережения. Например, суммарный налог на труд в России в 2017-м году (т.е. все взносы в такие фонды, как ПФР 22%, ФОМС 5.1%, ФСС 2.9%) составляет 35.6% от зарплаты (не считая других налогов, например, НДФЛ, НДС, акцизов и т.д.). Большинство граждан получают на руки зарплату с уже вычтенными оттуда налогами. Это значит, что наши граждане получали бы намного больше денег (на 35.6% больше) на руки без обязательных взносов в гос. соцфонды (подробнее см. http://www.indexbox.ru/news/pochemu-v-rossii-deystvuyut-vysokiye-nalogi-na-trud/).

Теперь вернемся к проблемам, поставленным во втором абзаце, а именно: хотят ли рыночники отменить социальные гарантии вообще; хотят ли рыночники сделать это в один день, передав все в частные руки; отказываются ли сторонники экономической свободы от этики, предлагая взамен суровый социал-дарвинизм.

Я, как рыночник, не представляю себе, как можно при желании реформировать государственную социальную систему, отменить её в краткие сроки. Ни в один день, ни даже в один год. В этом отношении хочу тонко намекнуть на мое представление этого вопроса, приведя одну историю в пример. Эту историю знает каждый, кто читал Библию и мне она кажется наиболее красноречивым примером всеохватывающей заботы государства над человеком. Речь идет о временах пребывания евреев в египетском рабстве и спасении их из него Моисеем — что привело не к благодарности первых последнему, но бесконечному роптанию и распрям. Поколениями живущие в условиях, когда власть фараона обеспечивала их едой и крышей над головой, эти люди просто не смогли дышать воздухом свободы, предпочтя государственный патернализм над собой. Переход через Синай оказался для них сверх-трудной задачей. Именно поэтому Моисей водил евреев по Синаю 40 лет — он понял, что в землю свободных не могут войти те, кто познал рабство, поэтому требуется смена поколений.

Разумеется, я не говорю, что современные пенсионеры и иждивенцы являются рабами, это не так. Они точно так же в свое время платили взносы за тех, кто получал пенсии до них. Однако они встроены в нынешнюю систему и им тяжело перейти на другую (об этом ниже). Человек по-природе очень трудно переживает резкие перемены, а уж тем более русский человек, который ментально не любит что-то новое и неизведанное. Для реформаторов это значит только одно — ни о каком резком и быстром переходе от одной системы к другой не может быть и речи. Если мы хотим получить результат, если не хотим, чтобы кто-то впал в нищету, то нужно действовать очень постепенно — переход по нашему Синаю займет долгие годы (хотя, конечно же, меньше 40 лет).

Итак, что предлагается взамен? Раз уж речь идет об очень постепенном преобразовании и отказа от государственной социальной системы, начинать надо с самого простого, что не потребует никаких усилий от государства — переноса задачи по выплатам взносов и налогов с работодателя на работника. Зачем это нужно? Здесь заключается вся соль — нужно поменять отношение людей к образованию, медицине, пенсиям и пособиям. Люди должны почувствовать, что нет ничего за бесплатно, что за все услуги платит он сам. Когда, получив на руки 50000 тысяч рублей, после всех выплат, сделанных лично, у гражданина останется всего 28000 — произойдет чудо. Представьте себе, человек почувствует всю приятную тяжесть тех 22 тысяч рублей, которые он отдал за “бесплатные услуги” от государства. 22 тысячи ежемесячно — это 264 тысячи ежегодно. Приятная сумма, которой вполне хватило бы и на лечение, и на сбережения, останься они в кармане работника.

После такой нехитрой реформы можно будет уже работать дальше. А дальше может быть предложено сразу несколько направлений и приватизация социальной сферы — далеко не единственное. Дело в том, что социальная защита неизбежно связана с дружбой, добрососедством, семьей, крепкими семейными связями. Да, это не идеализация — горизонтальные связи между людьми могут совершать чудеса и играть роль мощного социального гаранта. Почему бы государству не направить свои усилия на поддержание горизонтальных связей между людьми? От государства было бы достаточно пропаганды в СМИ, пока они еще в руках властей. В то же время переход от государственных социальных гарантий к частным компаниям, предоставляющим такие услуги, сам по себе мотивировал бы на появление таких связей. Кроме того, очень важным элементом в системе социальных гарантий играет компания, в которой работает человек. Успешный опыт подобного рода применяется уже давно — крупные компании-работодатели сами могут обеспечивать своих работников всеми необходимыми гарантиями, от медицинской страховки до, не поверите, пенсий (работник просто сам выбирает, какая часть его зарплаты пойдет в инвестиционные проекты, которые так же можно выбрать). А как японские компании много ресурсов вкладывают в развитие своих работников?

Наконец, не забудем и про самоорганизацию рабочих в кооперативы и союзы. Такие формы самоорганизации имеют очень древнее происхождение и, конечно, будут в новинку в России, но все когда-то было в новинку? Своим корнями рабочие союзы уходят в средневековые гильдии и цеха, которые предоставляли своим членам всестороннюю поддержку и определенное положение в обществе (кстати, знаменитые масоны тоже когда-то были таким рабочим союзом вольных каменщиков). Как минимум со времен Средневековья гильдии и цеха занимались именно тем, чем занимается сегодня государство — создавали пенсионные и страховые фонды, брали на обеспечение семью погибшего товарища (и даже обеспечивали ему достойные похороны), формировали накопления для инвестиций и пособий друг для друга. Т.е. уровень организованности рабочих был очень высок. В Новое время это были уже новые форматы рабочих объединений в виде орденов, обществ и лож. Они занимались тем же самым, а количество их и численность членов измерялась десятками тысяч и миллионами. Устроены они были очень разумно, в виде собраний равных мужчин, с должностями, занимать которые мог каждый, и с иерархией должностей и ротацией в них, а так же четко прописанными обязанностями и инициациями, с районными и городскими филиалами и центрами. Государство не могло терпеть таких конкурентов, мимо лап чиновников проходили миллионы, поэтому, опираясь на профсоюзы, национализировало такие общества (подробнее см. Дэвид Грин Возвращение в гражданское общество).

Итак, в рамках такого направления преобразования системы социальной защиты, почему бы взрослым мужчинам и женщинам не организовывать такие рабочие союзы с крепкими горизонтальными связями? Государство, намеренное провести реформы, может только поспособствовать такой инициативе, например, поставив условием приватизации того или иного гос. предприятия обязательное создание такого кооператива или союза при предприятии (а то и вовсе реорганизовать гос. предприятие в кооператив, каких немало в Европе).

И последнее — отказываются ли сторонники экономической свободы от этики, предлагая взамен суровый социал-дарвинизм? Конечно же нет. Всё с точностью до наоборот — сторонники экономической свободы апеллируют к морали, этике и религии в вопросе создания более справедливой, более прозрачной и честной системы социальной защиты. Разумеется, пожилые люди должны иметь пенсии, а инвалиды не должны быть забыты. Библия неоднократно говорит нам не забывать о заботе над вдовами и сиротами. Именно поэтому нужно отказаться от обезличенной и непрозрачной системы гос. социалки — она лишает такую заботу нравственного содержания. Мы можем заботиться друг о друге и о себе в рамках тех направлений, которые я перечислил выше: горизонтальные связи (дружба, семья), корпоративная социальная защита, самоорганизации (рабочие союзы, кооперативы), добровольное страхование в частных компаниях и даже благотворительные организации (религиозные и светские). Если и не сразу, то через некоторое время, я уверен, при наличии политической воли и терпения эти альтернативы государству смогут не только сделать гос. социальную систему не нужной, но превзойти её многократно в своей эффективности, сделав нас ответственнее и добрее друг к другу.

Дорогой читатель, если тебе понравилась эта статья, можешь поблагодарить автора любой суммой, которая тебя не отяготит, отправив перевод на Яндекс-кошелек по этой ссылке: https://money.yandex.ru/to/410011726028157

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade