Современный национализм, правые/левые и пан-европеизм

О глупости деления на левых и правых написано множество заметок и статей. Именно поэтому я напишу ещё одну небольшую. Но даже не столько о праваках и леваках, сколько о национализме, как сильно он изменился за пару сотен лет.

Особенно некорректно прибегать к такой дихотомии [правый-левый] националистам и либералам (не соц-либам), и уж тем более на фоне показной любви к эстетике старого режима (монархии, анти-парламентаризму и т.д.). Ибо исторически националисты и либералы в своё время были силами, которые можно назвать левыми — они выступали за расширение прав, за эмансипацию как можно большего количества граждан (они, в сущности, и разрушили старый порядок). И они были абсолютно правы, кстати — страна тем сплоченнее и сильнее, чем меньший процент граждан ощущает себя отвергнутыми и чем меньше в обществе развит антагонизм. Я скажу даже так — сегодня только, пожалуй, нац-демы (я не имею в виду здесь конкретную партию) и им подобные могут считаться исторически корректной формой выражения национализма. Т.н. “нацболы”, например — это уже постмодерн. Националист — он по-определению за расширенный набор гражданских прав, а не наоборот (и речь тут не идет о “правах”, скажем, на гей-парады). Это не означает, разумеется, что я выступаю здесь против монархии и за светскую республику (как и наоборот), но на тот момент, в тех условиях, когда технологии и экономический рост опережали развитие политической системы, определенные события были почти неизбежны — были и будут.

Немного отходя от темы, я полагаю, что централизованные монархические режимы Нового Времени просто не могли отвечать темпам развития общества именно своей централизованностью и акценте на неком лидере-гаранте, который не терпел возражений в парламентах, сеймах, кортесах и т.д. Возможно даже, хотя я не берусь утверждать, раздражение континентальными монархами со стороны либералов и националистов подпитывалось как-раз “средневековой” закалкой (когда монархи были слабыми и ограниченными). Думаю, этот вопрос еще найдет своего исследователя.

Национализм — это идеология 19-го столетия, именно тогда националисты вступили в схватку со старыми режимами. Сегодня для большинства европейских стран национализм в классическом виде в целом уже не актуален, так как те цели и задачи, которые европейские националисты ставили, уже давно выполнены. Т.е. националисты и либералы 19-го века в итоге одержали победу. Для Европы современной актуален пан-европеизм, идея возрождения христианской идентичности, т.е. возврат к неким средневековым установкам единой Европы и парадоксальный отказ от секулярных ценностей 19-го века. Хотя националисты сегодня часто апеллируют к религии, классические националисты такими не были. И объясняется это очень просто — этот этап переросли, он больше не актуален. Сегодня, когда европейские народы уже прекрасно само-идентифицировались как отдельные нации, им необходимо что-то общее на обще-европейском уровне самосознания. Больше нет потребности противопоставлять, скажем, свои национальные церкви Риму и т.п. Наоборот — на фоне угрозы исламизма и мультикультурализма есть потребность как можно большего сплочения вокруг обще-европейского начала, а оно может быть найдено только в Pax Christiana и Pan-Europa.

Не надо забывать, что в свое время националисты и либералы были крайне маргинальными силами. Но за несколько десятилетий они превратились в главную политическую силу в большинстве стран Европы. Так что не стоит удивляться, если в Европе на нашем веку появится сила такого рода (нет, это не Ле Пен, не альт-райт, и не украинские националисты и, более того, это даже не идеи “отца” панъевропейского союза Рихарда Куденхове). Кстати, одним из признаков моей правоты является следующее: в 19-м столетии, т.е. в эпоху роста национального самосознания, был расцвет в изучении истории своего народа, языка, героического прошлого/героизации. Сегодня сложно не заметить расцвета медиевистики и роста интереса к европейскому Средневековью. Я как-то уже писал, что с экономической точки зрения мы в хорошем смысле слова движемся к “новому средневековью”. Возможно, что это происходит и на уровне самосознания, в том числе политического.

Рассмотрим национализм в современной России. На мой взгляд, если учесть, что “объединение земель” для националистов было актуально в XIX-м столетии, то сегодня, как я отметил выше, важнее обретение обще-европейского самосознания в условиях очевидной культурной войны против Европы. Однако многие националисты в России главнейшей задачей сегодня видят именно объединение земель — России с Украиной и Беларусью в единое государство — худшей повестки дня придумать просто невозможно. Неактуальность этой задачи заключается уже в том, что данный процесс произошел бы сам собой и без воинственных заявлений и высказываний, в условиях интеграции в обще-европейское пространство, открытых границ и интенсивной свободной торговли. Когда же “объединение” ставится во главу угла, автоматически отходит на второй и третий план актуальная для современного европейского национализма (который развился в пан-европеизм) проблема общего самосознания между европейскими народами. Иными словами, здесь мы снова возвращаемся к нац-демам, как наиболее актуальному течению в национализме именно для российских реалий, поскольку он обозначает те координаты, по которым можно выйти на пан-европеизм и, наконец, завершить вечную дилемму России о само-принадлежности к Европе или же к Азии, или же к особому пути. Тем самым была бы поставлена раз и навсегда точка в этом вопросе, парадоксальным образом существующем несмотря на свою абсурдность — завершилась бы тенденция отбирать у европейской семьи народов наиболее её крупного представителя.

)
Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade