Что такое минархизм — ответ анкапам

Давайте я вам немного расскажу о минархизме. Возьму вот эту критическую статью о минархистах: https://vk.com/wall-17882696_347586, где минархизм объявляется логически непоследовательным, опровергну её и тем самым расставлю все (ну или некоторые) точки над i. Как обычно, разбираемую статью я беру курсивом, а свой ответ пишу обычным текстом. Я выступаю с позиции убежденного минархиста (анкап никак не воспринимаю всерьез на данный момент).

Вначале дайте себе ответ на вопрос «что такое налогообложение?». Если разобраться честно и последовательно, то налогообложение — это воровство (будь то кража, грабёж, мошенничество или вымогательство).

Даже если лишь немногие люди в обществе не желают так называемых «услуг», предоставляемых правительством, и поэтому не хотят платить налоги, финансирующие таковое, то получается, что этих немногих людей грабят.

Минархизм не считает любое налогообложение воровством, кражей, грабежом, мошенничеством и вымогательством. Нужно отделять мух от котлет. Например, инфляционный налог является воровством, так как совершается тайно (а воровство есть кража чужого имущества тайно) и никто не замечает, как при помощи монополии на создание денег государство и кредитно-денежная система забирает у граждан их накопления и заплаты. Налоги на труд (т.е. взносы в социальные фонды) — это мошенничество, поскольку любая государственная пенсионная система в любой стране мира представляет собой подобие финансовой пирамиды, где для поддержания её нужен постоянный приток новых членов, но все последующие участники, чем дальше — тем меньше получают. Молодые поколения платят взносы, деньги из которых получают старшие поколения. Но в силу того, что стариков все больше, а молодых все меньше, государственная пенсионная система приближается к своему концу. Прямые налоги, НДС, сборы — ближе к грабежу и вымогательству, так как совершаются под угрозой применения силы в случае отказа их платить. Но что же тогда предлагает минархизм?

Минархизм не может рассматриваться в отрыве от закономерностей развития человеческих институтов. В рамках минархизма государство по своей природе не является исключительно злом. Любые негативные следствия государства можно рассматривать как искажения его первоначальной идеи — а она заключается в том, что государство предназначено для защиты жизни и собственности граждан, беспристрастного суда и внешнего представительства — именно такое место эволюция человеческих институтов определила институту государства (подробнее можно узнать в моей книге “Государство и рынок” и лекции: https://www.youtube.com/watch?v=v1VmMs4QP54&t=3026s). В силу этого минархизм считает, что налоги на поддержание этих естественных функций государства нельзя считать воровством, грабежом, мошенничеством и т.д. В общем и целом все граждане в стране заинтересованы в сильной армии и надежной полиции и суде, поскольку без этих трех составляющих невозможна нормальная экономическая свобода. Отказ отдельных граждан оплачивать армию и полицию можно рассматривать не как отказ от услуг (потому что в силу своих особенностей армию, полицию и суд нельзя считать обычным товаром и услугой, и конкуренция здесь не требуется для своего нормального функционирования), а как отказ от, скажем, удерживания двери на которую напирают толпы диких зомби, когда как все остальные её продолжают держать (тем самым делая пространство в комнате безопасным). Всё, что касается необходимости защитить свою жизнь здесь и сейчас — не может быть поставлено в один ряд с другими потребностями, это дело не терпит промедления и не может ориентироваться на личный выбор каждого (не могут же жизнерадостные люди ориентироваться на нежелание самоубийц жить).

Но даже те, кто утверждает, что они «не против уплаты налогов», тоже ограбляются, потому у них никогда не было выбора, и поэтому их «согласие» — бессмысленно, ибо они никогда не были в состоянии свободно отклонять «госуслуги» и налогообложение.

Во-первых, если человек не против что-либо отдать (т.е. отдает добровольно), то это не может быть грабежом. Во-вторых, всё зависит от того, на что уходят налоги, как я уже определил выше — на защиту от страшной угрозы извне или от кровожадного серийного убийцы или на содержание иждивенцев.

Таким образом, минархист, который отстаивает «ограниченное налогообложение» для поддержания его идеального «минимального государства», находится в морально неудобном положении, отстаивая «ограниченное» воровство и вымогательство.

Нет, таким образом минархист сохраняет гармонию между эволюцией человеческих институтов и экономикой. Как я уже говорил выше, нет ничего морального в том, чтобы принимать во внимание мнение самоубийцы (или пессимиста или эгоиста) в моменты опасности. Минархия не является минимальным социализмом или минимальным воровством, так как совершенно не затрагивает перераспределения благ — в содержании армии, судов и полиции участвуют все в равной степени, и так же одинаково извлекают плоды от справедливого суда, сильной надежной армии и достойной полиции. Отказ от такого положения дел было бы возможно только в мире, где нет насильников и нет агрессивных государств. Отпор злодеям будет тем лучше, если будет сплоченным. Возможно в гипотетическом мире анархо-капитализма можно представить конкуренцию полицейских отделов, армий и судей, но мне сложно себе представить подобное, принимая во внимание особенности природы насилия, агрессии, физической силы и угрозы жизни.

Следующие два абзаца комментировать не вижу смысла, так как сам я не являюсь сторонником добровольных взносов. Минархия не отвергает всякое государство и всякое налогообложение как некое зло, предпочитая различать вещи между собой. Минархия опирается на особенности развития общества, учитывает эти особенности и оценивает то или иное явление на основании реальных фактов, а не идеализированных догм. Если институт государства с глубокой древности исполняло функции защитника, то почему мы должны считать его злом или грабителем, когда оно защищает нас от насильников? Разве человечество не дало согласие на содержание армии, судов и полиции в ходе эволюции институтов? А вот что касается социальных обязательств государства, то они были приняты чуть больше ста лет назад и представляют собой искажение идеи государства-как-защитника и с ними люди соглашаться не обязаны.

И последнее — минархия вполне допускает существование частных личных армий, если они не угрожают ничьей свободе, собственности и жизни. В условиях минархии граждане могут вооружаться самостоятельно в разумных пределах (т.е. я бы возразил против свободной продажи ракет). Право на самооборону при нападении признается минархизмом, а не отрицается. Так что минархия отличается от анкапа приближенностью к реалиям сегодняшнего дня и возможностью иметь мощную надежную армию и полицию — государство с этой задачей вполне справляется.

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade