
Что такое минархизм — ответ анкапам
Давайте я вам немного расскажу о минархизме. Возьму вот эту критическую статью о минархистах: https://vk.com/wall-17882696_347586, где минархизм объявляется логически непоследовательным, опровергну её и тем самым расставлю все (ну или некоторые) точки над i. Как обычно, разбираемую статью я беру курсивом, а свой ответ пишу обычным текстом. Я выступаю с позиции убежденного минархиста (анкап никак не воспринимаю всерьез на данный момент).
Вначале дайте себе ответ на вопрос «что такое налогообложение?». Если разобраться честно и последовательно, то налогообложение — это воровство (будь то кража, грабёж, мошенничество или вымогательство).
Даже если лишь немногие люди в обществе не желают так называемых «услуг», предоставляемых правительством, и поэтому не хотят платить налоги, финансирующие таковое, то получается, что этих немногих людей грабят.
Минархизм не считает любое налогообложение воровством, кражей, грабежом, мошенничеством и вымогательством. Нужно отделять мух от котлет. Например, инфляционный налог является воровством, так как совершается тайно (а воровство есть кража чужого имущества тайно) и никто не замечает, как при помощи монополии на создание денег государство и кредитно-денежная система забирает у граждан их накопления и заплаты. Налоги на труд (т.е. взносы в социальные фонды) — это мошенничество, поскольку любая государственная пенсионная система в любой стране мира представляет собой подобие финансовой пирамиды, где для поддержания её нужен постоянный приток новых членов, но все последующие участники, чем дальше — тем меньше получают. Молодые поколения платят взносы, деньги из которых получают старшие поколения. Но в силу того, что стариков все больше, а молодых все меньше, государственная пенсионная система приближается к своему концу. Прямые налоги, НДС, сборы — ближе к грабежу и вымогательству, так как совершаются под угрозой применения силы в случае отказа их платить. Но что же тогда предлагает минархизм?
Минархизм не может рассматриваться в отрыве от закономерностей развития человеческих институтов. В рамках минархизма государство по своей природе не является исключительно злом. Любые негативные следствия государства можно рассматривать как искажения его первоначальной идеи — а она заключается в том, что государство предназначено для защиты жизни и собственности граждан, беспристрастного суда и внешнего представительства — именно такое место эволюция человеческих институтов определила институту государства (подробнее можно узнать в моей книге “Государство и рынок” и лекции: https://www.youtube.com/watch?v=v1VmMs4QP54&t=3026s). В силу этого минархизм считает, что налоги на поддержание этих естественных функций государства нельзя считать воровством, грабежом, мошенничеством и т.д. В общем и целом все граждане в стране заинтересованы в сильной армии и надежной полиции и суде, поскольку без этих трех составляющих невозможна нормальная экономическая свобода. Отказ отдельных граждан оплачивать армию и полицию можно рассматривать не как отказ от услуг (потому что в силу своих особенностей армию, полицию и суд нельзя считать обычным товаром и услугой, и конкуренция здесь не требуется для своего нормального функционирования), а как отказ от, скажем, удерживания двери на которую напирают толпы диких зомби, когда как все остальные её продолжают держать (тем самым делая пространство в комнате безопасным). Всё, что касается необходимости защитить свою жизнь здесь и сейчас — не может быть поставлено в один ряд с другими потребностями, это дело не терпит промедления и не может ориентироваться на личный выбор каждого (не могут же жизнерадостные люди ориентироваться на нежелание самоубийц жить).
Но даже те, кто утверждает, что они «не против уплаты налогов», тоже ограбляются, потому у них никогда не было выбора, и поэтому их «согласие» — бессмысленно, ибо они никогда не были в состоянии свободно отклонять «госуслуги» и налогообложение.
Во-первых, если человек не против что-либо отдать (т.е. отдает добровольно), то это не может быть грабежом. Во-вторых, всё зависит от того, на что уходят налоги, как я уже определил выше — на защиту от страшной угрозы извне или от кровожадного серийного убийцы или на содержание иждивенцев.
Таким образом, минархист, который отстаивает «ограниченное налогообложение» для поддержания его идеального «минимального государства», находится в морально неудобном положении, отстаивая «ограниченное» воровство и вымогательство.
Нет, таким образом минархист сохраняет гармонию между эволюцией человеческих институтов и экономикой. Как я уже говорил выше, нет ничего морального в том, чтобы принимать во внимание мнение самоубийцы (или пессимиста или эгоиста) в моменты опасности. Минархия не является минимальным социализмом или минимальным воровством, так как совершенно не затрагивает перераспределения благ — в содержании армии, судов и полиции участвуют все в равной степени, и так же одинаково извлекают плоды от справедливого суда, сильной надежной армии и достойной полиции. Отказ от такого положения дел было бы возможно только в мире, где нет насильников и нет агрессивных государств. Отпор злодеям будет тем лучше, если будет сплоченным. Возможно в гипотетическом мире анархо-капитализма можно представить конкуренцию полицейских отделов, армий и судей, но мне сложно себе представить подобное, принимая во внимание особенности природы насилия, агрессии, физической силы и угрозы жизни.
Следующие два абзаца комментировать не вижу смысла, так как сам я не являюсь сторонником добровольных взносов. Минархия не отвергает всякое государство и всякое налогообложение как некое зло, предпочитая различать вещи между собой. Минархия опирается на особенности развития общества, учитывает эти особенности и оценивает то или иное явление на основании реальных фактов, а не идеализированных догм. Если институт государства с глубокой древности исполняло функции защитника, то почему мы должны считать его злом или грабителем, когда оно защищает нас от насильников? Разве человечество не дало согласие на содержание армии, судов и полиции в ходе эволюции институтов? А вот что касается социальных обязательств государства, то они были приняты чуть больше ста лет назад и представляют собой искажение идеи государства-как-защитника и с ними люди соглашаться не обязаны.
И последнее — минархия вполне допускает существование частных личных армий, если они не угрожают ничьей свободе, собственности и жизни. В условиях минархии граждане могут вооружаться самостоятельно в разумных пределах (т.е. я бы возразил против свободной продажи ракет). Право на самооборону при нападении признается минархизмом, а не отрицается. Так что минархия отличается от анкапа приближенностью к реалиям сегодняшнего дня и возможностью иметь мощную надежную армию и полицию — государство с этой задачей вполне справляется.
