Мне очень понравился последний фильм Ридли Скотта, и мне очень не понравилось сколько, на мой взгляд, дурацких претензий вывалили на этот фильм. Разнообразные ценители мысли, и блюстители целомудрия, упрекают фильм про монстра, убивающего людей в космосе, о том, что смотрится это как-то не натуралистично, вторично и бессмысленно. Я в свою очередь хочу высказать свое непопулярное мнение о том, что вторичность и нелогичность, возможно, не самые важные аспекты кино, но обо всем по порядку.
Зачем кино смотреть
Начну с того, что кино не как все. Вот есть к примеру, картины, и с ними все просто — их надо смотреть. Или музыка, тоже не так уж сложно — надо слушать. Литература, чуть сложнее, но тоже понятно — надо представлять и обдумывать. Есть появившиеся достаточно давно гибриды вроде оперы и театра: там нужно, соответственно слушать-обдумывать, смотреть-обдумывать. И достаточно недавно — кино, которое вообще jack of all trades, так сказать.
И вот это все зачем? Чтобы было занятно (книги), или для настроя (музыка), или волнующе (картины могут трогать красотой и симметрией, или, скажем, пугать). А еще с целью получить удовлетворение, от того что ты молодец. Например заметил символизм, в отличие от необразованных холопов, или решил загадку раньше чем тебе показали ответ — молодец, можно себя похвалить за успехи.
Не будем углубляться, потому что, на самом деле, современное искусство немного усложнило ситуации. Ведь теперь в книге может цениться структура текста, описывающего структуру текста, а в картине — попытка обесценить картины, как средство воплощения идей…
Но если обобщить — кажется, причина, по которой люди ценят искусство в том, чтобы почувствовать себя живым, вспомнить что у тебя есть чувства, и что жизнь чуть больше чем подготовка к смерти.
Так вот, у этой благородной цели “победы над смертью” есть масса составляющих, определяющих ценность кино. Кино может быть просто красивым, может утянуть водоворотом событий, или поразить сочетанием аудиовизуального ряда. В этом смысле какие-нибудь условные “Мстители” не меньшее кино, чем скажем “Сталкер”. Они принципиально разные, ведь кинематографические средства используют разные, но немного ожившим себя можно почувствовать после просмотра каждого из них.
И логичность сюжета играет, конечно, важную роль. Очень плохо если ты не можешь уложить нить повествования на свой жизненный опыт — это фрустрирует и отвлекает. Но это только одна составляющая. Если кино увлекает чем-то другим, может это не так уж и плохо?
Зачем кино снимать
С точки зрения автора — тут все как везде: ты, как творец, хочешь выразиться. У тебя есть зудящее желание сказать что-то каким-то образом. Даже если снимающий кино — просто наемный рабочий, он хочет самовыразиться. В довесок самовыразиться хотят и остальные причастные: актеры, сценаристы, операторы, гримёры, музыканты, различные художники etc. Что уже делает кино достаточно особенным. Но есть один важный момент…
Снимать кино — дорого. Если художник может писать в свободное от работы время (ну в теории), то вот с кино так не выходит. Тебе нужно платить невероятной туче людей: актеры, сценаристы… Плюс оборудование. Плюс аренда помещений. Плюс маркетинг. Ну, вы поняли. Будучи обычным человеком, ты не можешь позволить себе такое творчество. Тогда на помощь талантливому режиссеру-постановщику устремляются студии-мейджоры у которых деньги есть. И что же движет этими скоропомощниками? Высокое благородство?..
В общем получается что с одной стороны человек(/люди) хотят творить, а с другой стороны студии хотят бабла. А бабло приносит такой фильм, который люди охотно смотрят. И ладно бы для нас снимали то, что хочет видеть большинство — это было бы полбеды. Для нас снимают то, что студии думают хочет видеть большинство. А это уже совсем гадание на кофейной гуще. И тут может возникнуть конфликт.
Мышечная усталость
Прометей был классный, тут думаю, никто спорить не будет (иначе закрывайте вкладку, мы точно не сойдемся во мнении). Во многом, потому, что Ридли снимал то, что хотел снять. И он провалился. Я не знаю как так получилось, что его допустили до съемок следующего фильма во франчайзе, но очевидно что на “Прометей 2” никто ему денег не дал бы. Поэтому фильм стал ремейком самого первого Чужого, которого тоже как мы помним снимал Ридли.
Проблема этой ситуации в том, что Скотту, по понятным причинам, снимать то же самое, что почти 40 лет назад — не интересно. И вообще, для зрителя этого, тупоголового, тоже ничего делать не хочется. Им душу вывернешь — а они к цвету монстров цепляются. А хотелось бы о круговороте творения рассказать, о природе жизни, о Боге может. Но снимать денег дали только на Чужого.
Ну он и снял. Вот вам корабль-мимокрокодил, вот сигнал из незнакомого сектора, вот планета с инопланетянами, вот яйца с чужими, а вот тут вам Рипли, бегающая по кораблю, ну и ксеноморф, гоняющийся за ней, тоже — вот. Хотели — пожалуйста. Жрите свой ужастик прошлого века. А я тут пока Фасбендера поснимаю многозначительных позах.
Вы не подумайте, я не хочу оправдать говняную картину тем, что так обстоятельства сложились. Просто даже то, что Ридли снимает на отъебись — выглядит прекрасно. Весь этот ремейк чужого смотрится реально бодро, и напряженно. И самое главное очень красиво. Эти инопланетные пейзажи, и корабельные трюмы — это прям ах, такое мало где встретишь. А помимо этого, он туда еще и продолжение Прометея умудрился впихнуть. Ну то есть вообще фулл хаус, а не фильм.
Общественное восприятие
А теперь о зрителях, которые это все смотрят. Мне кажется, что в какой-то момент начала происходить популяризация серьезного кино, что ли. Я склонен винить во всем Нолана, но может он тут и сам жертва. Последствиями такого парадигматического сдвига, стал некоторый перекос в сторону сложности сюжета, как обязательного атрибута серьезного кино. Доходит конечно, до смешного, ведь если в фильме нет вот-это-поворота, то это уже кино для подростков. А критики то — серьезные усатые мужи, куда им такое смотреть? Я тоже передергиваю конечно, но вы уж извините.
Есть в фильме например потрясный визуальный стиль — это нам не интересно. Копание в философии творения — слишком занудно. Размышление о Боге — наоборот слишком пошло (всем видите ли очевидно, что Инженеры обозлились на людей, за то что те их посла на крест взгромоздили). Про робот vs. человек — вообще киберпанк уже все сказал, куда ты опять лезешь.
Зато очень важно чтобы каждый действовал как капитан звездного флота. По поводу претензий к глупости георев фильма, у меня к ценителям странный вопрос: “Вам приходилось с реальными людьми общаться вообще, или вы там, не выходя из закрытой комнаты, только Айн Рэнд за обе щеки наворачиваете?” То есть блядь, какого хуя, вокруг вас все люди ведут себя как персонажи военной агитки? У меня даже о высокообразованной элите нет предрассудков, что они будут действовать разумно в любой ситуации, а вы тут про экипаж обычного корабля, половина которого реднеки. “Но это же КОСМИЧЕСКАЯ МИССИЯ” — возразят мне. Я отвечу: вот почитайте один отчет настоящих космонавтов, перед тем как пойти на хуй.
Реквием по B-movie
Я тут и начал и кончил за упокой, конечно, потому что с Заветом, такая же обидная ситуация, как и со многими другими спорными фильмами: за деревьями зрители не видят леса. Если ты в чем-то прокололся — тебе пизда. Особенно если ожидания сначала были высоки. Особенно если ты именитый режиссер. Новые ЗВ, которые “непоканону”, Джон Уик, который туповатый, Чужой вот. А ведь неплохие фильмы, совсем не плохие.
Ну и чего скрывать, писать этот текст я сел потому, что у меня бомбануло после просмотра ролика BadComedian, будь он неладен. Я прекрасно понимаю, что у людей могут быть разные мнения на счет вещей. Это вообще нормально. Что я считаю не нормальным — так это пилить ролик в половину длины фильма, с “конструктивной” критикой и спойлерами. Если вы его видели вперед фильма, думаю смотреть сам фильм смысла уже нет, мои соболезнования… Не то что бы мимо вас шедевр прошел, но вдруг бы понравилось?
