Descartes und die Zirbeldrüse — Ein Betrachtung des Gehirns

31 min readMay 2, 2019

Die Zirbeldrüse aus der Sicht von Descartes

Die Zirbeldrüse ist ein winziges Organ in der Mitte des Gehirns, das eine wichtige Rolle in der Philosophie von Descartes spielte. Er betrachtete es als den Hauptsitz der Seele und den Ort, an dem alle unsere Gedanken gebildet werden. In diesem Beitrag diskutieren wir Descartes ‘Ansichten über die Zirbeldrüse. Wir stellen sie in einen historischen Kontext, indem wir die wichtigsten Theorien über die Funktionen der Zirbeldrüse beschreiben, die vor und nach seiner Zeit vorgeschlagen wurden.

1. Präkartesische Ansichten über die Zirbeldrüse

Die Zirbeldrüse oder der Zirbeldrüsenkörper ist eine kleine Drüse in der Mitte des Kopfes. Es enthält häufig Verkalkungen („Brain Sand”), die ihn zu einem leicht erkennbaren Bezugspunkt in Röntgenbildern des Gehirns machen. Die Zirbeldrüse ist an der Außenseite der Substanz des Gehirns in der Nähe des Kanaleingangs (“Aquädukt von Sylvius”) vom dritten bis zum vierten Ventrikel des Gehirns angebracht.

Abbildung 1. Die Zirbeldrüse Sagittalschnitt des Gehirns, Ansicht von links, die Oberfläche der medialen Hälfte der rechten Seite ist zu sehen. Quelle: Professor Dr. Carl Ernest Bock, Handbuch der Anatomie des Menschen , Leipzig 1841. Aus einem Scan, der ursprünglich veröffentlicht wurde: Anatomy Atlases (editiert). Abbildung Beschriftungen sind wie folgt:

(I) Stirnbein (mit Stirnhöhle); (II) Crista galli (aus ethmoidalem Knochen); (III) senkrechte Schicht des Siebbeinknochens; (IV) Körper des Siebbeinknochens; (V) Rückseite der Sella turcica (hinterer Clinoidprozess); (VI) Sella turcica; (VII) Keilbeinhöhle; (VIII) basilarer Teil des Hinterkopfbeins (mit der Fossa für Medulla oblongata); (IX) Occipitalteil des Occipitalknochens; (X) Vomer; (XI) Pharynx; (XII) Tentorium cerebelli (mit Zusammenfluss von Nebenhöhlen und geöffneter Großhirnvene von Galen).

(A) vorderer (frontaler) Hirnlappen; (B) mittlerer (Parietal) Hirnlappen; © posteriorer (Parietal) Hirnlappen; (D) Medulla oblongata.

(a) Gyri; (b) Sulci (Furche zwischen Gyri); © Corpus Callosum (Körper); (d) Genus des Corpus Callosum; (e) Corpus Callosum, Splenium; (f) Septum pellucidum; (g) Fornix (Körper); (h) Fornix-Säule; (i) Foramen von Munro; (k) Thalamus (optischer Thalamus); l) vordere Kommissur; (m) interthalamische Adhäsion; (n) hintere Kommissur; o) Zirbeldrüse ; (p) Stiel der Zirbeldrüse (Crus glandulae pinealis); (q) Corpora quadrigemina; (r) pons Varoli; (s) Aquädukt von Sylvius; (t) Tuber cinereum; (u) Infundibulum; (v) Hypophyse (Hypophyse); (w) optischer Chiasm; (x) Sehnerv; (y) vierter Ventrikel; (z) Unterkörper.

(α) anteriores Kleinhirnventil; (β) vordere Hirnarterie;

Es ist heute bekannt, dass die Zirbeldrüse ein endokrines Organ ist, das das Hormon Melatonin in mit der Tageszeit variierenden Mengen produziert. Dies ist jedoch eine relativ neue Entdeckung. Schon lange bevor es gemacht wurde, spekulierten Ärzte und Philosophen über ihre Funktionen.

1.1 Antike

Die erste Beschreibung der Zirbeldrüse und die ersten Spekulationen über ihre Funktionen finden sich in den umfangreichen Schriften von Galen (ca. 130 — ca. 210 n. Chr.), Dem griechischen Arzt und Philosophen, der den größten Teil seines Lebens in verbracht hat Rom und dessen System beherrschten das medizinische Denken bis ins 17. Jahrhundert.

Galen sprach über die Zirbeldrüse im achten Buch seiner anatomischen Arbeit über die Nützlichkeit der Körperteile . Er erklärte, dass es seinen Namen (griechisch: kônarion , lateinisch: glandula pinealis ) auf seine Ähnlichkeit mit den Nüssen in den Kegeln der Zirbe (griechisch: kônos , lateinisch: Pinus pinea ) zurückzuführen ist. Er nannte sie aufgrund ihres Aussehens eine Drüse und sagte, dass sie dieselbe Funktion wie alle anderen Drüsen des Körpers habe, nämlich als Unterstützung für Blutgefäße.

Um den Rest von Galens Darstellung zu verstehen, sollten die folgenden zwei Punkte beachtet werden. Erstens unterschied sich seine Terminologie von unserer. Er betrachtete die seitlichen Ventrikel des Gehirns als ein Paar Ventrikel und nannte es den vorderen Ventrikel. Dementsprechend nannte er den dritten Ventrikel den mittleren Ventrikel und den vierten Ventrikel den hinteren. Zweitens glaubte er, dass diese Ventrikel mit “psychischer Pneuma” gefüllt waren, einer feinen, flüchtigen, luftigen oder dampfförmigen Substanz, die er als “das erste Instrument der Seele” bezeichnete (eine ausführliche Beschreibung von Galen’s Ansichten über die Anatomie und Physiologie des Gehirns.)

Galen unternahm große Anstrengungen, um eine Ansicht zu widerlegen, die anscheinend zu seiner Zeit im Umlauf war (deren Urheber oder Protagonisten er jedoch nicht erwähnte), wonach die Zirbeldrüse den Fluss der psychischen Pneuma im Kanal zwischen den mittleren und den hinteren Ventrikeln des Herzens reguliert Gehirn, so wie der Pylorus die Zufuhr von Nahrung von der Speiseröhre in den Magen reguliert. Galen lehnte diese Ansicht ab, weil die Zirbeldrüse erstens an der Außenseite des Gehirns befestigt ist und sich zweitens nicht von alleine bewegen kann. Er argumentierte, dass das “wurmartige Anhängsel” [ Epiphyse oder Apophyse ] des Kleinhirns (heute als vermis superior cerebelli bekannt ) für diese Rolle viel besser geeignet sei (Kühn 1822, S. 674–683; Mai 1968, Bd. 1). 1, S. 418–423).

1.2 Spätantike

Obwohl Galen bis zum siebzehnten Jahrhundert die oberste medizinische Behörde war, wurden seine Ansichten oft erweitert oder modifiziert. Ein frühes Beispiel für dieses Phänomen ist die Hinzufügung einer Theorie der ventrikulären Lokalisierung der psychologischen Fähigkeiten zu Galen’s Bericht des Gehirns. Die erste Theorie dieses Typs, die wir kennen, wurde von Posidonius von Byzantium (Ende des 4. Jahrhunderts v. Chr.) Vorgestellt, der sagte, dass die Vorstellungskraft auf den Vorhof des Gehirns, den Grund für den mittleren Ventrikel und das Gedächtnis für den hinteren Teil zurückzuführen sei des Gehirns (Aetius 1534, 1549, Buch 6, Kap. 2). Einige Jahrzehnte später war Nemesius von Emesa (ca. 400 v. Chr.) Spezifischer und behauptete, der vordere Ventrikel sei das Vorstellungsorgan, der mittlere Ventrikel das Organ der Vernunft und der hintere Ventrikel das Organ des Gedächtnisses (Nemesius 1802, chs 6–13). Die letztere Theorie wurde bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts fast überall angewendet, obwohl es zahlreiche Varianten gab. Die wichtigste Variante war Avicenna (980–1037 n.Chr.) Zu verdanken, der sie aus den psychologischen Unterschieden von Aristoteles heraus entwickelte Auf die Seele auf das Ventrikelsystem des Gehirns (Rahman 1952).

1.3 Mittelalter

In einer Abhandlung über den Unterschied zwischen Geist und Seele , kombinierte Qusta ibn Luqa (864–923) die ventrikuläre Lokalisationslehre von Nemesius mit der von Galen, in der ein wurmartiger Teil des Gehirns beschrieben wird, der den Fluss des Tiergeistes zwischen der Mitte und der Rückseite steuert Ventrikel. Er schrieb, dass Menschen, die sich erinnern wollen, nach oben schauen, weil dies das wurmartige Teilchen aufwirft, die Passage öffnet und Erinnerungen aus dem hinteren Ventrikel abrufen kann. Menschen, die nachdenken wollen, schauen nach unten, weil dies den Partikel senkt, die Passage schließt und den Geist im mittleren Ventrikel vor Störungen durch die im hinteren Ventrikel gespeicherten Erinnerungen stört (Constantinus Africanus 1536, S. 310). .

Abbildung 2. Qusta ibn Luqas Theorie (moderne schematische Rekonstruktion, Ansicht von links). Das Denken wird mit dem Tiergeist im mittleren Ventrikel (II) in Verbindung gebracht, die Erinnerungen im hinteren Ventrikel (III). Links: Menschen, die sich erinnern wollen, schauen nach oben, weil dies das wurmartige Hindernis aufwirft und den Durchgang von Erinnerungen vom hinteren zum mittleren Ventrikel ermöglicht. Richtig: Menschen, die nachdenken wollen, schauen nach unten, weil dadurch das wurmartige Hindernis niedergedrückt wird und der mittlere Ventrikel vom Inhalt des hinteren Ventrikels isoliert wird.

Abbildung 3. Das wurmartige Hindernis. Diese Beleuchtung von ca. 1300 zeigt, wie der Wurm den Eingang des hinteren Ventrikels schützt (Universitätsbibliothek, Cambridge, msg.1.1; Quelle: Web Gallery of Art ).

Qustas Abhandlung war im scholastischen Europa des 13. Jahrhunderts sehr einflussreich (Wilcox 1985).

In einigen späteren mittelalterlichen Texten wurde der Begriff Pinea auf das wurmartige Hindernis angewendet, so dass die Ansicht, dass die Zirbeldrüse den Fluss der Geister reguliert (die Theorie, die Galen abgelehnt hat) ein Comeback war (Vincent de Beauvais 1494, Fol. 342v; Vincent de Beauvais 1624, Kolonne 1925; Israeli 1515, Teil 2, Fol. 172v und Fol. 210r; Publicius 1482, Kap. Ingenio conferentia). Die fraglichen Autoren schienen den Unterschied, den Galen zwischen der Zirbeldrüse und dem wurmartigen Anhängsel gemacht hatte, nicht zu kennen. Mondino dei Luzzi (1306) bezeichnete den Plexus choroideus in den seitlichen Ventrikeln als einen Wurm, der die Passage zwischen den vorderen und mittleren Ventrikeln öffnen und schließen kann, was im späten Mittelalter die Bezeichnung “Verwirrung” bedeutet “Wurm” könnte sich auf nicht weniger als drei verschiedene Teile des Gehirns beziehen: das Vermis des Kleinhirns, den Zirbeldrüsenkörper und den Plexus choroideus.

Abbildung 4. Der Wurm nach Mondino (Ansicht von links). In diesem Diagramm gibt es einen „Wurm” („ Vermis “) zwischen den vorderen und mittleren Ventrikeln, entsprechend Mondinos Anothomia (Reisch 1535, S. 883).

Abbildung 5. Der Wurm nach Mondino (Ansicht von oben). In dieser Ansicht des Gehirns von oben wird das Etikett “Wurm” (“ Vermis “) in den lateralen und dritten Ventrikel auf den Plexus choroideus aufgebracht, ebenso wie in Mondinos Anothomia (Berengario da Carpi 1530, fol. O3r).

1.4 Renaissance

Zu Beginn des 16. Jahrhunderts machte die Anatomie große Fortschritte und es fanden mindestens zwei Entwicklungen statt, die aus unserer Sicht wichtig sind. Zunächst entdeckte Niccolò Massa (1536, Kap. 38), dass die Herzkammern nicht mit etwas Luft oder Dampf gefüllt sind, sondern mit Flüssigkeit (der Liquor cerebro-spinalis ). Zweitens wies Andreas Vesalius (1543, Buch 7) alle ventrikulären Lokalisationstheorien und alle Theorien zurück, nach denen der Plexus choroideus, die Zirbeldrüse oder der Wurm des Kleinhirns den Fluss von Geistern in den Ventrikeln des Gehirns regulieren können.

2. Descartes ‘Ansichten über die Zirbeldrüse

Heute ist René Descartes (1596–1650) vor allem wegen seiner Beiträge zur Mathematik und Philosophie bekannt. Er war aber auch sehr an der Anatomie und Physiologie interessiert. Er widmete sich so sehr mit diesen Themen, dass vorgeschlagen wurde, „wenn Descartes heute noch am Leben wäre, würde er die CAT- und PET-Scan-Maschinen in einem großen Forschungskrankenhaus übernehmen” (Watson 2002, S. 15). Descartes besprach die Zirbeldrüse sowohl in seinem ersten Buch “ Treatise of man” (vor 1637 geschrieben, aber erst posthum veröffentlicht, zuerst in einer unvollständigen lateinischen Übersetzung von 1662 und dann in der ursprünglichen französischen Fassung von 1664), in mehreren Briefen 1640–41 und in seinem letzten Buch Die Leidenschaften der Seele (1649).

2.1 Die Abhandlung des Menschen

In der Treatise des Menschen beschrieb Descartes nicht den Menschen, sondern eine Art konzeptionelle Modelle des Menschen, nämlich von Gott geschaffene Kreaturen, die aus zwei Bestandteilen bestehen, einem Körper und einer Seele. „Diese Männer bestehen, wie wir sind, aus einer Seele und einem Körper. Zuerst muss ich den Körper selbst beschreiben. dann die Seele wieder allein; und schließlich muss ich zeigen, wie diese beiden Naturen zusammengefügt und vereinigt werden müssen, um Männer zu bilden, die uns ähneln “(AT XI: 119, CSM I: 99). Leider erfüllte Descartes nicht alle diese Versprechen: Er diskutierte nur den Körper und sagte fast nichts über die Seele und ihre Interaktion mit dem Körper.

Die Körper von Descartes ‘hypothetischen Männern sind nichts als Maschinen: „Ich nehme an, dass der Körper nichts anderes als eine aus Erde gemachte Statue oder Maschine ist, die Gott mit der ausdrücklichen Absicht formt, sie so ähnlich wie möglich zu machen wie wir” (AT XI: 120, CSM I: 99). Die Arbeitsweise dieser Körper kann rein mechanisch erklärt werden. Descartes versuchte zu zeigen, dass ein solcher mechanischer Bericht viel mehr beinhalten kann, als man erwarten könnte, weil er eine Erklärung für „die Verdauung von Nahrungsmitteln, das Schlagen des Herzens und der Arterien, die Ernährung und das Wachstum der Gliedmaßen, die Atmung, das Wecken und die Atmung bieten kann Schlafen, Empfangen durch die äußeren Sinnesorgane des Lichts, Geräusche, Gerüche, Geschmack, Wärme und andere solche Qualitäten, das Einprägen der Ideen dieser Qualitäten in das Organ des “allgemeinen” Sinnes und der Vorstellungskraft, das Behalten oder Stempeln dieser Ideen in der Erinnerung, die inneren Bewegungen des Appetits und der Leidenschaften und schließlich die äußeren Bewegungen aller Gliedmaßen “(AT XI: 201, CSM I: 108). In der scholastischen Philosophie wurden diese Aktivitäten unter Bezugnahme auf die Seele erklärt, aber Descartes betonte stolz, dass er sich nicht auf diesen Begriff berufen müsse: „Es ist nicht notwendig, diese Maschine als eine vegetative oder empfindliche Seele oder ein anderes Prinzip zu betrachten Bewegung und Leben, abgesehen von seinem Blut und seinen Geistern, die durch die fortwährende Hitze des Feuers in seinem Herzen erregt werden — ein Feuer, das dieselbe Natur wie alle Feuer hat, die in leblosen Körpern auftreten “(AT XI: 201, CSM I: 108).

Die Zirbeldrüse spielte in Descartes ‘Bericht eine wichtige Rolle, weil sie an Empfindung, Vorstellungskraft, Gedächtnis und der Verursachung körperlicher Bewegungen beteiligt war. Leider waren einige der grundlegenden anatomischen und physiologischen Annahmen von Descartes jedoch völlig falsch, nicht nur von unseren Maßstäben, sondern auch im Hinblick auf das, was zu seiner Zeit bereits bekannt war. Es ist wichtig, dies zu beachten, da sonst sein Konto nicht verstanden werden kann. Zuerst dachte Descartes, dass die Zirbeldrüse in der Mitte der Ventrikel aufgehängt ist.

Abbildung 6. Die Zirbeldrüse nach Descartes. Dieses Bild aus der 1664er Ausgabe der Treatise of man veranschaulicht die Ansicht von Descartes, dass die Zirbeldrüse (H) in der Mitte der Ventrikel aufgehängt ist (Descartes 1664, S. 63).

Dies ist jedoch nicht der Fall, wie Galen bereits darauf hingewiesen hatte (siehe oben). Zweitens dachte Descartes, dass die Zirbeldrüse voller Tiergeister ist, die von vielen kleinen Arterien, die sie umgeben, dazu gebracht werden. Aber wie Galen bereits angedeutet hatte, ist die Drüse eher von Adern als von Arterien umgeben. Drittens bezeichnete Descartes diese Tiergeister als “einen sehr feinen Wind oder vielmehr eine sehr lebendige und reine Flamme” (AT XI: 129, CSM I: 100) und als “einen bestimmten sehr feinen Wind oder Luft” (AT XI: 331) CSM I: 330). Er dachte, dass sie die Ventrikel aufblasen, genau wie die Segel eines Schiffes vom Wind aufgeblasen werden. Wie bereits erwähnt, hatte Massa bereits vor einem Jahrhundert entdeckt, dass die Ventrikel nicht mit einer luftähnlichen Substanz, sondern mit Flüssigkeit gefüllt sind.

In Descartes ‘Beschreibung der Rolle der Zirbeldrüse das Muster, in dem die Tiergeister aus der Zirbeldrüse fließen war der entscheidende Begriff. Er erklärte die Wahrnehmung wie folgt. Die Nerven sind hohle Röhren, die mit Tiergeistern gefüllt sind. Sie enthalten auch bestimmte kleine Fasern oder Fäden, die sich von einem Ende zum anderen erstrecken. Diese Fasern verbinden die Sinnesorgane mit bestimmten kleinen Klappen in den Wänden der Ventrikel des Gehirns. Wenn die Sinnesorgane stimuliert werden, werden Teile von ihnen in Bewegung gesetzt. Diese Teile ziehen dann an den kleinen Fasern in den Nerven an, so dass die Klappen, mit denen diese Fasern verbunden sind, geöffnet werden, einige der Tiergeister in den unter Druck stehenden Ventrikeln des Gehirns entweichen und (weil die Natur a Vakuum) Auf der Oberfläche der Zirbeldrüse erscheint ein Niederdruckbild des sensorischen Stimulus. Es ist dieses Bild, das dann „Sinneswahrnehmung” von Weißheit, Kitzeln, Schmerz und so weiter bewirkt. „Es sind nicht [die Figuren], die auf den äußeren Sinnesorganen oder auf der inneren Oberfläche des Gehirns eingeprägt sind, um als Ideen zu verstehen — sondern nur diejenigen, die in den Geistern auf der Oberfläche der Drüse H (wo der Sitz der Imagination und der “normale” Sinn ist lokalisiert). Das heißt, nur die letzteren Figuren sollten als die Formen oder Bilder betrachtet werden, die die mit dieser Maschine verbundene vernünftige Seele direkt berücksichtigt, wenn sie sich ein Objekt vorstellt oder es durch die Sinne wahrnimmt “(AT XI: 176, CSM I: 106). Es sei darauf hingewiesen, dass der Hinweis auf die rationale Seele in dieser Phase von Descartes ‘Geschichte etwas verfrüht ist, weil er angekündigt hatte, zunächst nur die Funktionen von Körpern ohne Seele zu diskutieren. was als Ideen betrachtet werden soll — aber nur diejenigen, die in den Geistern auf der Oberfläche der Drüse H (wo sich der Sitz der Imagination und der „gewöhnliche” Sinn befindet) verfolgt werden. Das heißt, nur die letzteren Figuren sollten als die Formen oder Bilder betrachtet werden, die die mit dieser Maschine verbundene vernünftige Seele direkt berücksichtigt, wenn sie sich ein Objekt vorstellt oder es durch die Sinne wahrnimmt “(AT XI: 176, CSM I: 106). Es sei darauf hingewiesen, dass der Hinweis auf die rationale Seele in dieser Phase von Descartes ‘Geschichte etwas verfrüht ist, weil er angekündigt hatte, zunächst nur die Funktionen von Körpern ohne Seele zu diskutieren. was als Ideen betrachtet werden soll — aber nur diejenigen, die in den Geistern auf der Oberfläche der Drüse H (wo sich der Sitz der Imagination und der „gewöhnliche” Sinn befindet) verfolgt werden. Das heißt, nur die letzteren Figuren sollten als die Formen oder Bilder betrachtet werden, die die mit dieser Maschine verbundene vernünftige Seele direkt berücksichtigt, wenn sie sich ein Objekt vorstellt oder es durch die Sinne wahrnimmt “(AT XI: 176, CSM I: 106). Es sei darauf hingewiesen, dass der Hinweis auf die rationale Seele in dieser Phase von Descartes ‘Geschichte etwas verfrüht ist, weil er angekündigt hatte, zunächst nur die Funktionen von Körpern ohne Seele zu diskutieren. Nur die letzteren Figuren sollten als die Formen oder Bilder betrachtet werden, die die mit dieser Maschine verbundene rationale Seele direkt berücksichtigt, wenn sie sich ein Objekt vorstellt oder durch die Sinne wahrnimmt “(AT XI: 176, CSM I: 106) . Es sei darauf hingewiesen, dass der Hinweis auf die rationale Seele in dieser Phase von Descartes ‘Geschichte etwas verfrüht ist, weil er angekündigt hatte, zunächst nur die Funktionen von Körpern ohne Seele zu diskutieren. Nur die letzteren Figuren sollten als die Formen oder Bilder betrachtet werden, die die mit dieser Maschine verbundene rationale Seele direkt berücksichtigt, wenn sie sich ein Objekt vorstellt oder durch die Sinne wahrnimmt “(AT XI: 176, CSM I: 106) . Es sei darauf hingewiesen, dass der Hinweis auf die rationale Seele in dieser Phase von Descartes ‘Geschichte etwas verfrüht ist, weil er angekündigt hatte, zunächst nur die Funktionen von Körpern ohne Seele zu diskutieren.

Die Vorstellungskraft entsteht auf dieselbe Weise wie die Wahrnehmung, außer dass sie nicht durch äußere Objekte verursacht wird. Descartes setzte die gerade zitierte Passage fort und schrieb: „Ich stelle fest, dass ich sage:„ stellt sich vor oder nimmt durch die Sinne wahr “. Denn ich möchte den Begriff “Idee” allgemein auf alle Eindrücke anwenden, die die Geister beim Verlassen der Drüse H erhalten können. Diese sind dem “normalen” Sinn zuzuschreiben, wenn sie von der Anwesenheit von Gegenständen abhängen; Sie können aber auch von vielen anderen Ursachen ausgehen (wie ich später erklären werde), und sie sollten dann der Vorstellungskraft zugeschrieben werden “(AT XI: 177, CSM I: 106). Auffällig ist Descartes ‘materialistische Interpretation des Begriffs “Idee”. Aber dies ist nicht der einzige Sinn, in dem er diesen Begriff benutzte: Wenn er statt über mechanische Körpermodelle von echten Männern sprach,

Descartes ‘mechanische Erklärung des Gedächtnisses war wie folgt. Die Poren oder Lücken, die zwischen den winzigen Fasern der Gehirnsubstanz liegen, können durch den Fluss von Tiergeistern breiter werden. Dadurch ändert sich das Muster, in dem die Geister später durch das Gehirn strömen. Auf diese Weise können Figuren „so erhalten werden, dass die Ideen, die zuvor auf der Drüse waren, lange Zeit später wieder gebildet werden können, ohne dass dazu die Gegenstände benötigt werden denen sie entsprechen Und darin besteht das Gedächtnis “(AT XI: 177, CSM I: 107).

Schließlich legte Descartes einen Bericht über den Ursprung der Körperbewegungen vor. Er dachte, dass es zwei Arten körperlicher Bewegung gibt. Erstens gibt es Bewegungen, die durch Bewegungen der Zirbeldrüse verursacht werden. Die Zirbeldrüse kann auf drei Arten bewegt werden: (1) durch „die Kraft der Seele”, vorausgesetzt, es gibt eine Seele in der Maschine; (2) durch die Geister, die in den Ventrikeln zufällig herumwirbeln; und (3) als Ergebnis der Stimulation der Sinnesorgane. Die Rolle der Zirbeldrüse ist in allen drei Fällen ähnlich: Aufgrund ihrer Bewegung kann sie einigen Ventilen in den Ventrikelwänden nahekommen. Die von ihm kontinuierlich ausströmenden Geister können dann diese Klappen aufstoßen, so dass einige der Tiergeister in den unter Druck stehenden Ventrikeln durch diese Klappen entweichen können und durch die Mulde zu den Muskeln fließen. Geisterfüllte Nerven öffnen oder schließen bestimmte Klappen in den Muskeln, die die Spannung in diesen Muskeln steuern, und bewirken so eine Kontraktion oder Entspannung der Muskeln. Wie in der Wahrnehmung hat Descartes den Begriff „Idee” erneut auf den Fluss von Tiergeistern aus der Zirbeldrüse angewendet: „Und wenn wir eine Idee haben, ein Mitglied zu bewegen, besteht diese Idee aus nichts anderem als der Art und Weise, in der Geister fließen von der Drüse — ist die Ursache der Bewegung selbst “(AT XI: 181; Halle 1972, S. 92). Neben den gerade genannten Arten von Körperbewegungen, die durch Bewegungen der Zirbeldrüse hervorgerufen werden, gibt es auch eine zweite Art, nämlich die Reflexe. Die Zirbeldrüse spielt dabei keine Rolle. Reflexe werden durch direkten Austausch von Tiergeistern zwischen den Kanälen innerhalb der Gehirnhälften verursacht. (Descartes wusste nicht, dass es “Rückenreflexe” gibt).

2.2 Zwischen der Abhandlung des Menschen und den Leidenschaften der Seele

Die ersten Bemerkungen über die Zirbeldrüse, die Descartes veröffentlichte, sind in seinen Dioptrics (1637) zu finden. Der fünfte Diskurs dieses Buches enthält die These, dass „eine bestimmte kleine Drüse in der Mitte der Ventrikel” der Sitz des Sensus communis ist die allgemeine Sinnesfähigkeit (AT VI: 129, nicht in CSM I). Im sechsten Diskurs finden wir die folgende interessante Beobachtung der visuellen Wahrnehmung: „Wenn nun dieses Bild [aus den Augen] in unser Kopfinnere gelangt, hat es immer noch eine gewisse Ähnlichkeit mit den Objekten, von denen es ausgeht. Wie ich bereits ausführlich gezeigt habe, dürfen wir nicht denken, dass das Bild durch diese Ähnlichkeit unsere sensorische Wahrnehmung dieser Objekte bewirkt — als ob es noch andere Augen in unserem Gehirn gibt, mit denen wir es wahrnehmen könnten. Stattdessen müssen wir festhalten, dass es die Bewegungen sind, aus denen dieses Bild besteht, die direkt auf unsere Seele einwirken, sofern sie mit unserem Körper vereint sind, und von Natur aus dazu bestimmt sind, solche Empfindungen zu erzeugen. “(AT VI: 130, CSM I: 167).

Descartes ‘kurze Bemerkungen über eine kleine Drüse in der Mitte des Gehirns, die von größter Bedeutung ist, stießen anscheinend auf großes Interesse. Descartes schrieb 1640 mehrere Briefe, um eine Reihe von Fragen zu beantworten, die verschiedene Personen gestellt hatten. In diesen Briefen identifizierte er die kleine Drüse nicht nur als Konarion oder Zirbeldrüse (29. Januar 1640, AT III: 19, CSMK 143), sondern fügte auch einige interessante Punkte zur Abhandlung des Menschen hinzu . Zuerst erklärte er, warum er es für den Hauptsitz der vernünftigen Seele hielt (einen Punkt, den er in der Abhandlung des Menschen noch nicht angesprochen hatte): „Meiner Ansicht nach ist diese Drüse der Hauptsitz der Seele und der Ort, an dem alle unsere Gedanken geformt werden. Der Grund, warum ich glaube, ist, dass ich keinen Teil des Gehirns finden kann, außer diesem, der nicht doppelt ist. Da wir nur eine Sache mit zwei Augen sehen und nur eine Stimme mit zwei Ohren hören und, kurz gesagt, nie mehr als einen Gedanken zu einer Zeit haben, muss es zwangsläufig der Fall sein, dass die Eindrücke, die durch die beiden Augen oder durch das Auge eintreten Zwei Ohren usw. vereinigen sich in einem Teil des Körpers, bevor sie von der Seele betrachtet werden. Nun ist es unmöglich, einen solchen Ort im ganzen Kopf außer dieser Drüse zu finden; außerdem befindet es sich an einem möglichst geeigneten Ort in der Mitte aller Konkavitäten; und es wird unterstützt und umgeben von den kleinen Ästen der Halsschlagadern, die die Geister in das Gehirn bringen “(29. Januar 1640, AT III: 19–20, CSMK 143). Und wie er später in diesem Jahr schrieb: „Da es der einzige feste Teil im gesamten Gehirn ist, der Single ist, muss es notwendigerweise der Sitz des gesunden Menschenverstandes sein, dh des Denkens und folglich der Seele. denn einer kann nicht von dem anderen getrennt werden. Die einzige Alternative ist zu sagen, dass die Seele nicht unmittelbar mit einem festen Teil des Körpers verbunden ist, sondern nur mit den Tiergeistern, die sich in ihren Konkavitäten befinden und in ihn eindringen und ihn kontinuierlich verlassen wie das Wasser des Flusses. Das wäre sicherlich zu absurd “(24. Dezember 1640, AT III: 264, CSMK 162). Eine weitere wichtige Eigenschaft der Zirbeldrüse ist in Descartes ‘Augen, dass sie klein ist. leicht und leicht beweglich (29. Januar 1640, AT III: 20, CSMK 143). Die Hypophyse ist zwar klein, ungeteilt und in der Mittellinie gelegen, nicht der Sitz der Seele, da sie sich außerhalb des Gehirns befindet und völlig unbeweglich ist (24. Dezember 1640, AT III: 263, CSMK 162). Das Processus vermiformis des Kleinhirns (wie Descartes das von Galen besprochene Anhängsel nannte) ist kein geeigneter Kandidat, da es in zwei Hälften teilbar ist (30. Juli 1640, AT III: 124, nicht in CSMK).

Eine zweite interessante Ergänzung zu Des Treates of Man , die Descartes in diesen Briefen gemacht hat, betrifft die Erinnerung. Descartes schrieb nun, dass Erinnerungen nicht nur in den Hemisphären, sondern auch in der Zirbeldrüse und in den Muskeln gespeichert werden können (29. Januar 1640, AT III: 20, CSMK 143; 1. April 1640, AT III: 48, CSMK 146). Abgesehen davon gibt es noch eine andere Art von Erinnerung: „Ganz intellektuell, nur von der Seele abhängig” (1. April 1640, AT III: 48, CSMK 146).

Descartes ‘These, dass “die Zirbeldrüse der Sitz des Sensus communis ist “, wurde bald von anderen verteidigt. Der Medizinstudent Jean Cousin verteidigte sie im Januar 1641 in Paris (Cousin 1641) und der Professor für theoretische Medizin Regius im Juni 1641 in Utrecht (Regius 1641, dritte Disputation). Mersenne beschrieb die Reaktion von Cousins Publikum in einem Brief an Descartes, aber dieser Brief erreichte nie sein Ziel und ist jetzt verloren (Lokhorst und Kaitaro 2001).

2.3 Die Passionen der Seele

Der umfangreichste Bericht über Descartes ‘Zirbeldrüsen-Neurophysiologie und Zirbeldrüsen-Neuropsychologie ist in seinem Buch The Passions of the Soul (1649) zu finden, dem letzten von ihm veröffentlichten Buch.

Die Passionen können als eine Fortsetzung der Abhandlung des Menschen angesehen werden , mit der Ausnahme, dass die Richtung der Annäherung unterschiedlich ist. Die Abhandlung des Menschen beginnt mit dem Körper und verkündet, dass die Seele später behandelt wird. Die Schlussfolgerung wäre wahrscheinlich gewesen, dass wir uns nicht von den hypothetischen “Männern, die uns ähneln”, mit denen sich die Abhandlung des Menschen befasst, unterscheiden lassen und dass wir eben solche Maschinen sind, die selbst mit einer rationalen Seele ausgestattet sind. In den Passionen beginnt Descartes mit dem Menschen am anderen Ende und beginnt mit der Aufteilung des Menschen in einen Körper und eine Seele.

Descartes ‘Kriterium für die Feststellung, ob eine Funktion zum Körper oder zur Seele gehört, lautete: „Alles, was wir als in uns erleben, und was wir sehen, kann auch in völlig unbelebten Körpern existieren, muss nur unserem Körper zugeschrieben werden. Auf der anderen Seite muss alles, was in uns nicht in der Lage ist, zu einem Körper zu gehören, unserer Seele zugeordnet werden. Daher haben wir Grund zu der Annahme, dass jede Art von Gedanken, die in uns vorhanden sind, der Seele gehört, weil wir keine Vorstellung davon haben, dass der Körper in irgendeiner Weise denken kann. Und da wir nicht bezweifeln, dass es unbelebte Körper gibt, die sich auf so viele verschiedene Arten bewegen können wie unsere Körper, wenn nicht mehr, und die genauso viel Wärme oder mehr […] haben, müssen wir glauben, dass die ganze Wärme und alle Bewegungen in uns präsent, soweit sie nicht vom Denken abhängen, gehören sie ausschließlich dem Körper an “(AT XI:

Kurz bevor er die Zirbeldrüse zum ersten Mal erwähnte, betonte Descartes, dass die Seele mit dem ganzen Körper verbunden ist: „Wir müssen erkennen, dass die Seele wirklich mit dem ganzen Körper verbunden ist und dass wir nicht richtig sagen können, dass sie im Körper existiert ein Teil des Körpers unter Ausschluss der anderen. Denn der Körper ist eine Einheit, die aufgrund der Anordnung ihrer Organe in gewisser Weise unteilbar ist. Diese sind so aufeinander bezogen, dass die Entfernung eines Körpers den ganzen Körper fehlerhaft macht. Und die Seele ist so beschaffen, dass sie keinen Bezug zur Ausdehnung oder zu den Dimensionen oder anderen Eigenschaften der Materie hat, aus der sich der Körper zusammensetzt: Sie bezieht sich ausschließlich auf die gesamte Zusammenstellung der Organe des Körpers. Dies ist offensichtlich aus unserer Unfähigkeit, sich eine Hälfte oder ein Drittel einer Seele oder die Ausdehnung einer Seele vorzustellen. Die Seele wird auch nicht kleiner, wenn wir einen Teil des Körpers abschneiden, sondern sie wird vollständig vom Körper getrennt, wenn wir die Assemblierung der Körperorgane auflösen “(AT XI: 351, CSM I: 339). Aber obwohl die Seele mit dem ganzen Körper verbunden ist, „gibt es dennoch einen bestimmten Teil des Körpers, an dem sie ihre Funktionen besonders ausübt als bei allen anderen. […] Der Teil des Körpers, in dem die Seele ihre Funktionen direkt ausübt, ist überhaupt nicht das Herz oder das gesamte Gehirn. Es ist vielmehr der innerste Teil des Gehirns, eine bestimmte, sehr kleine Drüse, die sich in der Mitte der Gehirnsubstanz befindet und über dem Durchgang hängt, durch den die Geister in den vorderen Hohlräumen des Gehirns mit denen in den hinteren Hohlräumen kommunizieren.

Die Ansicht, dass die Seele an den ganzen Körper gebunden ist, findet sich bereits in den Werken des heiligen Augustinus: „In jedem Körper ist die ganze Seele im ganzen Körper und in jedem Teil des Ganzen” ( In der Dreifaltigkeit , Buch 6, Kap. 6). Der heilige Thomas von Aquin akzeptierte diese Ansicht und erklärte sie damit, dass die Seele in jedem Körperteil vollständig vorhanden ist, so wie das Weiß gewissermaßen in jedem Teil der Oberfläche eines leeren Blattes Papier vollständig vorhanden ist. In Erwiderung auf Aristoteles fügte er hinzu, dass dies nicht ausschließt, dass einige Organe (zum Beispiel das Herz) in Bezug auf einige der Fähigkeiten der Seele wichtiger sind als andere ( Summa theologica , Teil 1, Frage 76, Kunst. 8; Quaestiones disputatae de anima , Kunst . 10; Summa contra gentiles Buch 2, ch. 72).

Die These von Augustinus und Aquinas klingt vernünftig, solange die Seele als das Prinzip des Lebens angesehen wird. Das Prinzip des Lebens kann in jedem lebenden Teil des Körpers durchaus vorhanden sein (so wie Biologen heutzutage sagen, dass das gesamte Genom in jeder lebenden Zelle vorhanden ist). Descartes betrachtete die Seele jedoch nicht als das Prinzip des Lebens. Er betrachtete es als Gedankenprinzip. Da wundert man sich, was er mit seiner Bemerkung gemeint hat. Was würde ein Gedankenprinzip in den Knochen und Zehen tun? Man könnte meinen, Descartes meinte, obwohl die Zirbeldrüse das einzige Organ ist, mit dem die Seele sofort verbunden ist, ist die Seele dennoch indirekt durch die Fäden und Geister in den Nerven mit dem Rest des Körpers verbunden. Descartes sah dies jedoch nicht als unmittelbare Bindung an: „Ich glaube nicht, dass die Seele in der Drüse so eingesperrt ist, dass sie anderswo nicht handeln kann. Die Verwendung eines Dings ist jedoch nicht gleichbedeutend mit seiner unmittelbaren Verbindung oder Vereinigung “(30. Juli 1640). Es ist auch klar, dass nicht alle Körperteile innerviert sind.

Die Lösung dieses Puzzlespiels liegt in einer Passage, die Descartes einige Jahre vor den Passionen schrieb , in der er den Geist mit der Schwere oder Schwere eines Körpers verglich: „Ich sah, dass die Schwerkraft mit dem Schweren koextensiv bleibt Körper könnte seine ganze Kraft in einem Teil des Körpers ausüben; Wenn der Körper an einem an einem Teil angebrachten Seil aufgehängt würde, würde er das Seil trotzdem mit aller Kraft nach unten ziehen, so als ob die Schwerkraft in dem Teil vorhanden wäre, der das Seil tatsächlich berührt, anstatt durch die restlichen Teile gestreut zu werden . Genau so verstehe ich jetzt, dass der Geist mit dem Körper koextensiv ist — der gesamte Geist im ganzen Körper und der gesamte Geist in einem seiner Teile. “(Antworten auf den sechsten Satz von Einwänden gegen die Meditationen 1641, AT VII: 441, CSM II: 297). Er fügte hinzu, dass er der Meinung ist, dass unsere Vorstellungen von der Schwerkraft von unserer Vorstellung von der Seele abgeleitet werden.

In der Sekundärliteratur trifft man häufig auf die Behauptung, Descartes habe behauptet, die Seele habe keine räumliche Ausdehnung, aber diese Behauptung ist offensichtlich angesichts der eigenen Behauptungen von Descartes falsch. Diejenigen , die es machen sind, die von Descartes’ ganz anderen Behauptung , dass Verlängerung ist nicht das Irre geführt Hauptattribut der Seele, in dem ‚Haupt’ hat einen konzeptuellen oder epistemischen Sinn.

Die meisten Themen, die in der Abhandlung des Menschen und in der Korrespondenz von 1640 (oben zitiert) erörtert wurden, tauchen in den Passionen der Seele wieder auf In dieser Zusammenfassung heißt es: „Die kleine Drüse, die den Hauptsitz der Seele darstellt, hängt in den Hohlräumen, in denen sich diese Geister befinden, so dass sie von ihnen auf so viele verschiedene Arten bewegt werden kann, wie wahrnehmbare Unterschiede in den Objekten bestehen. Es kann aber auch auf verschiedene Weise von der Seele bewegt werden, deren Natur es ist, dass sie so viele unterschiedliche Eindrücke erhält — das heißt, sie hat so viele unterschiedliche Wahrnehmungen, wie unterschiedliche Bewegungen in dieser Drüse auftreten. Und umgekehrt ist der Mechanismus unseres Körpers so konstruiert, dass er einfach durch die Bewegung dieser Drüse in irgendeiner Weise durch die Seele oder durch eine andere Ursache die umgebenden Geister auf die Poren des Gehirns treibt, die sie durch die Nerven zu den Nerven lenken Muskeln; und auf diese Weise bewirkt die Drüse, dass die Geister die Gliedmaßen bewegen “(AT XI: 354, CSM I: 341).

Die Beschreibung der Erinnerung ist lebendiger als in der Abhandlung des Menschen Wenn also die Seele sich an etwas erinnern möchte, neigt dieser Wille dazu, dass sich die Drüse zuerst zu einer Seite und dann zu einer anderen neigt, wodurch die Geister in verschiedene Regionen des Gehirns getrieben werden, bis sie auf diejenige stoßen, die Spuren enthält, die das Objekt wir hinterlassen hat will mich erinnern Diese Spuren bestehen schlicht und einfach darin, dass die Poren des Gehirns, durch die sich die Geister aufgrund des Vorhandenseins dieses Objekts früher durchgingen, dadurch geeigneter wurden als die anderen, sich auf dieselbe Weise zu öffnen, wenn die Geister wieder auf sie zugehen . Und so gehen die Geister leichter in diese Poren ein, wenn sie auf sie stoßen, und erzeugen in der Drüse jene besondere Bewegung, die der Seele den gleichen Gegenstand darstellt, und bewirkt, dass der Gegenstand als derjenige erkannt wird, an den er sich erinnern wollte “(AT XI : 360, CSM I: 343).

Die Beschreibung der Wirkung der Seele auf den Körper in der Verursachung körperlicher Bewegung ist ebenfalls detaillierter: „Und die Tätigkeit der Seele besteht ausschließlich in der Tatsache, dass sie einfach durch das Wollen etwas zu der kleinen Drüse führt, zu der sie gehört ist eng verbunden und bewegt sich auf die Weise, die erforderlich ist, um die Wirkung zu erzielen, die diesem Willen entspricht “(AT XI: 359, CSM I: 343).

Die Neurophysiologie der Zirbeldrüse der Leidenschaften oder Emotionen ähnelt der Wahrnehmung: “Die ultimative und nächstliegende Ursache für die Leidenschaften der Seele ist einfach die Erregung, durch die die Geister die kleine Drüse in der Mitte des Gehirns bewegen” ( AT XI: 371, CSM I: 349). Es gibt jedoch einige neue Zutaten, die in der Treatise des Menschen keine Parallele haben. In einem Kapitel über „Konflikte, die normalerweise zwischen dem unteren Teil und dem höheren Teil der Seele auftreten”, lesen wir beispielsweise, dass „die kleine Drüse in der Mitte des Gehirns von der Seite zur Seite geschoben werden kann Seele und auf die andere Seite der Tiergeister “und dass widersprüchliche Willen zu einem Konflikt führen kann zwischen„ der Kraft, mit der die Geister die Drüse drücken, um die Seele etwas begehren zu lassen, und der Kraft, mit der die Seele, durch Sein Wille, dieses Ding zu vermeiden, drückt die Drüse in eine entgegengesetzte Richtung “(AT XI: 364, CSM I: 345).

In späteren Zeiten wurde häufig beanstandet, dass körperliche Wucherungen die körperliche Zirbeldrüse nicht bewegen können, da dies gegen das Gesetz der Energieerhaltung verstoßen würde. Descartes hatte dieses Problem nicht, weil er dieses Gesetz nicht kannte. Er hat möglicherweise Schwierigkeiten vorhergesehen, weil er, als er sein drittes Bewegungsgesetz formulierte, die Möglichkeit offenlegte, dass er in diesem Fall nicht anwendbar ist: „Alle besonderen Ursachen der Veränderungen, denen die Organe unterliegen, fallen unter dieses dritte Gesetz — oder Zumindest deckt das Gesetz alle Änderungen ab, die selbst körperlich sind. Ich frage hier nicht nach der Existenz oder Natur irgendeiner Kraft, um Körper zu bewegen, die der menschliche Geist oder die Gedanken der Engel besitzen können “(AT VIII: 65, CSM I: 242).

2.4 Körper und Seele

Man möchte etwas mehr über die Natur der Seele und ihre Beziehung zum Körper erfahren, aber Descartes hat nie eine abschließende Theorie über diese Fragen vorgeschlagen. Aus Passagen, wie wir sie gerade zitiert haben, könnte man schlussfolgern, dass er ein Interaktionist war, der dachte, dass kausale Wechselwirkungen zwischen Ereignissen im Körper und Ereignissen in der Seele bestehen, aber dies ist keineswegs die einzige Interpretation, die vorgetragen wurde . In der Sekundärliteratur findet man zumindest die folgenden Interpretationen.

Descartes war ein scholastisch-aristotelischer Hylomorphist , der der Meinung war, dass die Seele keine Substanz ist, sondern die erste Wirklichkeit oder wesentliche Form des lebenden Körpers (Hoffman 1986, Skirry 2003).
Er war ein Platonist, der immer extremer wurde: „Die erste Phase in Descartes ‘Schreiben ist ein gemäßigter Platonismus. der zweite ein scholastischer Platonismus; der dritte, ein extremer Platonismus, den wir nach Maritain auch Angelismus nennen können: “Der kartesianische Dualismus zerlegt den Menschen in zwei vollständige Substanzen, die sich zu einem anderen verbinden. Niemand weiß, wie: Einerseits der Körper, der nur geometrische Ausdehnung ist; auf der anderen Seite die Seele, die nur gedacht wird — ein Engel, der eine Maschine bewohnt und durch die Zirbeldrüse steuert (Maritain 1944, S. 179). Es ist nicht so, dass es an seiner ursprünglichen Position etwas „Moderates” gibt — nur die überraschende Schlussposition kann es rechtfertigen, dass er diesen Titel erhält “(Voss 1994, S. 274).
Er artikulierte — oder kam fast zu artikulieren — eine trialistische Unterscheidung zwischen drei primitiven Kategorien oder Begriffen: Erweiterung (Körper), Denken (Geist) und der Vereinigung von Körper und Geist (Cottingham 1985; Cottingham 1986, Kap. 5).
Er war ein dualistischer Interaktionist , der glaubte, dass die vernünftige Seele und der Körper einen kausalen Einfluss auf einander haben. Dies ist die Interpretation, die man in den meisten Grundschulbüchern findet (zB Copleston 1963, Kap. 4).
Er war ein Dualist, der bestritt, dass kausale Wechselwirkungen zwischen Körper und Geist möglich sind, und verteidigte daher “einen Parallelismus, bei dem Veränderungen bestimmter Arten in den Nerven vorkommen und das Gehirn mit bestimmten psychischen Zuständen synchronisiert ist” (Keeling 1963, p. 285).
Er war zumindest zu einem gewissen Grad ein Nicht-Parallelist, weil er der Meinung war, dass reine Seelenhandlungen wie Zweifel, Verstehen, Bestätigen, Leugnen und Wollen auftreten können, ohne dass entsprechende oder korrelierte physiologische Ereignisse stattfinden (Wilson 1978) S. 80; Cottingham 1986, S. 124). „Das Gehirn kann in keiner Weise zum reinen Verstehen verwendet werden, sondern nur zur Vorstellung oder Wahrnehmung durch die Sinne” (AT VII: 358, CSM II: 248).
Er war ein dualistischer Gelegenheitsspieler , genau wie seine frühen Anhänger Cordemoy (1666) und La Forge (1666), und er dachte, geistige und körperliche Ereignisse seien nichts anderes als Gelegenheiten für Gott, etwas zu tun und ein Ereignis in der anderen Domäne zu bewirken (Hamilton in Reid 1895, Band 2, S. 961 n).
Was die Leidenschaften angeht, war er ein Epiphänomenalist : Er betrachtete sie als ursächlich unwirksame Nebenprodukte der Hirnaktivität (Lyons 1980, S. 4–5).
Er war ein Supervisor in dem Sinne, dass er der Meinung war, dass der Wille dem Körper übergeordnet ist (bestimmt durch ihn) (Clarke 2003, S. 157).
Die Neurophysiologie der Abhandlung des Menschen „scheint mit einer materialistischen dualen Identitätstheorie von Körper und Geist völlig übereinstimmend zu sein “ (Smith 1998, S. 70).
Er war ein skeptischer Idealist (Kant 1787, S. 274).
Er war ein verdeckter Materialist, der seine wahre Meinung aus Angst vor den Theologen versteckte (La Mettrie 1748).

Es scheint nur zwei bekannte Theorien aus der Geschichte der Geistesphilosophie zu geben, die ihm nicht zugeschrieben wurden, nämlich Behaviorismus und Funktionalismus . Aber auch hier könnte man einen Fall machen. Nach Hoffman (1986) und Skirry (2003) akzeptierte Descartes die Theorie des Aristoteles, wonach die Seele die Körperform ist. Nach Kneale (1963, S. 839) war die letztere Theorie “eine Art Verhalten”. Nach Putnam (1975), Nussbaum (1978) und Wilkes (1978) ähnelte es dem zeitgenössischen Funktionalismus. Man könnte daraus schließen, dass Descartes entweder eine Art Behaviorist oder ein Funktionalist war.

Jede dieser Interpretationen stimmt mit mindestens einigen Passagen in Descartes ‘Schriften überein, aber keine stimmt mit allen von ihnen überein . Zusammengenommen legen sie nahe, dass Descartes ‘Philosophie des Geistes Echos aller vor ihm vorgeschlagenen Theorien und Vorhersagen aller später entwickelten Theorien enthält: Es handelt sich um einen facettenreichen Diamanten, in dem alle Mind-Body-Theorien, die je gewesen sind vorgeschlagen werden reflektiert.

In späteren Jahren wusste Descartes sehr wohl, dass er das Projekt, das er in der Abhandlung des Menschen begonnen hatte, nicht erfolgreich abgeschlossen hatteund war nicht in der Lage gewesen, eine umfassende Geist-Körper-Theorie zu formulieren. Er äußerte sich manchmal irritiert, als ihn andere daran erinnerten. In Beantwortung der Fragen “Wie kann die Seele den Körper bewegen, wenn er in keiner Weise materiell ist, und wie kann er die Formen von körperlichen Gegenständen annehmen?” mehr Fragen dieser Art aufwerfen, als die klügsten Männer in ihrem Leben behandeln könnten; und deshalb habe ich mir nicht die Mühe gemacht, einen von ihnen zu beantworten. Diese Fragen setzen unter anderem eine Erklärung für die Vereinigung von Seele und Körper voraus, mit der ich mich noch gar nicht beschäftigt habe “(12. Januar 1646, AT IX: 213, CSM II: 275). Bei anderen Gelegenheiten kam er der Niederlage nahe. „Die Seele wird nur vom reinen Intellekt empfangen; Körper (dh Erweiterung, Formen und Bewegungen) können ebenfalls nur durch den Intellekt erkannt werden, aber viel besser durch den von der Imagination unterstützten Intellekt; und was schließlich zur Vereinigung von Seele und Körper gehört, ist nur durch den Intellekt oder nur durch den von der Imagination unterstützten Intellekt nur undeutlich, aber durch die Sinne sehr klar bekannt. […] Mir scheint nicht, dass der menschliche Geist in der Lage ist, sowohl den Unterschied zwischen Seele und Körper als auch deren Vereinigung in einer ganz eigenen Vorstellung zu bilden. um dies zu tun, ist es notwendig, sie als einzelnes und gleichzeitig als zwei Dinge zu verstehen; und das ist absurd “(28. Juni 1643, AT III: 693, CSMK 227). Er gab zu, dass der Misserfolg seines Unternehmens möglicherweise seine eigene Schuld gewesen sei, weil er “niemals mehr als ein paar Stunden am Tag in Gedanken verbracht habe, die die Vorstellungskraft beschäftigen, und ein paar Stunden pro Jahr für diejenigen, die nur den Intellekt beschäftigen” (AT III: 692, CSMK 227). Aber er hatte es aus gutem Grund getan, weil er es für „sehr schädlich hielt, seinen Intellekt häufig zu besetzen, nachdem er über [die Prinzipien der Metaphysik, die uns oder die Kenntnis von Gott und unserer Seele geben] meditiert hat, da dies ihn daran hindern würde, sich diesem zu widmen die Funktionen der Vorstellungskraft und der Sinne “(AT III: 695, CSMK 228). Er riet anderen, dies ebenfalls zu tun: „Man sollte sich nicht so sehr darum bemühen Aber er hatte es aus gutem Grund getan, weil er es für „sehr schädlich hielt, seinen Intellekt häufig zu besetzen, nachdem er über [die Prinzipien der Metaphysik, die uns oder die Kenntnis von Gott und unserer Seele geben] meditiert hat, da dies ihn daran hindern würde, sich diesem zu widmen die Funktionen der Vorstellungskraft und der Sinne “(AT III: 695, CSMK 228). Er riet anderen, dies ebenfalls zu tun: „Man sollte sich nicht so sehr darum bemühen Aber er hatte es aus gutem Grund getan, weil er es für „sehr schädlich hielt, seinen Intellekt häufig zu besetzen, nachdem er über [die Prinzipien der Metaphysik, die uns oder die Kenntnis von Gott und unserer Seele geben] meditiert hat, da dies ihn daran hindern würde, sich diesem zu widmen die Funktionen der Vorstellungskraft und der Sinne “(AT III: 695, CSMK 228). Er riet anderen, dies ebenfalls zu tun: „Man sollte sich nicht so sehr darum bemühen Meditationen und zu metaphysischen Fragen, oder ausführliche Behandlung in Kommentaren und dergleichen. […] Sie ziehen den Geist zu weit weg von physischen und beobachtbaren Dingen und machen es unfähig, sie zu studieren. Aber gerade diese physischen Studien sind für die Menschen am wünschenswertesten, da sie für das Leben reichliche Vorteile bringen würden. “(Gespräch mit Burman, 1648, AT V: 165, CSMK 346–347). Wir werden diesem weisen Rat folgen.

3. Postkartesische Entwicklung

3.1 Reaktionen auf Descartes Ansichten

Nur wenige Leute akzeptierten Descartes ‘Zirbeldrüsen-Neurophysiologie, als er noch lebte, und sie wurde nach seinem Tod fast allgemein abgelehnt. Willis schrieb über die Zirbeldrüse, dass “wir kaum glauben können, dass dies der Sitz der Seele ist oder dass ihre Hauptfähigkeiten daraus entstehen; Weil die Tiere, die beinahe ohne Phantasie, Gedächtnis und andere höhere Kräfte der Seele zu sein scheinen, diesen Glandula oder Kernel groß und fair genug haben “(Willis 1664, Kap. 14, übersetzt in Willis 1681). Steensen (1669) wies darauf hin, dass die grundlegenden anatomischen Annahmen von Descartes falsch waren, da die Zirbeldrüse nicht in der Mitte der Ventrikel aufgehängt und nicht von Arterien, sondern von Adern umgeben ist. Er argumentierte, dass wir so gut wie nichts über das Gehirn wissen. Camper (1784) scheint der letzte gewesen zu sein, der die kartesische These, dass die Zirbeldrüse der Sitz der Seele ist, bestätigt hat, obwohl man sich fragen mag, ob er es wirklich ernst meinte. In der Philosophie provozierte eine Position, die als “kartesischer Interaktionismus” bezeichnet wurde, sofort “entweder Spott oder Ekel” (Spinoza 1677, Teil 2, Scholium bis Satz 35), meistens weil dies als mehr Probleme angesehen wurde, als es gelöst wurde, und dies auch weiterhin tut Bis heute, aber wie wir bereits angedeutet haben, ist es zweifelhaft, ob Descartes selbst ein kartesischer Interaktionist war.

Einige der Gründe, die Descartes für seine Ansicht gab, dass die Zirbeldrüse der Hauptsitz der Seele ist, erloschen langsamer als diese Ansicht. Zum Beispiel sein Argument: „Da unsere Seele nicht doppelt ist, sondern eins und unteilbar ist, […] sollte der Teil des Körpers, mit dem sie am unmittelbarsten verbunden ist, auch einzeln sein und darf nicht in ein Paar ähnlicher Teile aufgeteilt werden” (30 Juli 1640, AT III: 124, CSMK 149) spielte beispielsweise noch eine Rolle, als Lancisi (1712) den ungepaarten Corpus callosum in der Mittellinie des Gehirns als Sitz der Seele identifizierte . Diese Ansicht wurde jedoch von Zinn (1749) in einer Serie von Split-Brain-Experimenten an Hunden widerlegt. Lamettrie und viele andere lehnten die These, dass die Einheit der Erfahrung eine entsprechende Einheit des Sitzes der Seele erfordert, ausdrücklich ab (Lamettrie 1745, Kap. 10).

3.2 Wissenschaftliche Entwicklungen

In den wissenschaftlichen Untersuchungen der Zirbeldrüse wurden bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts kaum Fortschritte erzielt. Noch im Jahr 1828 konnte Magendie die Theorie vorbringen, die Galen abgelehnt hatte und Qusta ibn Luca umarmte: Er schlug vor, es sei “ein Ventil zum Öffnen und Schließen des zerebralen Aquädukts” (Magendie 1828). Gegen Ende des 19. Jahrhunderts begann sich die Situation jedoch zu ändern (Zrenner 1985). Zunächst haben mehrere Wissenschaftler unabhängig voneinander die Hypothese aufgestellt, dass die Zirbeldrüse ein phylogenes Relikt ist, ein Überbleibsel eines dorsalen dritten Auges. Eine modifizierte Form dieser Theorie wird noch heute akzeptiert. Zweitens begannen die Wissenschaftler zu ahnen, dass die Zirbeldrüse ein endokrines Organ ist. Diese Hypothese wurde im zwanzigsten Jahrhundert vollständig aufgestellt. Das Hormon Melatonin der Zirbeldrüse wurde erstmals 1958 isoliert. Melatonin wird in einem zirkadianen Rhythmus ausgeschieden, was angesichts der Hypothese, dass die Zirbeldrüse ein drittes Auge ist, interessant ist. Melatonin wurde in den 1990er Jahren als Wunderdroge gepriesen und wurde dann zu einem der meistverkauften Nahrungsergänzungsmittel. Die Geschichte der Zirbeldrüsenforschung im zwanzigsten Jahrhundert hat von Wissenschaftsphilosophen (Young 1973, McMullen 1979) einige Beachtung gefunden, aber dies war nur eine kurzlebige Diskussion.

3.3 Pseudo-Wissenschaft

Als die Philosophie die Zirbeldrüse auf einen anderen Teil des Gehirns reduzierte und die Wissenschaft sie als eine endokrine Drüse unter vielen untersuchte, hatte die Zirbeldrüse weiterhin einen erhöhten Status im Bereich der Pseudowissenschaft. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts identifizierte Madame Blavatsky, der Begründer der Theosophie, das von den vergleichenden Anatomen ihrer Zeit entdeckte “dritte Auge” mit dem “Auge von Shiva” der “Hindu-Mystiker” und schloss daraus, dass der Körper der Zirbeldrüsen-Muskulatur aus dem Der moderne Mensch ist ein atrophierter Überrest dieses „Organs der spirituellen Vision” (Blavatsky 1888, Bd. 2, S. 289–306). Diese Theorie ist bis heute recht bekannt.

3.4 Schlussfolgerung

Descartes war weder der erste noch der letzte Philosoph, der über die Zirbeldrüse schrieb, legte aber mehr Wert darauf als jeder andere Philosoph. Descartes versuchte, den Großteil unseres geistigen Lebens in Bezug auf die Prozesse der Zirbeldrüse zu erklären, aber die Details blieben selbst in seinen Augen unklar, und sein Unternehmen wurde aus philosophischen und wissenschaftlichen Gründen bald aufgegeben. Trotzdem ist die Zirbeldrüse von sich aus faszinierend und wird auch heute noch intensiv studiert, wobei sogar eine ganze Zeitschrift, das Journal of Pineal Research, gewidmet ist .

Originally published at https://www.wissen-online.eu.