法律問題
債權人將其對債務人之債權出讓，並為轉讓後，復將該債權出讓予第三人，並轉讓之（下稱債權雙重讓與），該第二次債權轉讓（讓與）行為之效力如何？
法律見解
甲說 — 有效說
在第二債權讓與之通知先於第一債權讓與之通知到達前，債務人未向第二受讓人清償或其他免責行為時，得依其選擇第二受讓人為債權人，或以自己危險，向第一受讓人清償。
此為二審法院（台中高分院101重上106）援引最高法院77台上24判決之見解，認為第二次受讓時，該債權並非客觀給付不能，僅為主觀給付不能，而不得類推適用民法§246據以主張契約無效。本見解似僅在處理契約是否有效成立。但如依本見解，於本案，此即為甲之選擇權，依民法§208據此由甲自行選擇應向丙或丁清償，丙、丁似不得向甲主張清償？
乙說 — 無效說
債權之雙重讓與，第二受讓人係受讓不存在之債權，乃以不能之給付為契約標的，應適用或類推適用民法第246條第1項之規定而無效。
此為三審法院以及廢棄發回之更審法院見解（最高102台上1825判決、台中高分院102重上更(一)42），認為債權讓與契約於契約生效時即移轉受讓人，讓與人喪失收取權予處分權，已不具處分權限，於第二受讓時即屬標的不能，第二次債權讓與契約應類推適用民法§246解為無效。於本案丁為第二受讓人，惟乙已不具對債權處分權，故乙丁間債權讓與契約為標的不能，應類推適用民法§246為無效。
丙說 — 通知生效說
債權人先對債務人通知第二次讓與之事實，即對債務人生效。
以此見解，丁已向甲通知讓與事實，丁即有效取得該債權並得對甲主張債權。
丁說 — 效力未定說（決議採之）
在債權雙重讓與之場合，先訂立讓與契約之第一受讓人依「債權讓與優先性」原則雖取得讓與之債權，但第二受讓人之讓與契約，並非受讓不存在之債權，而係經債權人處分現仍存在之他人（第一受讓人）債權，性質上乃無權處分，依民法第118條規定，應屬效力未定。
此為一審法院（台中地院100重訴207）見解，法院依最高法院92台上624判決意旨，認為因債權讓與契約為準物權契約，一經生效即生移轉效力。所以在雙重債權讓與情形，第二次受讓性質上為無權處分。所以本案乙已轉讓予丙，乙於第二次轉讓時為無權利人，對丁之處分行為依民法§118為無權處分，效力未定。但嗣後乙丙間解除契約（指第一次債權讓與契約），乙復又取得權利，依民法§118II，該處分行為自始有效，則丁有效取得該債權。
後記
而本決議作成後（105/10/25），更審上訴之受訴法院依此見解廢棄發回更審判決（最高法院105台上1834，105/10/26判決），後經台中高分院105重上更(二)38判決（作文時司法院法學資料檢索系統尚未提供判決全文）。
