Attention aux raccourcis dans l’article, il y a du bon et du mauvais.
En effet, vous généralisez des traits à tous les “multipotentiels” sur base de votre expérience personnelle. Il aurait été avisé d’opérer une séparation plus marquée entre votre expérience personnelle et ce que vous avez trouvé comme tendances chez les “multipotentiels”. De plus, dans l’article, il y a très peu de nuances une fois que l’étiquette “multipotentiel” est appliquée. A la lecture, l’article donne l’impression que tous les “multipotentiels” sont forcément introvertis, “empathes” et qui sont forcément centrés sur les émotions. Pourtant, il convient d’apporter de la nuance à ces propos, à part si bien sur vous avez trouvé que 100% des “multipotentiels” présentent ces caractéristiques. Les commentaires vont bien sur donner l’impression de confirmer tout ce qui est décrit dans l’article. Ceci s’explique en partie parce que les lecteurs reconnaissent leur vécu mais s’explique aussi par un effet “horoscope” (une partie est reconnue comme vraie car les termes sont assez génériques que pour toucher une grande partie de la population et ensuite, le reste est assimilé par la même occasion surtout quand le contenu est flatteur ou porteur d’espoir comme c’est le cas ici). Finalement, je serais curieux de savoir sur quoi vos écrits sont basés? Vous précisez être une chercheuse indépendante, est-ce que les descriptions sont basées sur un travail de recherche? Est-ce que le contenu de l’article est partiellement basé sur des études ou est-ce qu’il est basé sur des observations de votre quotidien?