不願面對的真相-中山大學銅像公投
中山大學即將在下周(4/16)舉辦公投，決定校園中心位置的兩尊銅像去留。拆除象徵「威權遺毒」與提倡「轉型正義」之舉，理應是校園的大事，然校方遲至周五(4/13)公投起跑的前三天公布網頁、開始宣傳，究竟該如何理解這次銅像公投?而這個事件的背後，又蘊含了什麼動機與操作?
iConcern與銅像
說到銅像公投就不得不關注iConcern，由中山政研所廖達琪教授與其團隊共同催生的平台，致力於成為校園中的審議平台，第一個審議的議題，就是銅像。在過去的一年中，舉辦了不少關於銅像相關的議題討論，包括公民咖啡館、校園短講、銅像辯論與公聽會等，希望可以針對關於中山大學銅像的想法進行審議，經過一連串收斂的過程後，最後問卷調查結果顯示，銅像處理的議題較不急迫，因此校方決議設立「銅像處理委員會」(下稱銅委會)，來針對銅像議題進行討論與處理。
「三個選項」與「兩個層次」
銅委會雖然設立，但由於大部分委員(教職員)對於這樣的議題並不熱衷，在討論過程中也相當發散，因此最後以各系所提出代表，學生代表投票的方式來決定銅像問題。此外，也提出三個選項供學生代表圈選，分別是「留在原地、搬至校內其他地方與搬至校外。」然而，當這樣的決議送交至校務會議討論時，在面對銅像無法聚焦的討論下，最終校務會議決議以全校師生公投的方式來決定孫蔣銅像去留。
經過校務會議決議後(2月)，學務處開始與iConcern團隊接洽是否可以協助設立公投平台，由於上屆學生會會長補選是透過iConcern系統進行，對於投票網頁的設立並不陌生，因此在評估考量後平台決定承接公投相關業務。起初一切如期進行，直到學務長提出了投票選項設計與計票方式後，雜音開始出現。
由於銅委會決議以三個選項的形式呈現，兩個搬一個不搬，使得選票呈現上，難免會有誘導的疑慮。為了避免此情況，學務長提出兩個階段進行投票。先決定「去留」，若選擇要搬的人，進而選擇「搬到哪裡」。
這樣兩個層次的設計，可以有效的平衡選項，但是在計票上，又會產生選擇搬離的票源因為有兩個選項而遭到稀釋的問題。因此在發現這樣的問題後，學務長提出了一個前所未有的計票方式。
學務長以「中山大學參與公共事務氣氛低」為由，取消設立最低的投票率門檻，除此之外，若留在原地票數低於半數，則計票方式出現兩個選項「相加」的情況，這樣相加的概念，徹底違反了公投的設立精神，讓團隊不禁納悶，「既然選項需要相加，那何不直接以兩個選項呈現搬與不搬就好呢?」學務長則答覆，選項是經由銅委會決議提出，不得更改為由，執意要以三個選項的方式呈現。
「兩個層次」變「一個層次」
真正的導火線來自3/22的一通訊息，學務長以「學生不好理解」與「宣傳不易」為由，希望可以討論將原本兩個層次的選票設計，改為以三項並列的概念呈現。這不僅完全打亂了之前兩個層次的概念，而同樣的計票方式也一再地凸顯了整個公投設計的荒謬與混亂。但儘管團隊成員同聲反對，在缺乏討論與共識下，學務處仍在隔日(3/23)的校務會議中，以臨時動議的提案，將整個選票設計、計票方式等通過，最終，校務會議決議以三個選項並列與同樣的計票方式，通過。
6%的選票最後可以獲勝?
依照銅像公投的計算方式，除了非常不合理的將兩個選項相加來計算結果之外，最令人難以接受的便是6%的選票最後可以獲選成為方案。
在校務會議中，確實有學生代表點出以上問題，當狀況四五出現時，可以發現這次公投在計票上面出現問題，以相加的方式，主觀的將選擇「留置原地」與「移到校外」的選票，灌到「移到校內其他地方」。然而，在校務會議的臨時動議中，由於接近會議尾聲多數代表早已離席，加上銅像議題本身大家較不關切，因此仍然以這樣不合理的計票方式通過。
依法行政謝謝指教
在得知校務會議通過如此不合理的決議後，iConcern團隊隨即與學務處進行會議，針對有爭議的事件進行討論與釐清。然而，學務長在會議上屢次以「這已是校務會議的決議」為由，拒絕任何修改與修正的機會與可能，甚至以「不想再拖時間」為理由，拒絕將有瑕疵的議案送回校務會議進行討論。
iConcern退出銅像公投
在嘗試各種溝通的方法，解決的方案之後，學務長仍然執意以校務會議的決議進行公投，對於iConcern而言，謹守公正與客觀是作為審議平台不得忽視的要件，而中山大學的銅像公投，從選票的設計到計票的方式等，都有極大的爭議與問題存在，但校方卻不願花費時間成本，只希望盡快公投了事，因此iConcern平台決議退出銅像公投。
不尊重專業，造就變調的公投
站在政治學與社會科學的角度來說，面對投票，我們應該是秉持著公平公正的原則。學務處為了提高師生參與投票，以「送銅像去旅行」為發想，提出「投票送機票」等口號，試圖以有趣的議題提高銅像公投的參與率，當然，對於公共參與率低落的中山大學來說或許是個解方。但是，面對教授在群組中質疑公投宣傳頁中對於宣傳公投選項，以引導的文字來替代原本公投的內文，有替某些選項灌進某些價值的疑慮(framing)，教授也建議「直接拿選項放上來，而非趣味化(可能走味)的選項。」，卻未見學務處回應也不予以修正。
(4/15 新增) 在經過發文後，學務長於下午回應，表示所有的宣傳內容都已經在過去會議上討論，也無異議通過，她只是依法行政，奉命行事。
「校務會議內容記錄仍然按照原本的內容核定，就行政上來說，學務處真的是箭在弦上了。」
這就是我們所追求的正義?
這些年我們時常討論轉型正義，希望對過去的獨裁違法和不正義行為的彌補，通常具有司法、歷史、行政、憲法、賠償等面向，還原歷史真相。但是當我們以程序上與收斂過程上有瑕疵有疑慮的方式，來達到我們所追求期盼的轉型正義，這樣的手段，就可以被視為是正當的嗎? 這就是我們要的正義?
時常被提醒，出了社會以後，遇到那些與學校所學相牴觸的事情時，不應該感到意外，那是社會化的過程。但是，當學校，一個教育單位，執行了這些不符合專業，不符合邏輯的決策時，作為學生的我們，又還能相信什麼?這是「頂尖大學」的做事風格，追求USR(大學的社會責任)的行事準則嗎?
最後，我由衷希望，校方與學務處在面對未來學生事務上，不要像在處理銅像公投議題一樣躁進、固執、既不承認缺失，也沒有誠意改善問題。
