Мысли о том, как стать анонимным создателем контента для программы Кардано Амбассадор

31 января была запущена программа Кардано Амбассадор. С помощью этой программы Фонд Кардано надеется содействовать созданию сообщества криптовалюты, признавая в данном качестве «очень активных членов сообщества, которые выходят за рамки того, что может сделать обычный член сообщества, предлагая регулярный, последовательный и позитивный вклад в проект». Сюда можно отнести роль организаторов встреч, модераторов форумов, создателей контента и переводчиков. На основании моих обычных сообщений о Кардано, таких, как моя первая общая обзорная статья, статья о номенклатуре Кардано и недавняя углубленная статья о модели безопасности Кардано, я был выбран на роль создателя контента для программы. Вскоре после этого события возникло значительное обсуждение факта выбора анонимных участников в этом качестве. Хотя я не единственный участник с анонимным профилем, который будет выбран в данном качестве, из-за неоднократных попыток заставить меня указать свои данные и разместить мою фотографию в профиле, даже в связи с «издевательством над Кардано», я склонен прокомментировать некоторые из этих утверждений лично. Я уже описал, почему я использую анонимный профиль ранее, но в этой статье я также изложу свою позицию по теме анонимности для создателей контента.

В чем проблема?

В указанной теме приводились аргументы против участия анонимных профилей в создании контента для программы. Один из наиболее активных участников проекта достаточно откровенно рассказал о своих опасениях. Я попытаюсь обобщить воспринятые проблемы, обсуждаемые в обеих темах:

Для анонимных учетных записей проверка данных при расследовании любого потенциального конфликта интересов или предшествующих действий, которые могут нанести ущерб репутации (например, участие в террористической группе), трудна, если не невозможна.

Анонимные аккаунты, как правило, имеют похожие на мемы картинки профиля, пример — мое фото «Любопытного Джорджа» (мультяшная обезьяна, которую я выбрал из-за связи между любопытством и исследованиями, поскольку Belowsearcher — намеренно плохой перевод голландского слова «onderzoeker», относящегося к моей профессии ученого. Некоторые считают, что она не является репрезентативной или даже является «издевательством над Кардано».

Ходят слухи, что разработчики контента могут получать ощутимые стимулы в будущем, и в этом случае Фонду Кардано может потребоваться выполнение KYC для соответствия нормативам.

Хотя определение разработчика контента для Фонда Кардано не включает в себя какую-либо формальную роль, другие люди могут соотнести определение с какой-либо ролью.

Контр-аргумент 1: конфиденциальность является основной ценностью криптографии.

Одним из основных элементов всего движения по криптовалютам было так называемое движение киберпанков, состоящее из «активистов, которые выступают за широкое использование мощных технологий криптографии и за повышение уровня конфиденциальности в качестве пути к социальным и политическим изменениям». Одним из основателей движения был Эрик Хьюз, который опубликовал «Манифест Сайферпанка» 9 марта 1993 года. Первый абзац манифеста сразу задает тон всему документу:

«Конфиденциальность необходима для открытого общества в эпоху электроники. Конфиденциальность — не секретность. Личные качества — это то, чего не хочет знать весь мир, но секретность — это то, чего никто не хочет знать. Приватность — это способность избирательно раскрывать себя миру ». — Эрик Хьюз, Манифест Сайперпанка, 1993 г

Далее в документе описывается, как криптография используется для помощи при разработке систем анонимных транзакций. «Анонимная система дает возможность людям раскрывать свою личность по желанию и только при желании; в этом суть частной жизни ». В 1993 году всемирная сеть сама по себе только начинала становиться доступной для широких масс, и последствия этого для частной жизни отдельных людей сильно недооценивались. Тем не менее, манифест Хьюза обратил на себя внимание, в том числе при размещении фото двух других киберпанков на обложке майского / июньского выпуска Wired 1993 года.

Появление концепции биткоина 31 октября 2008 года стало прямым ответом на мировой финансовый кризис, но рассматривалось также как логическое продолжение движения киберпанков. Тот факт, что его основатель, Сатоши Накамото, сам был анонимной личностью, довольно показателен.

В пространстве криптовалюты конфиденциальность — это функция, а не ошибка.

Контр-аргумент 2: Платформа Кардано также будет включать функцию конфиденциальности

В отличие от Сатоши Накамото, разработчики Кардано не являются анонимными. На самом деле, Input Output Hong Kong (IOHK) был прозрачным из-за соответствия нормативным требованиям. Это не означает, что новая система также будет поддерживать прозрачность.

Напротив, любой, кто следил за генеральным директором IOHK Чарльзом Хоскинсоном в течение прошлого года, знает, что он думает по поводу системы социального кредитования в Китае, политики конфиденциальности, и как криптовалюты с этим связаны.

Твиттер Чарльза Хоскинсона: Вот почему существуют криптовалюты. Каждый раз, когда вы видите какую-то идиотскую статью в Vox или Hafpost, в которой говорится, что все это бессмысленно, убедитесь, что эта статья и другие подобные статьи действительно упоминают о социальных преимуществах. Появление алгоритмического общества уже близко. Вы сами выбираете сторону — такое общество или государство.

Чтобы быть индивидуальным, необходима определенная степень конфиденциальности. Понятно, что если у вас нет проблем с обменом информацией, это тоже хорошо. Суть конфиденциальности в том, что прозрачность должна быть выбором, а не выбором по умолчанию. Давайте посмотрим, как эти принципы применяются в технологии Кардано.

Во-первых, Кардано использует аналогичную модель «неизрасходованных транзакций» (UTxO), как и биткоин. В принципе, сами адреса UTxO являются частными. Однако сам факт того, что большинство существующих на сегодняшний день рынков ADA покупается на биржах, которые проверяли личность покупателей в соответствии с требованиями «Знай своего клиента» (KYC) и «Противодействие отмыванию денег» (AML) из-за соответствия нормативным требованиям, означает, что большинство токенов можно отследить потенциальному покупателю. Тем не менее, появление внебиржевой (OTC) и одноранговой торговли (например, Localbitcoins или HodlHodl для биткоина), банкоматов ADA и фактических расходов ADA приводят к появлению сложностей. Для Биткоина такие методы, как CoinJoin (например, Wasabi Wallet) и Schnorr Signatures помогают улучшить конфиденциальность клиентов. Для Кардано IOHK уже опубликовал статью «Ouroboros Crypsinous» с «Доказательством сохранения конфиденциальности» и изучением Zk-SNARKS и Zerno Knowledge Proofs. Развитие системы конфиденциальности — вопрос времени.

Что касается запуска узла или пула ставок, это также может быть сделано и для анонимных пользователей. В то время как некоторым людям может быть удобнее делегировать прозрачный пул ставок, технически все, что нужно сделать, чтобы зарегистрировать пул ставок, — это создать свидетельство о регистрации и включить его в транзакцию, которая оплачивает регистрационные сборы пула. Если адрес анонимный, то и владелец пула ставок может иметь анонимный профиль. Единственное, что нужно сделать в этом случае — иметь ключ от этого пула. Аналогичным образом, держатель пула ставок не может отследить, кто делегировал ему свою долю, и при предполагаемом управлении цепочкой весь процесс голосования также будет анонимным.

Поскольку все основные компоненты системы, такие, как транзакции, пулы ставок, распределение ставок и голосование, могут использоваться анонимно, наличие анонимных участников в создании контента также не должно быть проблемой.

Контр-аргумент 3: проверка, вероятно, возможна и в частном порядке.

Этот третий аргумент будет довольно простым, поскольку он более практичен по своей природе. Одним из аргументов против наличия анонимных создателей контента было то, что Фонд Кардано должен был иметь возможность соответствовать законам KYC / AML и, таким образом, получить возможность проверить владельца счета.

Хотя это может показаться более легким для учетных записей с людьми, использующими свои настоящие имена, на самом деле неизвестно, являются ли они настоящими именами, пока они не будут проверены. Легко придумать настоящее звучное имя или даже использовать чье-то имя, изображения в профиле и т. д. — так возникает явление, называемое ловлей кошек. Таким образом, соблюдение законов KYC / AML имеет мало общего с фактической информацией профиля, которая является общедоступной.

Хотя я не юрист, не говоря уже о швейцарском законодательстве, я думаю, что вполне возможно иметь возможность использовать KYC и на анонимном счете, если владелец счета открыт для обмена своей информацией с соответствующей стороной и может доказать он владеет соответствующим аккаунтом (ами).

Контр-аргумент 4. Не анонимные профили тоже могут иметь секретные данные

Помимо того, что любой общедоступный профиль может обмениваться неверной информацией, всегда есть информация, которая также не передается в этих профилях. Поэтому возможно, что любой публичный профиль — даже проверенный — имеет свои секретные данные. Например, член сообщества, который настойчиво предлагает использовать определенную услугу, может относиться к частной компании, которая предлагает эту услугу.

Контр-аргумент 5: Создатели контента не имеют формальной роли

Как только что было указано, согласно описанию создателя контента Фонда Кардано, такие люди не играют никакой официальной роли в самой экосистеме. Создатели контента — просто очень активные члены сообщества, которые получили признание за их регулярный, последовательный и положительный вклад в проект. Хотя ходят слухи, что в будущем в программу могут быть включены различные стимулы, сейчас преимущества ограничиваются социальным признанием, которое отображается на странице участников и в виде метки на их профиле на форуме.

Ясно, что если создатель контента имеет неприятные инциденты в прошлом, приходит к конфликту интересов или начинает вести себя так, что может нанести ущерб репутации проекта, ситуация накаляется. Однако разве нельзя лишить создателя контента его статуса и не ссылается на него больше? Я думаю, что указание на то, что это был просто человек, не имеющий никакой официальной роли в экосистеме, должно быть достаточным для того, чтобы проиллюстрировать действия человека, которые в большинстве случаев не отражаются на экосистеме и бренде. И разве ситуация не будет такой же для создателей контента, которые были проверены, но никаких нарушений в их действиях не наблюдалось?

Резюме

На основании описанных мной аргументов понятно, что я категорически не согласен с представлением о том, что создатель контента для криптовалюты не должен иметь анонимный профиль. На мой взгляд, важно судить о человеке по его / ее действиям, а не пытаться судить, кто он такой, независимо от того, имеет он анонимный аккаунт или нет. Именно на это указывает текущее состояние программы.

Я благодарен за то, что меня выбрали на роль создателя контента. Не только за признание моей работы Фондом Кардано, но и за признание, которое я получил от других членов сообщества за свои действия.

Однако, если тот факт, что меня считают создателем контента при использовании анонимного аккаунта, на самом деле вызывает противодействие сообщества, я с удовольствием откажусь от своего статуса

Просто проверять биографию людей с анонимными учетными записями недостаточно. Если вы хотите иметь возможность полностью исключить конфликты интересов, нужно сделать такую проверку для всех. Помимо больших затрат, которые могут быть связаны с проведением таких исследований, это может отдалить людей от пространства криптовалют, что обсуждалось ранее.

Я думаю, что вы могли бы утверждать, что это необходимо, когда вы собираетесь выбрать кого-то на руководящую должность, например, на должность председателя, но на должность создателя контента для сообщества, которая не имеет официальной роли, это кажется надуманным предлогом.

Original post from Belowsearcher