Укрэксимбанк vs. “Богдан”, или как нагнуть крупнейшую автомобильную корпорацию, задолжавшую миллиарды гривен?
Изи изи, риал ток. Рид эбаут ит.
Типичная ситуация для украинских реалий: крупнейшее предприятие, с миллиардными оборотами, открывает большую кредитную линию в одном из банков, под залог собственной недвижимости и активов. После чего, конечно же, не спешит возвращать займ (интересно, есть ли хоть кто-то, кто вообще их пытается возвращать?). Что делать? Куда идти? По слухам, оно еще и связанно с действующим Президентом Украины. Обращаться в суд? Сбивать долг? Прыгнуть на Президента? Серьезная проблема.
Именно так и рождаются типичные хозяйственные конфликты, оседающие в канцеляриях хозяйственных судов на годы вперед. Однако все-таки, как заставить должника заплатить по счетам?
Сегодня мы проанализируем конфликт между АО “Укрэксимбанк” и предприятиями Корпорации “Богдан” (отметим сразу, что под “корпорацией” в данном случае мы подразумеваем не формальное хозяйственное объединение, а группу лиц, фактически связанную между собой корпоративными, управленческими и другими связями).
Для начала, разберемся с вводными.
Что мы знаем об этом конфликте (из открытых источников)?
Суть
Согласно реестру судебных решений и сайта “Судебная власть Украины”, хозяйственным судом города Киева (ХСгК) рассматривается дело No 910/10099/15, в рамках которого АО “Укрэксимбанк” требует взыскать заложенные и ипотечные активы ряда предприятий Корпорации “Богдан” в счёт погашения задолженности ПАО “Автомобильная компания “Богдан Моторс” (АК “Богдан Моторс”) по кредиту в размере 1 185 233 895,94 грн.
Предпосылкой для обращения банка с этим иском стали решения ХСгК от 11.11.2014 по делу No 910/13972/14 и от 30.06.2015 по делу No 910/9025/15, которыми с АК “Богдан Моторс” и её дочернего предприятия “Автосборочный завод No 1” взыскана задолженность и штрафные санкции по соответствующему кредитному договору в размере 82 244 827,34 грн. и 1 043 909 211,43 грн.
Кроме того, как оказывается, задолженность “Богдана” перед “Укрэксимбанком” не ограничивается вышеупомянутым долгом — за последние несколько лет ХСгК вынес решения по ещё семи делам (910/5238/14, 910/12593/14, 910/13968/14, 910/13970/14, 910/22033/14, 910/9026/15, 910/9027/15), которыми с АК“Богдан Моторс” и других предприятий корпорации совокупно взыскано 607 901 988,58 грн. Итого, общий размер лишь уже взысканной в судебном порядке задолженности “Богдана” перед “Укрэксимбанком” превышает 1,7 млрд. грн.
Рассмотрим этот конфликт через призму нашего ToolKit, а именно посмотрим на ситуацию глазами системы, юристов и айлоеринга.
System
На уровне системы констатируем факт нарушения исполнения “Богданом” денежных обязательств, обеспеченных залогом и ипотекой, что является основанием для привлечения к ответственности как самого заёмщика, так и его имущественных поручителей. Существование целого ряда судебных решений в пользу банка позволяет ему действенно требовать от “Богдан” оплаты долга, не ожидая разрешения спора по делу No 910/10099/15. Для этого “Укрэксимбанку” достаточно хотя бы инициировать открытие соответствующих исполнительных производств в отношении формальных должников: ООО “Богдан- Индустрия”, АК “Богдан Моторс” и её дочерних предприятий “Автосборочный завод No 1” и “Автосборочный завод No2”, являющихся в структуре корпорации ключевыми производственными единицами. Наложение арестов на денежные средства на счетах предприятий, а также их движимое и недвижимое имущество с последующим обращением взыскания приведёт к частичному блокированию хозяйственной деятельности корпорации, что выступит весомым стимулом для изыскания “Богданом” способов погашения задолженности.
Даже если этого не произойдёт, банк в обозримой временной перспективе сможет получить как минимум частичное удовлетворение своих требований за счёт средств, полученных от продажи активов должников в рамках исполнительных производств.
Тот факт, что “Укрэксимбанк” так и не предъявил ни одно из судебных решений к принудительному исполнению, невзирая на их вступление в законную силу не менее двух лет назад, указывает на очевидные договоренности и лоббирование интересов “Богдана” его бенефициарным владельцем и, вероятно, руководителем самого банка, которому ряд СМИ приписывает статус “племянника президента”. В общем, договорнячок.
Lawyers
На уровне Lawyers взгляд на конфликт становиться чуть шире и охватывает не только формально существующие судебные споры, но и связанные с предметом конфликта лазейки в законодательстве, связи в правоохранительных органах и т.п.
Этот уровень позволяет из анализа Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество увидеть, что в ипотеке у “Укрэксимбанка” находятся куда более интересные и важные для “Богдана” производственные и коммерческие объекты недвижимости, чем те, на которые банк пытается обратить взыскание в рамках дела No 910/10099/15.
В частности речь идёт о производственных комплексах в Черкассах по ул. Сумгаитской и ул. Чигиринской, а также в Луцке по ул. Ровенской, которые к тому же принадлежат непосредственно заёмщику и основному должнику банка — АК “Богдан Моторс”, а не его имущественным поручителям. То есть для того, чтобы дотянуться до этих объектов банку даже не нужны какие-либо дополнительные решения суда.
Как известно, Закон “Об ипотеке” предусматривает несколько способов обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе внесудебные способы обращения взыскания, реализация которых осуществляется на основании соответствующего договора или ипотечной оговорки. На практике банками применяется как раз последняя, которая даёт ипотекодержателю возможность обратить ипотечное имущество в свою собственности либо же продать его от своего имени без дополнительного волеизъявления со стороны ипотекодателя. На наш взгляд, подобные мероприятия могут оказаться для банка более действенными, чем принуждение заёмщика к погашению долга в рамках исполнительного производства.
Альтернативным вариантом является инициирование “Укрэксимбанком” дела о банкротстве АК “Богдан Моторс”, для нужд которого подошёл бы взысканный судом долг по оплате выпущенных “Богданом” облигаций — эти обязательства не обеспечены залогом/ипотекой имущества должника. Но для этого нужно предварительно обеспечить открытие соответствующих исполнительных производств и выждать трёхмесячный срок для обращения в хозяйственный суд с заявлениями в порядке Закона “О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом”. Также нужно учитывать, что в Украине процедуры восстановления платёжеспособности, как правило, более выгодны должникам, а не кредиторам, поскольку позволяют в течение длительного времени уклоняться от оплаты задолженности перед конкурсными кредиторами, прикрываясь мораторием на удовлетворение требований кредиторов. Однако, принимая во внимание и без того длительный период непогашения долга, даже после вынесения судом решений о его взыскании, а также наличие у АО “Укрэксимбанк” статуса обеспеченного кредитора, совокупный размер требований которого составляет не мене трети от общего объёма обязательств должника (согласно финансовой отчётности АК “Богдан Моторс” за 2016 год), инициирование банкротства “Богдана” в данном случае представляется целесообразным.
UnLawyers
Несмотря на то, что в целом неплохую вариативность возможных действий для достижения цели дают “Укрэксимбанку” даже уровни System и Lawyers, наиболее ценными являются элементы уровня UnLawyers, поскольку только они позволяют выйти за периметр конкретной проблемы — уклонение должника от погашения задолженности — и посмотреть на конфликт более широко, с точки зрения возможностей.
Чего боится Корпорация “Богдан”?
А) Будучи, прежде всего, автопроизводителем, корпорация боится утраты производственных активов, основу которых составляют упомянутые выше заводские комплексы в Черкассах и Луцке. Возможными способами воздействия на эти активы являются упомянутые при оценке уровней System и Lawyers мероприятия в рамках исполнительных производств и в порядке договорного обращения взыскания на преданное в ипотеку имущество.
Б) Политическое лобби “Богдана” в лице его бенефициара Олега Гладковского одновременно является источником неочевидного страха корпорации — публичного раскрытия её корпоративной структуры и цепочек принятия управленческих решений, в том числе относительно невозврата кредитов “Укрэксимбанку”.
В частности, наиболее уязвимыми точками являются возглавляемый непосредственно супругой господина Гладковского инвестиционный фонд “Сова”, на котором замыкается значительная часть цепочек корпоративных связей субъектов корпорации, а также одно из ключевых звеньев корпорации — ООО “Хюндай Мотор Украина”, руководителем которого является старший сын Олега Владимировича. Мы понимаем, что раскрытию этих связей уже посвящено не одно журналистское расследование. Тем не менее, дальнейшая персонализированная дискредитация ближайшего окружения конечного собственника “Богдана”, следствием управленческих решений которого стал невозврат госбанку почти 2 млрд. грн., может стать эффективным способом воздействия на должника в целом.
К чему стремится “Богдан”?
Корпорация “Богдан”, как и любой другой субъект предпринимательства, стремится к наращиванию прибыли, увеличению объёма продаж основной продукции: легковые, грузовые и специальные автомобили, автобусы и троллейбусы, техника военного назначения. Поскольку реализация бизнес-инициатив осуществляется за счёт заёмного капитала, то лишение корпорации возможности привлечения банковского кредитования может стать ощутимой преградой в достижении обозначенных устремлений.
Возможность предоставления банками кредитов субъектам хозяйствования зависит, среди прочего, от коэффициента вероятности дефолта потенциального заёмщика, присвоение которого регулируется Положением об определении банками Украины размера кредитного риска по активным банковским операциям (постановление Правления НБУ No 351 от 30.06.2016). Следовательно, создание условий, при которых предприятиям корпорации будет присвоен максимальный коэффициент вероятности дефолта либо же констатировано его наступление, приведёт к невозможности привлечения внешнего кредитования. Вышеупомянутое Положение среди прочих определяет признаком наступления дефолта должника возбуждение банком в его отношении дела о банкротстве.
Таким образом, инициирование “Укрэксимбанком” дел о банкротстве АК“Богдан Моторс”, ДП “Автосборочный завод No 1”, ДП “Автосборочный завод No 2” и ООО “Богдан-Индустрия” приведёт к невозможности получения новых банковских кредитов как непосредственно указанными субъектами, так и связанными с ними лицами — другими членами корпорации.
Более того, длительное (более 90 дней) пребывание АК “Богдан Моторс” в состоянии просрочки погашения долгов перед АО “Укрэксимбанк” уже должно было привести к присвоению как самой компании, так и всей корпорации, максимального, 10-го, коэффициента вероятности дефолта, который не должен был игнорироваться другими банками при принятии решений о выдаче новых кредитов. В частности указанный коэффициент должен был приниматься во внимание ПАО“Международный инвестиционный банк” при выдаче в начале 2017 года кредита ООО “Торгово-сервисный дом “Богдан”, имущественным поручителем по которому выступила АК “Богдан Моторс”. Вероятное отступление ”МИБом” от требований регулятора может послужить основанием для проведения проверки тесно связанного с “Богданом” банка со стороны НБУ.
Чем дорожит “Богдан”?
Значительную часть спроса на продукцию “Богдана” формируют заказы Минобороны и коммунтрансов некоторых областных центров, тендеры которых с завидной частотой выигрывают предприятия корпорации.
В частности, ДП“Автосборочный завод No1” и ДП“Автосборочный завод No2” по результатам проведения публичных закупок с начала 2014 года по настоящее время заключили 50 сделок на общую сумму 1,4 млрд. грн., а ещё один член корпорации, ООО “БАС Мотор”, только в 2017 году успел подписать 11 договоров на 55,4 млн. грн. Также, ООО“Мазтранссервис”, которое формально не связано с корпорацией, но, вероятно, является её частью, за последние два года подписало по результатам проведения публичных закупок 6 договоров на общую сумму 836 млн. грн.
Кроме того “Богдан” поставляет армии санитарные машины, транспортные грузовики, многофункциональные броневики и некоторые другие специализированные автомобили, производимые ДП “Автосборочный завод No 2”. Подтверждённая информация об условиях соответствующих сделок в публичном доступе отсутствует, но справедливо предположить, что денежные поступления от них также весьма значительны.
То есть важным для “Богдана” является сохранение заказов, финансируемых за счёт государственного и местных бюджетов, которые позволяют выживать “национальному лидеру автопрома” в условиях стагнации авторынка.
В этом ключе уместным могло бы стать склонение “Богдана” (посредством использования банком угрозы блокирования хозяйственной деятельности в рамках исполнительных производств и обращения взыскания на активы, в том числе в договорном порядке) к введению процедуры, предусмотренной Законом “О финансовой реструктуризации”. В рамках процедуры финансовой реструктуризации АК“Богдан Моторс” и её “дочек” можно было бы предусмотреть договорной механизм, при котором часть финансовых потоков, получаемых предприятиями “Богдана” по будущим закупкам Минобороны и коммунтрансов, сразу же перенаправлялась бы на погашение задолженности перед “Укрэксимбанком”. Причём для этих нужд одним из обязательных условия для “Богдана” могло бы стать условие об использовании счетов, открытых исключительно в “Укрэксимбанке”, к которым последний мог бы применить в случае необходимости право договорного списания.
Такой способ урегулирования задолженности может оказаться интересным как банку — ведь задолженность по кредиту так или иначе начнёт уменьшаться, причём в краткосрочной временной перспективе, так и заёмщику — на погашение кредиторской задолженности перед госбанком будут направляться средства, получаемые фактически от государства.
На кого опирается “Богдан” и кто лоббирует его интересы?
Интересы “Богдана” лоббируются его бенецифиарным владельцем Олегом Гладковским, который возглавляет Межведомственную комиссию по политике военно- технического сотрудничества и экспортного контроля, а также занимает пост Первого заместителя Секретаря СНБО. Систематическое привлечение внимания общественности к очевидным преференциям, которые получают предприятия корпорации при проведении публичных закупок, может пошатнуть позиции господина Гладковского и послужить раздражителем для Президента. Приближающиеся выборы 2019 года в этом контексте можно считать благоприятной тенденцией, которая заставит власть имущих попечителей “Богдана” обращать больше внимания подобным информационным вбросам.
Кто может быть потенциальным союзником “Укрэксимбанка” в конфликте с должником?
В качестве потенциального союзника предлагаем рассматривать “Укргазбанк”, который кредитует ООО“Хюндай Мотор Украина” и является ипотекодержателем активов ООО “Автомобильная группа “Богдан” — владельца почти всей дистрибуционной сети автосалонов “Богдана”. Предъявление “Укргазбанком” требования к группе заёмщика об увеличении ипотечного покрытия кредитов вследствие “выявления” состояния дефолта в понимании постановления Правления НБУ No351, предъявление требования о досрочном погашении кредита или даже просто отказ в лонгации кредитных договоров с последующим инициированием процедуры обращения взыскания на переданные в залог/ипотеку активы поставят корпорацию перед угрозой утраты бизнеса в целом, что должно заставить владельцев “Богдана” пересмотреть подходы к обслуживанию кредитов в государственных банках.
Если объединить данные подходы и надавить на болевые точки оппонента, можно принудить его к миру. Достаточно лишь продемонстрировать оппоненту, что убытков от невозвращение займа для него будет больше, чем от выполнения своих обязательств.
