О незаконности ликвидации Фонда «Пятое время года»

22 января Мещанский районный суд по иску московского управления Минюста ликвидировал операционное лицо кампании за допуск Алексея Навального на президентские выборы фонда «Пятое время года».

Разбираем аргументы сторон и суда по данному делу.

Начну с того, что Гражданский кодекс дает исчерпывающий перечень оснований для ликвидации организации. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, на который сослался суд, это может быть деятельность, запрещенная законом, нарушения Конституции Российской Федерации, неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов.

Не в иске Минюста, ни в решении суда не было приведено ни одного конкретного факта деятельности запрещенной законом, ни нарушений конкретных статей Конституции Российской Федерации, ни грубых и неоднократных нарушений закона.

Кроме того, замечания Минюста не носили какого-то неустранимого характера и могли быть легко устранены. Так, требование о смене юридического адреса было исполнено до решения суда и минюст это не оспаривал.

Далее пройдемся по конкретным пунктам, за что фонд ликвидировали.

  1. Юридический адрес

Как известно, в ноябре московский штаб столкнулся с очередным выселением с Гиляровского, 50, новое помещение удалось найти и заключить договор с 20 ноября, какое-то время занял сам переезд и обустройство нового штаба. Декабрь директор фонда Волков (единственное лицо, которое по закону может заверить у нотариуса документы для подачи в Минюст) провел в Нижнем Новгороде.

Новое решение учредитель фонда принял 19 января, в тот же день поданы документы в Минюст на смену сведений. То есть даже формально в трехдневный срок с момента принятия решения уложились. Что же касается периода между переездом и принятием решения учредителя, то он обусловлен объективными причинами и в любом случае это не может являться существенным и неустранимым и уже восполнено фондом.

Как известно, все равны перед законом и судом, поэтому целесообразно привести анализ практики, который показывает, что за временное отсутствие организации по юрадресу не ликвидируют:

1. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).
2. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция — ликвидация юридического лица — не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
3. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации” при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Например, не может быть ликвидировано по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, юридическое лицо, которое хотя и после предъявления иска о его ликвидации, но до вынесения решения судом первой инстанции сообщило регистрирующему органу сведения, предусмотренные подпунктами “а” — “д”, “л” пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.
4. В Решении Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N АКПИ15–908 отмечено, что 12 октября 2015 г. председателем Партии были представлены документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные документы были получены Минюстом России, о чем свидетельствует представленная расписка. Представитель Минюста России не оспаривал факт получения документов и указал, что по заявлению о смене юридического адреса будет принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 5.1 статьи 15 и пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона N 95-ФЗ в связи с тем, что решение уполномоченного органа, приложенное к данному заявлению, оформлено в ненадлежащем порядке. Однако у административного ответчика имеется возможность для устранения данного нарушения. Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Партией были допущены нарушения требований Федерального закона N 95-ФЗ, однако предпринятые ею действия в виде предоставления протоколов о результатах выборов, осуществления действий по регистрации региональных отделений, а также осуществления действий, связанных с подачей заявления о смене юридического адреса, свидетельствуют об устранении выявленных нарушений, в связи с чем для восстановления законности ликвидация Партии не требуется.
5. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11140/16:
Как усматривается из анализа положений статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и части 3 статьи 61 ГК РФ, основанием для ликвидации юридического лица является неоднократное или грубое нарушение законодательства, носящее неустранимый характер.
Между тем, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не является грубым и неустранимым обстоятельством, которое может служить основаниями для ликвидации юридического лица.

2. «Филиалы»

Что такое филиал? По закону это обособленное подразделение, осуществляющее полностью или частично функции юрлица вне места его нахождения. При этом по Налоговому кодексу обязательно наличие стационарных рабочих мест.

Особенности же фонда в том, что никакие его функции (сбор пожертвований и их распределение) в регионах не осуществлялись, вся гражданско-правовая и финансовая составляющая кампании была завязана на федеральный штаб.

Не было и никаких «стационарных рабочих мест», во-первых, люди оказывали услуги по гражданско-правовым договорам без приема на работу, во-вторых, сама особенность кампании за допуск не предполагает никакой стационарности. Все в рамках конкретных временных задач, будь то агитация, верификация или сбор подписей.

Но суду выяснение, есть ли у фонда стационарные рабочие места, а также осуществляется ли финансовая деятельность штабами, насколько постоянным является характер кампании за допуск и т.д. не потребовалось. Вывод о наличии «филиалов» сделан на основании одного только факта заключения договоров аренды:

3. Персональные данные

Это ещё не самый смешной пункт иска и решения, но все же показывает уровень подготовки к процессу со стороны ликвидаторов.

Во-первых, сам Роскомнадзор неоднократно отвечал Минюсту, что нарушений законодательства о персональных данных фондом допущено не было, несмотря на неоднократные обращения и письменные просьбы со ссылкой на ФСБ указанные нарушения выявить.

Ни минюст, ни суд в итоге не сформулировали ни одной конкретной претензии к персданным, но суд в итоге написал феерично:

Вы понимаете о чем речь? Я тоже. Кто нарушает? Фонд или волонтеры? Каких нарушений, в чем, какого именно пункта Постановления Правительства? Видимо, суд решил оставить это для гадания уже в апелляционной инстанции.

4. Биткоины, выборы и судебный Шредингер

Как вы помните, в суде мы безуспешно пытались понять позицию Минюста, какой же, по их мнению, правовой статус кампании за допуск? В рамках законодательства о выборах или нет?

Ладно, понятно, суд и минюст, допустим, не разбираются в законодательных нюансах выборов. Но в деле была официальная позиция самой ЦИК, главного органа по выборам в России:

«В настоящее время никакой официальной избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации не проводится. Очередные выборы Президента должны состояться в марте 2018 года. Решение о назначении данных выборов должно быть принято в декабре 2017 года.
Таким образом, официальное выдвижение кандидатов будет возможно начиная с декабря 2017 года и только после официального опубликования соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, действия по организации «штабов» для поддержки «кандидата» А.А. Навального находятся за рамками официальной избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации и вне регулирования законодательства о выборах.»

То есть четко и ясно ЦИК разъяснила, что законодательство о выборах к кампании за допуск не применимо. Но суд признал Фонд (юридическое лицо) избирательным фондом и, соответственно, всю его деятельность подпадающую под 67-й закон, регулирующий выборы:

Пожертвование Шредингера какое-то получается: и выборы, и невыборы.

Ну и, конечно же, в деле не было ни одной выписки по биткоинам, даже конкретной суммы. Любому человеку, бывавшему хоть раз в банке, очевидно, что биткоины зачислить на счет юридического лица невозможно ни юридически, ни физически, потому что деньгами они не являются.

По итогам суд еще раз переписал в решении основания ликвидации из закона, но какое именно выбрал для ликвидации, какие грубые, какие неустранимые, какие нарушают Конституцию, указывать не стал, ограничившись «дают правовые основания для его ликвидации»:

Действительно, все правовые основания для ликвидации этого «суда» имеются. Такой суд гражданам России не нужен. Одной из ключевых тем в программе Алексея Навального является реформа суда. Очевидно, что в том числе поэтому он незаконно лишен возможности участвовать в выборах и вести кампанию. Собирательному Мещанскому суду и Минюсту судебная реформа не нужна:

Все материалы этого дела доступны по ссылке.

Мы будем добиваться отмены этого вопиюще незаконного решения суда. Даже в рамках нынешней деградации государства и права, я окончательно отказываюсь верить, что такое решение может вступить в законную силу.

Like what you read? Give Vyacheslav Gimadi a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.