我們都知道人脈很重要，但怎樣的人脈才有用處？用處是什麼？又有哪些因素會影響人脈的用處？在應用上，我們可以怎麼描述一個人的人脈（不論我們關心的是政商關係、是企業組織之內或之間的合作、還是我們自己的機會），進而分析這些人脈可能帶來的好處？在策略上，拓展和經營人脈的優先目標應該是什麼？
跟上一篇討論的文化一樣，這點在社會學也是一個重要議題，經常圍繞在「社會資本」這個概念，但是學術文獻也一樣充滿複雜的術語，以及一些「誰說了什麼」的辯論。在這篇文章中，我將整理、改寫Ronald Burt的經典回顧文章The Network Structure of Social Capital，同樣清除所有的術語，嘗試用白話文呈現人脈的種類與用途。
簡單來說，人脈有三種，三種人脈可以帶來的好處不同，讓人脈有用的條件也不同！
→第一種人脈：「在一群人當中」
第一種人脈是「在一群人當中」，這種人脈要有用，就是仰賴這一群人「有多緊密」。而這種人脈有兩種用途：「互通有無」和「互相幫忙」，後者尤其重要。
第一個好處跟資訊有關，任何人只要待過關係緊密的群體，都知道資訊在這種群體傳得比較快，比較不需要層層轉達，一個生活中的例子是，幾個好朋友組成的群組，可以讓我們快速取得自己有興趣的資訊。值得補充的是，其他好處還包含：這種訊息取得的成本比較低廉，不用特別花力氣就能取得；另外，也因為來自你信賴的群體，所以可能比較可靠，比較精確、豐富而且值得信賴。
而關係緊密的群體還有另一個更大的好處，就是團體越緊密，裡面的人就越可能會「互相」。一個群體越緊密，人們越會有要對彼此好的「期待」（「這個時候你應該會幫我忙吧」），甚至覺得有互相幫忙的「義務」（「我們本來就該互相幫忙」）；在這個時候，你甚至比較不會計較是否能「馬上得到回報」。一個經典的例子，就是同個宗教群體裏的家長，會覺得要互相照顧彼此的孩子，一起管小孩，導致天主教學校的小孩比較不會輟學（這點在教育中很常討論，家長之間的人脈、互信，成為整間學校可以共用的資源）。
從另一個方向來說，這種團體裡的人比較能夠互相信任，也是因為知道彼此「不會亂搞」：因為一個群體越緊密，你搞其中一個人，大家都會知道。你要亂搞也是可以，但一個關係緊密的群體，一方面就越有可能有集體的制裁，大家一起處罰你，另一方面也越會造成你在「一整群人」當中名聲都壞掉（而非只是得罪一個人）。一個具體的例子，就是在移民群體中做生意的人，彼此之間會互相講好價格、互相幫忙，比較不會削價競爭或作其他彼此惡搞的行為，就是因為移民之間夠緊密。
（在社會學術語當中，這就是所謂的closure。）
→第二種人脈：「在幾群人之間」
第二種人脈可能沒有第一種那麼直觀，但Burt認為至少一樣重要，這就是「在幾群人之間」：有幾群人，彼此之間沒有什麼聯繫，而你就是他們之間的橋樑。前一種人脈指的是「深耕一個小圈圈」，而這一種指的是「橫跨很多個小圈圈」。
當這種橋梁有什麼用處呢？同樣有兩種：「媒介新資訊」和「控制新機會」。
首先，當你在「幾群人之間」的時候，你就會得到比較多資訊：這不只是因為你碰到很多人，更重要的是，你碰到的這些人，都來自不同的圈子，所以你會得到比較多不一樣的資訊（相反地，就算你的朋友數很多，但都是來自同一個小圈圈，你得到的資訊就會很重疊）。進一步來說，因為你跟不同小圈圈都有連繫，所以你等於多邊放線，哪邊出現好機會、有值得注意的事情，你可能都會知道。
舉例來說，研究就發現，在不同部門都有人脈的經理，比較容易完成任務，績效比較好，也比較容易升遷；研究也發現，如果你的團隊組成比較多樣，團隊成員各自有各自多樣的人脈、可以延伸到不同的群體，那麼，團隊內就可以有比較多元的資訊和觀點，會比較有創意，因此表現也會比較好；此外，在不同的群體、門派都有人脈的攝影師，在攝影界也比較容易被大家看見。
其次，因為你有這些資訊，你就可以控制你什麼時候、要在什麼條件、把這些資訊給誰。這個用白話文來說就是「仲介」：我知道A群體有新的好合作機會，但我要跟B群體還是C群體說呢？什麼時候要說呢？要說多少呢？要在什麼條件下才會說呢？這些都是「橋梁」可以控制的。這就是所謂「控制」的好處，能在不同群體、部門、派系、組織之間當橋樑的人，就越可以運用這個人脈，控制資訊的流通。
一個很好的例子就是獵人頭：負責獵人頭的人，就是要在很多不同公司都有人脈，所以知道不同公司裡的人最近在幹嘛、能力專長是什麼，而且人脈橫跨不同公司；這樣一來，他們就可以把這個資訊賣給開出好條件的公司。
從這個討論也可以看出來，這種好處除了仰賴你的聯繫夠多樣之外，也在你是「唯一一座橋梁」的時候最強，最好是獨門生意。如果有其他人也跟你一樣是橋梁，那他就跟你有同樣多元的資訊，而且等於在跟你競爭當「橋梁」；所以群體間的橋梁越多，當橋樑的利益就越小，就越是該去其他地方尋找機會的時候了。
整體而言，如果你要建立一個團隊，那麼，我們會希望群體間的關係很緊密（第一種人脈），而群體內的成員又各自有辦法跟其他群體互相連結（第二種人脈）；我們會預期，這樣的群體表現會是最好的，內部協調、互相信任、資訊傳遞順暢，又可以從外部得到不同的資訊與觀點。
（在社會學術語當中，這就是所謂的結構洞〔structural hole〕。）
→第三種人脈：「幫你打入這群人」
前兩種是文獻上面最有名、最常討論的，不過Burt在文章中後段又提及了一種人脈的樣子，值得當成隱藏版的第三種來討論，這種人脈就是「我幫你介紹」，這裡指的是「我想要打進一個（或多個）群體，而你幫我引介」。
誰會需要這種人脈？就是「自己沒辦法打進這個群體」的人，這種時候就需要一個人「借」你他的人脈，幫你「掛保證」，說這個人值得大家的信任，望你牽成。作者舉的例子，包含在一個性別歧視嚴重的地方，女性員工有時候就需要一位男性（比如主管）幫她引介人脈，跟大家說這個人很不錯；新進主管有時候位置也還沒坐穩，同樣需要老鳥來幫忙；或是剛準備找工作的博士畢業生，需要指導教授幫忙推薦。這些人自己嘗試去建立人脈，可能會因為門路不熟悉、技巧不純熟、或者就是因為被歧視，而會導致處處碰壁；他們沒辦法打入前面所說的緊密群體、也沒辦法直接去當橋樑，因此需要人「借」他人脈。
而畢竟是「借」來的人脈，這種人脈要有用，就要看幫你引介的這個人有多有力，他自己的人脈有多強（回到前面的討論：有沒有緊密的聯繫？或者有沒有多元的聯繫？）。
→小結
所以總結來說，看到一個「人脈」的時候，我們可以問它是哪一種？接著可以來看看這樣的網絡有什麼用處？又在怎樣的條件下會比較強？三種人脈在這三個問題各有不同的答案：
（1）在一群人當中：我們從緊密群體中，取得「快速、便宜、豐富且可靠的資訊」和「互相幫忙」，而群體內部越緊密互信，這種「互相」就越強；
（2）在幾群人之間：藉由擔任群體間的橋梁，我們可以取得「多元的資訊」和「控制的機會」；而你連結的群體越多樣，資訊就越多樣，同時，越是「獨門生意」，取得的好處也就越多；
（3）幫你打進這群人：透過有人「代為引介」，打進本來無法打進的群體；而這個引介的幫助多寡，就仰賴「借」我們人脈的那個人本身多有力。
對這個主題有興趣的讀者，可以回去找原文來看，我這篇整理並沒有全篇摘要，而原本的文章裡頭不但回顧了更多研究，而且還有另一個小節，整理「哪些因素讓這些資源更有用（或沒用）」，是我這篇沒有整理的。也可以去找其他網絡與社會資本的討論，不論是早期的經典研究與理論討論（幾個最常被引用的包含林南、Bourdieu、Coleman、Granovetter、Uzzi、Putnam、Burt），或是近期關於網絡的新研究（許多是關於「資訊如何傳播」的實際動態），都很值得有興趣的讀者繼續往下閱讀！
