從當員工、主管或顧問，評估一間公司的制度，到當記者或在公部門，思考一個法律或政策的執行，很多時候，我們都必須問「這個制度怎麼運作的？」。那麼，一個制度的運作，可以怎麼觀察呢？在這篇文章中，我將用白話、去除術語的方式，改寫教科書等級的經典討論，W. Richard Scott的Institutions and Organizations第三、四章（特別是第四章），提供四個可以觀察的面向；在實際分析時，你可以視自己的需要，選取其中幾個面向，組成你的分析架構。
→面向1：制度的「內容」（制度是「什麼」）
這是最直觀、大家一定會想到要觀察的。如果今天是一個關於「賞罰」的制度，我們第一個就一定會問：所以「規則」是什麼？什麼行為會被獎勵，什麼又會被處罰？此外，有沒有明文規定，規則又本身是否清楚，還是有很多需要解釋的地方？要描述、評估，乃至分析一個制度，這件事情一定要先呈現出來。
當然，制度不一定是「賞罰」，有些制度比較像是「對錯」，比如醫院會有醫病關係行為準則、學校會有對老師的一些要求，大家會知道「身為醫生／老師，我該這樣做」，違反的時候未必會被處罰，但大家會覺得「這人做錯事了」。面對這樣的制度，我們也可以嘗試找出：什麼樣的行為會被認為是對的，什麼會被認為是錯的？這邊可以做兩種區分：首先，有的時候這些「對錯」是關於目的（「要以病患福祉為第一考量」），有些則是關於手段（「要隨時保持中立」、「要以客為尊」）。其次，有的時候這些來自「對錯」的期待是一體適用的，但有的時候只適用於特定的「角色」（比如「主管」有責任怎麼對待下屬，在打考績的時候應該怎麼做；「導師」或「指導教授」又對學生有怎樣的責任）。在做觀察的時候，可以特別注意「目標vs手段」和「一體適用vs特定角色」這兩個差別。
最後，除了「賞罰」和「對錯」，有一些制度已經運行太久，大家「習以為常」，運作的邏輯甚至是「啊事情本來就是這樣做呀」。例如，學校裡分成各種處室、處室下面分組，一件事情會很「自然」地被依照處室做區分（這個是屬於「教務」，這又屬於「輔導」的議題，各自要分給不同的人、用不同的方式來處理），公司也會有業務、行銷等等不同的單位，將任務作區分；同樣以學校舉例，過去會有「前段班」、「放牛班」之類的分類，學校裡的大家都會覺得應該在排課、給資源、期待方面有不同對待；又或者「少年犯」、「虞犯」、「非行少年」等不同的分類，都可能導致人們被觀護人、社工等等認為有不同的處理方式。如果是這種類型的制度，在觀察的時候，首先當然是看這個「習以為常」的做事方法是什麼；具體來說，就像上面的例子呈現的，這經常是關於「分類」：什麼事情跟什麼會分開來處理？大家又習慣怎麼把人或事做分類？人們怎麼想這些分類，給這些分類不同的意義？
（註：最後這種類型的「習以為常」，經常會變成很多組織共享的「文化」，關於這點，可以參考【白話應用社會學】上一篇〈組織〉所整理的「角度4：文化」中組織間共享的文化）
→面向2：制度所需要的「人和人之間的關係」（制度需要「誰」）
一個老套的說法是「徒法不足以自行」，即使最明確的規則，都需要有人執行，因此，制度運作的第二個觀察方向，就是這個制度在執行時，是建立在怎樣的「人和人之間的關係」上，也就是要問「誰」在讓這個制度運作。
如果是「賞罰」的制度，就意味著一定要有一個單位來負責「管秩序」（不管是外部的還是內部的）。因此，下一個問題就會是：「誰」來管秩序，誰被管？同時，如果規則不清楚，誰來詮釋規則？在這個方面，一個經常值得問的問題是：管秩序的人，有沒有自己的利益或觀點，導致他們詮釋規則、給予賞罰的時候，可能被自己的利益或觀點影響，沒有「好好執行」，造成規定上看不出來的效果，甚至是反效果？比如公司內負責執行人事管考的部門，可能有一些考量，導致他們不願意執行一些規定；比如學校的性平會，可能因為成員的立場或相關知識欠缺，導致該執行的沒執行；或者是國家可能有些政策目標，或者就是被黑道白道勢力掣肘，導致他們選擇性執法。而除了人自己的利益或觀點，有時候執行者也會有一些額外的權限規定，導致他們不能「撈過界」，比如性平會的調查權限、時機等等就有法律規定。
如果是關於「對錯」的制度，我們同樣會問是「誰」在推動這些是非對錯的判斷，比如，有沒有什麼權威在制定或判斷一件事情對不對？比如說，有時候有些事情會有國際組織訂定國際標準，或者可能會有一些職業團體、專業組織在規定什麼是對的，而這些單位又可能會有自己的立場或盲點，或是受到不同力量的影響；要解釋制度為什麼長成一個樣子，有時候可以追溯到這些制定制度的單位。
（在【白話應用社會學】上一篇〈組織〉中，我們提到組織經常「長很像」，其中一個原因就是專業團體制定了一套標準，叫大家都照做，這套訓練出來的專業人士也都認為「這是唯一正確的做法」，比如公司要有「執行長」、「財務長」，各自該做什麼，或者財報應該長怎樣，都經常是專業團體推動的結果。）
即使關於「事情本來就該這樣做」的制度，也都是有人跟人之間的關係：回到前面的例子，就是學校的行政人員真的有分成不同的處室，或者學生真的有被分成前段班、放牛班，學期初真的有分班，每一年真的有按照舊制度把老師分配到處室，接著每天這樣上班上學，這套「本來就該這樣做事」的看法才會延續下去。
→面向3：制度運作所需的「活動」（制度需要人們「做什麼」）
有規則、有人，還需要真的「下去執行」才能夠讓制度運作。
如果是關於賞罰的制度，我們就要問：為了「管秩序」，有什麼監督執行、負責看大家有沒有守規矩的「手段」？實際上「用什麼方式」給獎勵和處罰？有沒有辦法真的制止那些不守規矩的行為？這裡的一個關鍵詞是監管的「成本」，有時會因為太高，所以導致規則擺在那邊，現實上卻沒辦法執行；在這樣的狀況下，執行的人選擇監管什麼、怎麼監管，就影響了制度實際上的運作長怎樣。
關於「是非對錯」的制度，也需要有具體的活動，才能真的影響人們的行動：如果新的人進來，會不會被「教」正確的做法？做錯了會不會真的被「糾正」？更廣泛來說，組織裡的大家有沒有真的建立一套「做事的方法」，把各種角色、工作方式訂得清清楚楚？一套「對」的做法又是怎麼被「搬」進來的？
至於「事情本來就該這樣做」背後的活動，當然就是看有沒有真的「習以為常」、「一直照著做」。跟「是非對錯」這個點很像，這經常也需要「學習」的過程：我們可以觀察人們進入到一個崗位、一個組織之後，有沒有默默就學會怎麼做一件事的「技能」（比如怎麼送公文，把公文依照管理的處室或科別分類；進到一間公司上班，學會用公司的系統登錄；或是社工、觀護人學會怎麼對待不同種的少年）。這種學習經常是靠著周而復始的重複，人們還沒發覺就慢慢學會了，因為大家都是這麼做，看著看著就會了。但是，當我們是要分析一個制度的運作時，我們就可以去觀察人們（特別是新人）有沒有這種「默默學會」的過程，而在這之前，組織之間又有怎樣實際的「互相參考」的作為。
→面向4：物品與科技（制度運作需要什麼物件？）
有的時候，制度要執行，還需要仰賴一些物品與科技才能運作，或者有這些東西會讓制度運作更順利：
如果是賞罰，就需要監管和執行，那就可能會出現一些科技、一些物品（比如出勤管考要打卡，檢疫需要檢驗科技），沒有發展出這些科技和物品，或是當他們無法運作時，就必須趕快找備案，否則制度就會崩潰，而這又回到前面討論的成本問題。
關於「對錯」的制度，可能會製造出一些「符合標準的物件」（比如符合「產業標準」的機型），來給大家做參考，也可能會仰賴一些技術，讓大家更願意遵守規範（比如公司建立網頁協作，讓大家的貢獻更一目了然，表現特別符合要求的人會有榮譽，被發現摸魚太過分因此會很丟臉）。
最後，建立在「事情本來就該這麼做」上的制度，也可能會有一些物品承載一些象徵意義、讓大家更能夠行禮如儀，比如基督徒聖餐禮時，象徵神職人員「現在在做神聖的事」的服裝打扮，或者葡萄酒與無酵餅，讓人們知道「現在在幹嘛」、提示人們現在應該要有的作為與情感，都是讓這個制度可以正常運作的必需品。
───
在討論完文化、人脈（網絡）、組織和制度這幾個基本的機制之後，再下來就可以進到新的主題了。目前我有想要介紹一些具體的領域，比如市場、學校、國家、流行文化；此外，有朋友建議我也為一些大理論家做入門的白話介紹，比如困擾很多人的Bourdieu之類的，這一方面好像有意思，但另一方面，我又有點擔心大家沒興趣（會不會只有需要修社會系必修課的人想看而已ＸＤ），大家如果對什麼主題有興趣，願意提供給我意見，我會非常感謝！
或者，如果對【方法工具箱】或【數據看台灣】這兩個系列有任何提議，也非常歡迎跟我說！
───
系列文章：
【白話應用社會學】組織的四個觀察角度
【白話應用社會學】「人脈」可以分三種！
【白話應用社會學】遇到「文化」可以問的六個問題
