教育一向是大家很關心的議題，那麼，我們可以怎麼觀察、分析學校的運作呢？不論是老師、家長、公民想要從不一樣的觀點，理解在學校發生的事情可以怎麼影響學生，或者，如果有一天，你需要分析學校對一個人或是對一群人的影響時，我們都需要知道學校究竟能扮演什麼樣的角色。當然，三千字的篇幅，不可能把整個學門的重要發現都整理起來。在這裡，我將借用Davies and Guppy提出的三個角色，用白話不帶術語的方式，介紹一些值得參考的教育社會學研究。
→學校是「學習如何做人」的地方
每間學校都有學校的文化，而這樣的文化影響學生怎麼做人做事。文化的影響可能是「如何看待一件事」，也可能是「怎麼做一件事」（可以參考本系列〈文化〉，特別是第一跟第二點）。
關於「如何看待一件事」，比如不同大學的學生，可能就會從同學怎麼做、從校園徵才活動當中，學會認為哪些工作是「好工作」、「適合我們這些人的工作」，是值得去申請去從事的。更廣泛來說，學生也可能養成一個世界觀，比如認為自己菁英、與眾不同，並養成一套要「往上爬」的世界觀；一些學校有可能「讀書風氣」很強，學生看著大家都在念書，因此認為成績好是一件重要的事，或是反過來，認為「我們這群學生」不是讀書的料、應該去學一門技術，甚至學生集體認為「學校沒用，反正教的東西也不可能讓我出人頭地，憑什麼要我乖乖的」。學校文化可能形塑學生的「世界觀」，以及「想像中自己在這個世界的位置」。
關於「怎麼做一件事」，舉例來說，如果在這間學校都沒有女生選數理科，或是都沒有黑人參加先修班，學生也可能覺得「去修這樣的課會讓我被同儕覺得很奇怪」、「會被排擠」，因此不去修一些選修（或者在台灣，可能是選哪個類組，或者參與／不參與一些學校的活動）。也有研究指出，在學生互動比較緊密、彼此都認識的學校，學生比較會認為要跟彼此好好溝通，發表政治意見的「習慣」就會比較溫和、採取溝通路線；反之，學生彼此之間如果比較疏遠，就可能把不同意見的人當敵人，則可能養成比較衝撞、互相對抗的習慣。總而言之，一些「事情可以怎麼做」的習慣，可能也是在學校養成的。
那麼，校園文化是怎麼形成的呢？同儕跟老師（校方）都能發揮影響。
在同儕方面，同儕之間的排擠、嘲弄可能會讓同學覺得什麼不能做（比如太乖反而會被笑）。而同儕之間都在做、或都沒在做什麼，也可能讓學生跟著做（比如是否有女生修理組的課）。最後，好朋友之間當然也可能彼此討論，影響學生。
而在校方方面，學校可能透過資源配置、透過提倡某些說法，讓學生覺得「來學校就是要做這個」，比如台灣的前段高中，就會透過在課程上安排只有準備考試一種選項，讓學生覺得「高三不是要準備考試，不然要幹嘛」；相反地，美國一些大學，透過課程安排、透過在介紹學校時強調玩樂，鼓勵學生多去派對，學生反而不知道自己可以走「透過認真念書爭取獎學金」的道路。學校內也可能透過各種活動，讓學生養成一些習慣（比如在歐美菁英學校的正式用餐入座，學習各種禮節與位階感，要讓誰先用、要怎樣在正式場合說話）。
在實際做分析，或者思考政策時，我們可以看看我們關心的事情，是學生對什麼事情的看法，或者做什麼事情的習慣；接著回過頭來想，校方所鼓勵的學生做法是什麼（給什麼做法比較多資源？說法上鼓勵什麼行為？舉辦什麼樣的活動？），也觀察同儕之間，透過示範、嘲弄、討論等方式，讓學生養成了什麼樣的看法和做法。
→學校是「有些人表現比較好」的地方
在學校裡，總是有些人表現比較好，甚至可以因此擁有更好的未來，而教育社會學的許多研究，都在分析「為什麼這些表現好壞的差異，經常反映了出身背景的好壞」。而這有幾個說法：
有些研究強調「期望」的重要性：出身背景好的學生，家裡面可能灌輸他如果想要有好生活，就必須要在教育上頂尖；相反地，出身背景不好的學生，家裡面可能也沒有期待要出「高材生」，甚至更可能認為「這些機會都不是屬於我的」，所以企圖心的不同、導致努力不同。這個想法可以適用在階級和族群上，而在性別歧視嚴重的社會，也可能認為女生不用念那麼多書，或者至少某些科目不需要念。
有些研究強調對「成本」和「難度」的判斷：這指的不只是學費等念書的直接成本。出身背景好的學生和他們的家長，比較容易認為學習上的一些困難是可以克服的，比如現在學不好，可以靠補習、靠密集家教補起來，反正他們負擔得起；但出身不好的學生，遇到挫折比較容易認為「那就沒辦法了」，甚至可能會認賠殺出，趕快去賺錢，不要浪費時間念書了。整體而言，出身背景好的人，比較有辦法「投資」，研究就顯示，當美國大學開始普遍採取標準化測驗之後，十多年內，有錢小孩的標準化測驗成績就大幅度拉高，顯示有錢人更加強準備考試。
而有一組非常重要的研究，則和「熟悉學校那套怎麼運作」有關。出身比較好的家長，比較知道要怎麼跟老師溝通、知道怎麼表達自己小孩的需求（甚至一路到了大學，還能教小朋友怎麼選課、怎麼在學校求助），相反地，出身比較不好的家長，可能不知道要怎麼表達、不敢表達，或者根本就很忙沒時間去找老師，也不懂要怎麼選課等等。出身比較好的學生，也可能因為家裡面的培養，比較知道要怎麼問老師問題，知道怎麼求助，知道怎麼參與學校各種活動；相反地，對出身不好的學生來說，這一切可能都很陌生。老師們通常無意偏心，不是故意要對出身好的學生比較好，但當老師時間有限時，可能就比較會照顧懂得問問題的學生，比較懂得爭取、比較「配合老師」的家長。與其說是出身好的學生「本來」英文、數學就比較好，不如說他們比較知道要怎麼從英文老師、數學老師那裏學到東西（這點可以參考本系列〈文化〉那篇的第五點，所謂的「文化資本」）。
而這裡的討論，又可以跟前一點（「學習如何做人」）合併起來看：有時候，學校的文化，會加強這種不平等。比如當工人階級小孩們都去念同一個學校，當他們的朋友都認為學校沒有用，會去嘲弄那些認真讀書的人，又當他們的老師對這些學生也不抱希望、只求他們乖乖的，反而讓學生更覺得「我到底來學校幹嘛」，這就使得他們更不可能透過好好念書脫貧。又比如，當一個黑人或窮人學生，看到前段班都是跟自己不一樣的有錢白人時，就更可能認為「這些機會都不屬於我」。
而到底有多不公平，這也跟整體的教育機會和制度有關：研究就發現，教育機會擴張，會讓教育更公平──但是，很可能是有錢人都吃飽了，還有剩之後，才留給沒錢的人；而且有錢人還會去追求同一個層級裡更好的機會（比如從只追求上大學，變成追求更菁英的大學）。不過有錢人吃不吃得到，也要看實際上的教育政策：就有研究認為，課綱標準化（大家都念一樣的書）可以降低不平等；同時，考試到底考什麼也很重要（比如即使同樣是申請入學，美國菁英大學招生辦公室所看重的東西，就跟台灣大學各系教授要的東西未必一樣）；相反地，分流分等級，把學生分到不同的軌道去，則會加劇不平等，越早做越會如此。
整體而言，期望、成本與成功難度、對學校怎麼運作的知識，都可能帶來不公平；而如果要具體討論一個教育安排是否公平，我們就要具體看到在制度中，我們到底採用怎樣的標準，進而討論這樣的制度有意或無意地「獎勵」怎樣的學生，某些學生是否真的會因為「家長有這樣的知識」、「家長期望比較高」、「家長認為自己負擔得起」而有優勢。
→學校是「確定什麼是知識」的地方
學校還有一個功能：定義什麼是「正式」、「大家承認」的知識。歐美的典型例子是，「創造論」（上帝創造萬物）到底可不可以跟達爾文的「演化論」在生物課本裡並列。台灣更有感的，可能是歷史和國文課綱：白話文「值不值得教」？一個有讀書的人，是不是一定要唸過〈阿房宮賦〉？當年的歷史課綱「微調」引起那麼大的爭議，也是牽涉到怎樣的「史觀」是教育體系認證的。
而另外，哪些課程被分配到比較多時間，哪些知識則顯然「不是主科」，也影響我們對於那些知識重要的認識。在台灣，公民科從非考科成為考科的過程，就是一個好的例子。
大學更扮演「確認知識」的功能：在一個學科內部，比如要念法律系、成為一個司法官或律師，有哪些科目必修（憲法），哪些是選修、甚至修也不必修（法律史、外國法專論）？在學科之間，誰可以獨立成為一個科系，可以發行大家所承認的文憑，甚至成為進入特定行業的入場券，進而受到比較多重視（社會工作就是一個例子，台灣文學和語文也是），這些都是許多人爭取、協調的結果。
→小結
學校同時是一個「學習如何做人」的地方，一個「有些人表現比較好的地方」，跟一個「確定什麼是知識」的地方。也有人將其比喻為孵化器、篩子和寺廟，孵化出具有特定觀點跟習慣的學生，篩選不同成績表現的學生（而背後又經常反映不同背景），並且像一座寺廟一樣決定什麼是「正確」（神聖）的知識。
在本文中，我整理了一些具體的機制（同儕和校方怎麼影響校園文化，而看似公平的教育又為什麼仍會有不平等），但仍然有一些重要的討論無法納入（比如校園裡的學生和家長「人脈」如何運作，學校「組織」又為什麼會做特定的選擇──關於這兩點，可以分別參考本系列〈人脈〉、〈組織〉兩篇文章，都可以應用在學校；比如：密切、互信的家長人脈網絡，讓家長可能會互相看管彼此的孩子；校方「需要來自家長會／校友／其他單位」的資源，也可能造成依賴，導致學校這個組織必須聽外面人的話；學校之間可能有共享的文化、會互相模仿）。
重要的是，任何的分析和討論，都必須具體指出「為什麼」會有影響、「為什麼」會有不平等。希望本篇文章所整理的這些具體機制，可以讓讀者在實際思考、分析實作參考！
－－－
系列文章：
