颱風假該給薪還是不給薪? 勿忘制度的誘因產生的風險

近期有立委提案修改勞動基準法,希望將颱風假納入勞基法,藉以保障勞工的工作權益。然而,針對「天災情況勞工未出勤是否照給工資、仍出勤是否給更多的工資」各方人馬有諸多爭論。有人認為應比照公務員,未出勤仍應給工資,以保障勞工的福利。

然而,未出勤工資照給,出勤給更多(兩倍)工資,這樣看似給予勞工更多的保障,是否隱藏著什麼風險?

本篇期待透過不同的角度,去思考制度應該如何設計,才能達到原本停止出勤的目的。

以下皆以颱風假作為天災停止出勤的例子,實際上可以類推至「發生天然災害情況,以致勞工出勤工作可能出現生命安全之危害的情況下,勞工未出勤或出勤的工資發放規定」


首先,我們先想一個問題,為什麼要有颱風假?
為了保障勞工的生命安全,避免因為颱風天出勤而造成生命之危害。

如果你不同意上面的論述,也許不需要繼續看下去了。

接著,我們可以把政策規定簡單劃分為幾種合理的可能:

  1. 颱風天出勤 — 給原本工資
  2. 颱風天出勤 — 給更多工資 (例如:兩倍)
  3. 颱風天不出勤 — 不給工資
  4. 颱風天不出勤 — 給原本的工資

乍看之下,若要保障勞工權益,當然是選 2 & 4 。但是,事情有這麼單純嗎?

我們先看 2,

當颱風天出勤,可以拿到更多的工資,是否會給予勞工更強的誘因,因而決定賭一把,就出去上班看看?
而這種誘因對於低薪資、弱勢的勞工來說,甚至更強。

回想一下放颱風假的理由是什麼? 不就是為了保護勞工的生命安全! 但這個選項卻讓勞工產生更大的動機在颱風天去工作,而有生命之危險。我們真的達到我們的目的了嗎? 我們是在保障勞工,還是在讓勞工承擔更大的風險?

再來看 4,

當颱風天不出勤,雇主卻要給原本的工資。 雇主是否會覺得不划算,又不是我想要颱風來的,而用各種手段讓勞工 ”被同意” 出門工作?

在台灣這個勞資關係不夠對等、勞工到處 “被同意” 加班的環境,加上勞動檢查人力不足的情況下,我們真能確保勞工在颱風天評估不宜出門上班的情況下,就真的不去工作嗎?

當雇主更有動機讓勞工 ”被同意” 出門工作的同時,我們是保障了勞工,還是在危害勞工的生命安全呢?

2 & 4 這樣的制度或許立意良善,但我們永遠不要忘記制度所產生的誘因,是否產生的更大的問題,反而無法達到原本的目的?


筆者認為,不應該從工資給付的方式下手保障勞工權益。

颱風假未出勤,就不應該給工資,避免雇主有誘因讓勞工”被同意”出勤。而颱風假出勤,應該給予原本一樣的薪資,避免勞工為了賺錢,反而承擔更大的安全風險。

而是從出勤的決定權歸誰所有、決策機制下手,確切落實執行,並且建立可及且有效的監督制度,方能保障勞工的生命安全。


本文謹代表本人之立場,並非為代表任何團體之立場

Like what you read? Give 陳韋銘 a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.