28 Days Later:拒受感染的本能反抗

作者
作者
Aug 9, 2017 · 2 min read

Jim遊蕩到一間教堂方見到遍地屍骸,一陣嘈雜聲過後,他以為終於有人應他,殊不知一個牧師衝出來施襲,嚇得他調頭就走,後面的「信眾」窮追不捨,誓要咬到他為止。

《28 Days Later》反諷宗教的意味還不夠明顯?牧師不就是一個最想感染人的存在嗎?我想起佈道會上,牧師在台中央舉起雙手,呼喚所有未信的人追隨立志。我並非批評基督教的教義,只想談談「感染」和「免疫」的問題。

未信者絕對有自由拒絕牧師呼召,但他同時受到群眾壓力,需要啟動自我防衛機制,把持自我免被同化和說服。而意志力低者往往會忍受不住鬆懈,站起來接受感染。他當刻會鬆一口氣,牧師會稱之為信心的表現,當事人為了確立一時衝動是正確的,也會進一步接受鼓舞,高呼:「我願意!」他已沒法回到未感染前的狀態了。

好聽的音樂、悅耳的講道有很強的感染力,能讓更多人信奉和追隨,但「感染」本身又是否正當?感染正當與否,很視乎散播者本身是善是惡,你會判斷葛福臨的感染是善,麻原彰晃的感染是惡,但我要問一個更原始的問題,會不會感染本身是一種惡?我覺得許多在佈道會上拒絕立志的人,他們所抗拒的不是教義,而是抗拒感染。他內心剛硬是為了保護自我,不想被集體所吞噬而失去自我。這種人倒是會不理解其他人怎會輕易便信:「你們的意志怎會這麼薄弱?」

不只傳道,宣揚政治理念以至跟暗戀者表白,都與「感染」這個問題有關。理性主義者往往會質疑:「我所講的東西如此有道理,為甚麼你還是不肯接受?」他不知道在理性之上的是本能,自我有免疫機制抵抗一切異物進入,造成諸多政治分歧的主因不是對錯,而是反感染、反同化,以致我一聽到有人在街上宣揚甚麼的時候,未聽到內容,我便掉頭就走。

所以,另一齣喪屍電影《World War Z》發明了一個很聰明的對抗喪屍方法。Brad Pitt故意把致病病毒注射體內,讓喪屍嗅得出你是帶病者,就會不敢去咬你,間接免疫了喪屍病毒。我覺得意識的免疫也是類似的,讓人知道你有既定立場,他們便會放棄去感染你。反過來說,有時你亦需要放棄去感染他人,不要使自己淪為奉正義之名咬人的喪屍。

怎樣?你被我感染了嗎?

作者

Written by

作者

作者,1989年生於香港,已出版小說《地球另一端》及《捉姦》。

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade