Google買咈必，咈必冇符咈
係咪是日最大單科技新聞呢？應該係吧。曾幾何時，Fitbit也算是消費者級運動型wearable裝置既領頭羊。但發展遇上瓶頸，亦沒有明顯既核心競爭力，慢慢巿場被蠶食，就賣盤之聲不斷。
好多科技產品既巿場發展，就係當scale up去到一個點之後，專業級就會慢慢切入消費者級巿場，而消費者級就會出現一啲「不務正業」既兢爭者。本來既領頭羊就會變得前後受敵，如果此前只顧攻佔巿場，核心競爭力未能發展，論技術不如專業級、論價錢又不如不務正業有其他業務補貼以搶佔巿場、又冇生態系統既協同效應，在巿場開始轉變開放競爭時，就好難玩得落去。
係咯，即係講緊Fitbit，講緊Garmin、小米、蘋果等等。
按呢一間專利顧問公司既資料搜集，FitBit在公司發展初期，並冇申請任何專利。按數字趨勢黎睇，似乎只係計劃上巿前先開始「臨急抱佛腳」，趕急申請多啲專利。雖然單從數字去睇專利既保護範圍，未必準確，但作為一間具規模既科技及硬件設計公司，營運超過10年在美國專利局只有293個專利，數字絕對係偏少既。（何況，你估扑到個地球級專利真係咁易？你有創意有技術？呢個世界大把人都係有創意有技術）
點解講到專利咁重要呢？Fitbit作為一個產品類型既創新者，當創新產品上巿時，就一定會觸發好多後來既「有志之士」：「係喎！有得做喎！」如果你產品上巿前，有在開發階段開始申請專利的話，即使專利尚未獲授權，但後來者們亦會從專利局得知相當專利正在審批，要在設計上避免侵權，減慢追趕進度。一般黎講，專利甚少可以防止同類產品出現巿場，但起碼可以降低對手生產、成本既效率，甚至要迫使對方向來買IPR，付授權費，等等等等。
另外，之前提到核心競爭力，所謂核心競爭力，要技術角度就係你能較比人絕對優勝既地方，從商業角度，就係客人點解買你既產品而唔買你既對手。
技術要成為所謂核心競爭力有四個條件：
- 有價值
- 巿場少有
- 不能 ／ 難以 ／ 昂貴複製
- 沒有替代方法
咁就不難睇出點解專利在評估一間科枝公司既核心競爭力時，係非常重要既一環。（Ivan Li 李聲揚 - 華麗后台最鍾意講Uber冇護城河，就係在此道理，街邊阿豬阿狗都做得出黎既野，人人睇住你黎抄，唔係唔玩得，但就不見得你先行就會有優勢）
記得小時候冇乜錢銀概念既時候，大學同學們討論過一個問題：其實好似Google、Apple呢啲富可敵國（有少少歷史感，而家其實「富可敵國」有幾奇？）既科技公司，「做乜唔買哂其他科技公司呢？」
係咯？點解唔買？
因為買黎都要有用先得㗎⋯⋯簡單來講，Google買Fitbit，如果只係將Fitbit盤生意納入自己地頭，咁其實係冇乜需要買既。Google花得超過二十億美金買Fitbit，當然有其他原因及目的，要一加一大於二，要有協同效應，要有良好既ROI⋯⋯等等等等。
「咁有乜原因呀？」「我點知，你問Google咯。」
金融呀、商務呀果啲野，筆者就八重山唔講太多。但先單從科技管理角度，買一間公司入黎，重點一定係增強自家既核心競爭力。雖然Fitbit專利不多，但如果大家相信Google係AI First，要爭強在人工智能領域既競爭力，「咁就緊係想要你多啲data啦！你估淨係華為想偷你data咩？」另一方，Google亦似乎係有心發展硬件業務，呢一點都不容否認。咁有好幾個好處的話，就當然更值得花錢買。
