体积法两三句

回顾了前两天大家对葛明老师体积法的讨论，插几句话。我也有半截录音，需要的话可以上传给大家。笔记有时间的话也可以整理给大家。不过我觉得葛老师的文章会更详尽准确。

首先我很同意许伟舜同学说的，对于什么是建筑学本质众说纷纭，如果质疑是建立在剥夺对相关问题的讨论基础之上，那毫无益处。毕竟葛老师只说了体积大法好，并未表示其是建筑学唯一合法的指导理论。他对妹岛、老库和王澍等人放弃了对空间极致追求的做法，的确也表示了惋惜，但也认可这些建筑师有自己的价值体系。另外我也能理解，他不可能在教学层面上表达进一步的认同，否则他就得放弃体积法了。曾经看见一句关于宗教的表述：积极的宗教观，是用来提升个人的见解和修为，而不是用来定义和改变世界的。我觉得建筑学不同的派别，也需要秉持同样的观念。

我对葛明老师的是认同的，首先在国内这样一个充斥着“意识流”的教育环境里，还能坚持严谨的科学精神，就着实难得。第二在大多情况下，不管什么价值体系，建筑设计最终还是会落实到空间的表达，如果在一个什么框架都没有的大环境下，确实是个不错的开始。第三从葛明老师对体积法的解读和实践，能看出这是一个可操作，可讨论，可演进的教学方法，对于一个需要长期稳定发展的学科，是会有持续的推动作用的。

我也不认同葛明老师的体积法。我尽管同意其重要性，但还是会觉得“空间”只是建筑中的一个module，如果学生只掌握这个，甚至到研究生高年级的课程，仍旧要花几年时间研究设计一个空间，就过于出世了。但这个问题似乎仍旧是整个教育体系导致的：其他的“本质”有人在研究么，从而可以对学生有全方位的训练？如果只是一味质疑体积法存在的必要，而不是寻找更多更好的方法去推动、去影响、去迭代，那对学科是一点意义都没有的。

另外，从葛明老师的表述中，我觉得体积法最大的瓶颈可能会来自于其评判标准。葛老师一直强调，一个建筑师得从历史坐标上寻找其自身位置，也一定要获得尤其是欧洲建筑界的认可，才能称得上是优秀建筑师。他几乎没有提到中国的现状及其所在环境的价值判断。这也可能是他为什么更多引述西方哲学观点，分析经典建筑师空间，而忽略当代空间案例研究的原因。仅个人所见，这有可能是体积法会长期受困于历史语境的一个陷阱。