Осеннее вдохновение
Не знаю, не уверен, что я полностью дозрел, но не за горами “последний день года”, и я мне хотелось бы… Подвести некоторую логическую черту. На сколько у меня это получилось — это, конечно, вопрос.
Из внешнего мира мне прилетело очередное косвенное напоминание. В прошлый раз куражился профессор Григорий Голосов, если кратко раскрыть и развернуть логику его высказывания, то там нет тропинок не ведущих куда-то не туда.

Эссе Оксаны Тимифеевой действительно удивительное. И самое удивительное в нем — это его некая внутренняя логика. Я попробую пройти вслед за ней по этой тропе подсветить фонариком особо любопытные места.
Тут следует сделать важный комментарий: свободу слова и право на личное мнение с моей точки зрения никто не отменял, но Оксана Тимофеева однозначно позиционирует себя как авторитетного ученого и эксперта — доктора философских наук, научного сотрудника РАН и доцента Европейского университета. Автор использует множественные отсылки к другим признанным авторитетам, причем, надо заметить, что с довольно вольным пересказом и без указания источников.

Экспертная позиция автора позволяет не только размышлять в категории субъективных мнений или бреда, хотя и такое вполне допустимо, но в категориях эпистемологии.
Спойлер: “Депрессия, или мир клинических треугольников” — это сплошная натяжка, примерно как совы на глобус, только концептуальная. Полагаю, что Джованни Сартори при чтении подобного текста выразился бы вполне в стиле Дмитрия, только на английском и без мата (резкий он был местами).
Во втором абзаце своего эссе автор задает базовые понятия:
“шизофрения — не заболевание, а психическая реальность капиталистического способа производства: все течет. Капитализм — это потоки бреда; чтобы в них встроиться и не сойти с ума, надо, в каком-то смысле, их опередить: шизофреник играет на опережение”.
Как потоки воды — это все же вода, так, видимо, и с бредом. Следовательно шизофрения — психическая реальность детерминированная бредом.
Стоит отметить, что в клинической психологии, как я понял из того, что мне преподавали, представлена несколько иная позиция — любое психиатрическое заболевание это страдание больного. Это страдание и порождает запрос на психотерапию. Это важно.
Когда веселых людей, залитых кровищей, принудительно изолируют от общества и внешних раздражителей — несколько другая ситуация и не наш случай. В нашем случае — это психическая реальность детерминированная бредом в котором люди страдают и пытаются как-то в меру своих сил с этим справиться.
“Мы знаем, что депрессия бывает вызвана низким уровнем серотонина, и корректируем его при помощи таблеток, но не хотим задумываться о том, почему у нас такой низкий уровень серотонина. Медикализация и коммерциализация душевных болезней представляют собой, по Фишеру, одновременно их деполитизацию. То, что мы считаем своим собственным несчастьем, является на деле общей бедой.”
Так же и с депрессией. Далее автор плавно переходит к анализу факторов вызывающих депрессию. Из всех возможных таких факторов по какой-то причине рассматривается только один. И вот мы уже плавно перемещаемся в марксистскую парадигму.
“Другое имя для нее — отчуждение.”
Проблему отчуждения и его виды (вероятно, подразумевается в основном третий и четвертый виды) я оставляю за рамками данного текста. Про это написано достаточно много и кто захочет разобраться, тот вероятно вполне способен сделать это самостоятельно. Обратимся к первоисточнику:
“Когда человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек.” — К. Маркс. “Экономическо-философские рукописи 1844 года”.
Кто этот другой человек? Может быть это угнетатель из господствующего класса? Т.е., что бы справиться со страданием необходимо победить угнетателей?
“Преодолеть депрессию на индивидуальном уровне можно только сломав эту замкнутую структуру: забыть о себе, выйти навстречу внешнему, позволить себе быть захваченным чем-то гораздо более значительным и интересным, чем я. «Я» на самом деле вообще не предмет даже, а пустая категория — ничего интересного там нет; все интересное начинается с другого. Вкус хлеба, глоток воздуха — все это больше и важнее, чем я.”
По какой-то причине не упомянута очень любопытная категория марксизма — это “ложное сознание”. Можно ли предположить, что у ложного сознания ложное “Я”? Вероятно.
“Чем больше мы уходим в себя, в свою индивидуальность, отстраиваясь от внешнего, избегая любви, товарищества и солидарности, давая что-то другим только при условии получить взамен — тем глубже увязаем в болоте депрессивной реальности мира отчужденных индивидов (тиндер), снова и снова распадающегося на клинические треугольники. Настоящая терапия — это радикализация нашего несогласия, коллективное действие, совместные практики преодоления отчуждения: не лицемерная принудительная социализация сверху или откуда-нибудь сбоку, а выход на улицу, борьба за город, за лес, за других людей.”
Существует еще один интересный треугольник (Карпмана), который подразумевает, что кроме спасителя и жертвы есть и преследователь. На эту роль вполне логично поставить угнетателей.
“Это такой опыт выхода из себя, который невозможно обесценить, потому что он не индивидуальный, а общий, и он бесценен: наш общая и легко переводимая на любой язык радость от того, что мы смогли — или хотя-бы попытались.”
Я все же попробую. И если это невозможно, то у меня, вероятно, не получиться, но описанное выше весьма напоминает психологию толпы. Возвращаюсь к “ложному Я”, оценит ли по достоинству права другого (в том числе, и право просто быть) тот, кто и себя как личность не ценит?
Свернем логическую цепочку обратно: бред — основной и единственный источник психической реальности в которой индивид страдает и одновременно ищет избавления от своего страдания. Отчуждение — единственная причина и общая беда. Источник этой беды — конкретные угнетатели. Спасение состоит только в отказе от ложного себя (и своих прав) и коллективном действии во имя общего блага. Это коллективное действие — радикальная борьба против господствующего класса угнетателей. Отдельная личность в этой борьбе — “пустая категория”.
Полагаю, что такая логика постановки вопроса может возбудить не только “юнош бледных, со взором горящим”, но “специальных людей” бдительно хранящих конституцию? В этом, гипотетическом, сценарии придется выстраивать не только стратегии защиты диссертации (я надеюсь, что они написаны в другой манере) и возможно выбирать, что предпочесть — бред и клиническую экспертизу или последовательное отстаивание своей (идеологической скорее, по моему субъективному мнению, чем экспертной) позиции в российском суде. В любом случае, думаю, это был бы опыт, который невозможно обесценить.
Стоп. Шаг назад. Выдох. Провести рукой по лицу и стереть злорадную улыбку. Я хотел написать, и пишу совсем не об этом.
Изначально, я хотел написать про свои разочарование, стыд и грусть. Несколько субъективных слов про буллинг. Да, про обычную “школьную” травлю. Европейский университет в Санкт-Петербурге — это последнее место, где я ожидал встретить подобное. Но я встретил. Практических во всех возможных комбинациях и сочетаниях. Со всех возможны сторон. Я и поучаствовать успел. В разных ролях. Моя учеба началась с того, что магистранты начали травить приглашенного преподавателя уже в первые дни. А друг-друга еще до начала занятий. Это позор. Мне стыдно.
Наверное, я много чего мог бы написать на эту тему. И даже, с аудио, видео, фото и иными приложениями. Но не буду. Дело в другом. Все это было бы терпимо, если бы ЕУ СПб последовательно не позиционировал себя как “адекватного другого” и обители “мракоборцев”. Текст выше — с моей точки зрения, лишь еще одна иллюстрация того, что он в этом последовательно неконгруэнтен. Это не вызывает у меня радости. Наоборот, это очень грустно.
Надеюсь, что ЕУ СПб все “превозможет” и сыграет роль одного из “Оснований”. Я же забрал документы весной. В любом случае, у меня остался действительно бесценный опыт.