「被遺忘的歷史斷裂」——記河床劇團《被遺忘的》
從一場一位觀眾的沈浸式親密體驗到一千五百人的國家戲劇院，河床劇團耗時三年，玩轉舞台機關的高低落差、旋轉設備、懸吊系統……河床劇團以其視覺部件的操作，證明了他們操作舞台美學的高度執行力。這種大膽，實為台灣劇場作品中少見的光景與企圖心。不過，正是在這樣的美學脈絡中，我們得以好好地回頭檢視，這個劇場作品，與我們的關係。
首先是該作品的主題 — — 「八零年代，位於北台灣的礦災」。在本作之開頭，舞台上以逆時針攪動的礦車定錨了礦工的生活樣貌，陰鬱、低鳴、模糊不清，並使用了 Pina Bausch 風格的肢體設計元素及歌劇《安魂曲》的高亢悲摧，雖然在感官上交疊出濃厚的情緒及能量，但整個演出於此便開始與「八零的、台灣的、礦坑的」事件產生嚴重的脫離。
當我們從觀演中退後一步，詳細拆解該劇所使用的各種劇場元素，便會發現河床劇團建立的美學系統，是一個與歷史脈絡剝離的平行宇宙：除了上述提及的肢體風格及樂曲選擇，劇中最具指涉的「權貴面孔」更使用了啞劇的表演形式及面容，並加入馬戲元素強化角色形象，在在塑建出一個架空的權力視閾，反覆提及政治、權力、壓迫等議題卻對脈絡背景的處理避重就輕，使得整個演出徒留「感覺」。該演出在宣傳時，亦提及創作者進行了實地踏查與訪談工作，但就呈現結果看來，實在令人懷疑創作團隊田野調查的深度。
自此，該演出於我而言，便不再是一個「講述台灣被遺忘的歷史」的作品 — — 《被遺忘的》於此更像是一個「啟發自真實社會事件」的劇場作品 — — 單單只是一個郭文泰的、河床劇團的作品。任何認為其將視野囊括入「台灣共同記憶」的論述，都顯得與文化脈絡嚴重脫離。
翻閱節目冊時，導演郭文泰的一句話令我瞠目：「我們的挑戰是提出這個產業剝削勞工與破壞環境的殘酷性，而又不成為一部政治戲劇作品。」 — — 不曉得這是美國人的鄉愿還是台灣人的鄉愿？一個探究台灣經濟發展史與勞工血淚史的作品，竟試圖規避作品的政治性？而如此又或許得以解惑，為何演出中的政治隱喻如此缺乏批判的力道，殘留美學上的粗淺轉譯。
王寶祥於其劇評寫道：「再再誘導夢幻般的詩意死亡凝觀，難道這是契合直面他人死亡的觀看倫理？新聞報導中所謂身處『絕美幻境』，難道這是面對歷史災禍最佳的美學場域？」便點出了此作的核心缺漏 — — 或說「被（此作）遺忘的」 — — 當一個作品自我定調為「找回『被遺忘的』記憶」，其最需處理的重點即是「這是『誰的』記憶？」是礦工的？家屬的？政商權貴的？「台灣人」的？「八零年代」的？或是，郭文泰的？ — — 作為九零年代末出生的人，我從未經歷過此記憶是故未曾遺忘過，因此觀賞此作的我，是一個初次記憶之人，而透過此作初次記憶的我，看到的卻是一個面目模糊、高度轉譯、被覆蓋在包裝之下的劇場作品。
簡而言之，「被遺忘的」一詞所折映出的懸問，先是「誰遺忘」，再是「什麼被遺忘」，以及「為什麼遺忘」，而此作回答了第一項，模糊了第二項，沒有回答第三項。
整體而言，從美學層次來看，《被遺忘的》無疑是台灣劇場作品的里程碑，但若從其欲處理的歷史事件來看，其形式手法與在地脈絡的斷裂，實在是個不容忽視的缺陷。而此作之行銷手法，又大量將「台灣、歷史、創傷」標籤化地形塑這部作品與該事件的回應關係，實在是個過譽又失準的自我定位。
《被遺忘的》是個具有美學高度的好作品，但不是一個與歷史好好對話的作品。
引用資料：
