Психологические исследования: доверяй, но проверяй?

Последние три недели молчу в канале, потому что пишу три статьи про психологическую помощь, две из которых — лонг-риды (любите ли вы читать простыни текста о том, как все неоднозначно в терапии и в жизни, так же, как я люблю их писать?:) ).

Благодаря диалогам с редакторами крепко призадумалась над фразой “Исследования показывают…”. Редакторы справедливо оставляют комментарии: “Ссылку, пожалуйста”. В этот момент во мне разливается океан желания написать вбоквел к статье, тоже тысяч на пятнадцать знаков, в котором шел бы рассказ об изнанке психологических исследований и о том, почему к каждому упоминанию их результатов можно ставить гифку с главой КГБ Чарковым из сериала “Чернобыль”: “Но вы же знаете старую русскую поговорку: “Доверяй, но проверяй”, а рядом желательно агента ФБР Фокса Малдера из “Секретных материалов”: “Trust no one”.

Выберите любой тезис о терапии, и вы, скорее всего, найдете хотя бы несколько исследований, результаты которых его подтвердят. И столько же тех, которые опровергнут. И еще те, которые приходят к выводу: “Достоверно можно только сказать, что все сложно и требует дальнейшнего изучения”.

Выборка для исследования — это всегда ограниченная группа людей, которые отобраны по определенным признакам. Исследование не может учесть все факторы, которые могут влиять на то, как у человека возникла проблема и каким будет ход и эффект психологической помощи в ее решении. Изучаем такой-то метод и его эффективность в лечении депрессии? Круто, а учитываем при этом наличие/отсутствие заболеваний щитовидки, наследственность или экологию среды, в которой человек родился и живет? Изучаем терапию тревожных расстройств? А учитываем при выборке семейную историю?

(А еще есть такая штука как эпигенетика — клеточная память, которая определяет активность генов, не меняя структуру ДНК. Например, если в семейной истории был голод, то его влияние проявится в “поведении” ген у потомков в разных поколениях — они переживают различные проблемы со здоровьем, словно своеобразную компенсацию за голод в старшем поколении. Влияние опыта предыдущих поколений установлено, но принимается ли оно в расчет при каждом исследовании расстройств пищевого поведения?).

Ну и кроме того, исследование исследованию рознь. Выборка может быть в 20 человек или в несколько тысяч. Оно может длиться разное время (а значит, короткие исследования могут зарегистрировать какое-то немедленное улучшение и показать, что методика Х дает положительный результат, а вот его длительность и устойчивость остается за кадром). Может быть проведено по более простому или сложному плану.

Наконец, целью исследования (хотя никто об этом не напишет в итоговой статье, разумеется) может быть разгром оппонентов и улучшение имиджа определенного подхода.

А о доказательности терапии и о том, можно ли вообще научно измерить ее эффективность, до сих пор ведутся споры. Насколько я знаю, со времен знаменитой лекции Скотта Миллера “Эволюция психотерапии как оксюморон” объем более-менее доказанных данных о терапии так и остается неизменным. Говоря о 30 годах исследований, предшествующих лекции, Миллер объявляет:

“В основном психотерапия работает. Клиент, проходящий терапию, чувствует себя на 80% лучше по сравнению с выборкой из людей, не проходящих терапию. Эффективность терапии, корректирующей поведение (behavioral health services) превышает эффективность медикаментозного лечения. На этом все с хорошими новостями”.

Так что если вам нужны научные “зуб-даю” доказательства того, что терапия — штука рабочая, помогает, данные исследований на вашей стороне. Но также они на вашей стороне, если нужно убедиться, что метод, в котором работает ваш терапевт, может быть неэффективным, а для вашей проблемы нужен другой подход. И они однозначно на стороне тревожности и сомнений: не трачу ли я зря время? будет ли от этого толк?

Лайфхак: говорите с терапевтом о ваших сомнениях, если возникают. Обсуждайте, что лично для вас значит “работает” и “не работает”. Отмечайте прогресс и успехи — и о них тоже говорите.

Гарантий никто не даст. Придется на собственном опыте выяснять все про эффективность и результат. Такое вот исследование на двоих в рамках одного конкретно взятого кабинета/окошка в скайпе.