“Цивилизация с нуля”: что делает нас людьми. Переизобретение утраченного
Философский вторник на канале:)
На выходных начала читать книжку под названием «Цивилизация с нуля. Что нужно знать и уметь, чтобы выжить после всемирной катастрофы».
Я в некотором роде коллекционирую истории про апокалиптическое и антиутопическое. Художественные истории (и реакции на них тоже) — возможность посмотреть, как разные люди отвечают на вопрос «Что такое человек?». Что нас делает людьми? Много ли слоев цивилизованности наросло и какая под ним сердцевина? Чего стоят наши сегодняшние ценности в лютых, жестких условиях, и помогут ли они выжить? Выжить сиюминутно, здесь и сейчас, или все-таки с прицелом на то, что вместе с нами выживает и человечество? Ужасно все это интересно!
А документалистика/научная литература на вопрос «Что такое человек?» отвечает очень буквально: как функционирует наше тело и сознание. Хотя и здесь не без простора для рефлексии и неоднозначных вопросо. Тем, кому тема интересна, отчаянно рекомендую книгу «Мозг зомби: Научный подход к поведению ходячих мертвецов». Авторы на примерах из разных историй зомби-апокалипсиса разбирают, как работает человеческий мозг. При этом систематически проводят параллели с различными психическими расстройствами, при которых человек проявляет разные симптомы, которыми создатели кино и сериалов наградили живых мертвецов. Книга, в общем-то, не столько про зомби, сколько про исследование вопроса: где же пролегает грань, за которой человек прекращается? (Если к зомби вы равнодушны, а к теме — нет, то посоветую еще книгу «Навеки Элис» Лайзы Дженова. Это история о том, как профессор нейролингвистики проходит по пути проживания болезни Альцгеймера, а вместе с ней — вся ее семья. И да, опять о том, что же делает нас людьми).
Так вот, «Цивилизация с нуля». Автор задается вопросом: окей, как жить в мире после глобальной катастрофы? О «немедленном», ближайшем выживании при разных сценариях написано и снято уже много историй. А вот о том, как восстанавливать технически развитое общество, фантазируют реже. Благодаря прогрессу большинство людей оторвались от процессов, которые обеспечивают наше благополучие. Знания наши о том, что касается жилья, продовольствия, медицины, науки поверхностны и, в основном, теоретического толка. В общем, ни поля засеять, ни электроэнергию добыть.
Автор перебирает разные варианты сохранения научного знания, которым могли бы пользоваться люди для восстановления цивилизации. Приходит к выводу, что лучший вариант — это некая энциклопедия по разным областям. Информация в ней не полнейшая (это было бы нереально — попробуйте распечатать и хранить где-нибудь википедию). Она должна содержать основы, которые можно успешно применять для выживания здесь и сейчас. Но если к этой информации приложить некоторую долю анализа и творческой мысли, то на ее основе можно заново изобрести научное знание.
Я вот думаю, что терапия бывает в чем-то похожа на такой сценарий восстановления после катастрофы. Вот человек. В прошлом с ним произошло что-то травматичное, что его изменило и повлияло на всю его дальнейшую жизнь. Ему с этими изменениями и их результатами нехорошо. И он идет к специалисту. Часто с ожиданием, что специалист даст все ответы, готовую стратегию, пошаговую инструкцию, которой можно следовать.
А специалист может поделиться таким вот сжатым «руководством». Рассказать, показать, объяснить основы: то универсальное или систематическое. Механика жизненных изменений, влияние среды и событий, работа психики — словом, то, о чем более-менее известно в принципе, но что чаще всего скрыто от большинства людей.
Если к этому приложить некоторую долю анализа, творческой мысли и движения души в сторону перемен, то можно заново изобрести то, что когда-то было утрачено. Вернуть это в свою жизнь — даже если оно (скорее всего) будет не таким, как могло бы быть, если бы в прошлом чего-то не случилось.
Любопытно еще, что автор «Цивилизация с нуля» рассказывает о «переизобретениях» в обществах, которые долго находились в социальной, экономической и политической изоляции. Когда изоляция заканчивалась, эти общества догоняли остальной мир очень быстро. Для «изобретения» того, что уже есть в других странах, у них уходило гораздо меньше времени. Можно ведь было пользоваться готовой проверенной информацией и существенно сэкономить на пути проб, ошибок, экспериментов.
Это один из ответов на вопрос, зачем именно терапия — а не, например, самостоятельная работа по книгам, письменным практикам, перенятие опыта других людей и т.д. Леночка Трускова как-то писала, что кому и кот — терапевт, «об него» можно успешно решить насущный вопрос. А Борис Акунин в одном из романов говорит устами персонажа, что нужный ответ можно найти хоть в обычном камне, если правильно его созерцать. Я разделяю мнение, что терапия — не единственный путь и не универсальный. Но второй человек, который, к тому же, долго обучался и теоретически, и эмпирически, с той целью и работает, чтобы помочь «переизобрести» утраченное (или «изобрести» то, чего никогда, возможно, и не было). Терапевт не учитель, но вполне себе проводник по неизвестным местностям.
