Подробно. Речь в суде по делу против Леонида Волкова за согласованное публичное мероприятие и решение суда.

В этот раз решил подробно про суд над Леонидом Волковым за согласованное публичное мероприятие, которое планировалось провести 29 сентября.

Подробно, для того, чтобы каждый, кто прочитает этот пост понимал, что Леонида Волкова привлекают к ответственности без всяких законных оснований. 
Если вы видите, что кто-то говорит: «Вот вы знаете, они жалуются, но сами-то виноваты, нарушают закон», то можете его смело тыкать носом в этот пост.

Ниже моя речь в суде перед судьей Свешниковым, выглядит он так:

полностью произносится в момент опубликования этого поста и в ней отражены все подробности дела.

А позднее проапдейчу пост и опубликую решение суда. Видео записывать нельзя, но выглядит это примерно так (на самом деле — нет):

Уважаемые слушатели, уважаемый суд.

Если бы наша система работала, так как должна работать в цивилизованном государстве, то по делу, которое рассматривается сейчас… Оно бы просто не дошло до суда и было возвращено судом участковому, которого мы сейчас слушали.

Но нет никаких сомнений в том, что решения, которые выносятся по делам об административных правонарушениях в отношении политических лидеров общественного мнения и активистов, которые говорят правду и действуют в соответствии со своими убеждениями основаны не на законе.

При этом задачей юристов Фонда борьбы с коррупцией, отдела, к которому я отношусь, показать в каждом деле, по которому мы работаем, насколько оно несправедливо и незаконно.Мы относимся к каждому делу так, как если бы мы были в самом честном и справедливом суде.

Следуя этому принципу, сейчас я вам приведу самые убедительные аргументы в пользу того, что в действиях моего подзащитного нет никакого состава административного правонарушения, более того, самого события административного правонарушения не было.

1. 18 сентября 2017 года штаб Алексея Навального в Нижнем Новгороде в лице нашего волонтера Татьяны Аршиновой подает уведомление на проведение митинга, цель которого «Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности» (лист дела 30).

В ответ на уведомление Татьяны Аршиновой Администрация г. Нижнего Новгорода подготовила письмо от 19.09.2017 года, в котором ей как организатору было предложено провести публичное мероприятие в одном из специально отведенных мест и был приведен список таких мест.

Данный список рассматривался Татьяной Аршиновой как предложение о переносе места проведения публичного мероприятия, сделанное в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 54-ФЗ. Он и не мог иначе восприниматься, поскольку с точки зрения данного закона он не мог являться ничем иным. Это предложение действительно содержит фразу: «в случае если предлагаемые места свободны».

Скажите, а каким образом мог представитель нашего штаба знать свободны или заняты эти места, если ни на сайте администрации?

Именно: никак.

Закон ни в п.2 ч.1 ст.12, ни в иных его положениях не предусматривает права уполномоченного органа делать предложение о переносе места под условием («в случае если предлагаемые места свободны») или предлагать места, которые уже заняты проведением других публичных мероприятий, поскольку информация об этом может быть только у самого уполномоченного органа.

Закон не предусматривает для организатора обязанности, по сути, угадывать свободное место, иначе это бы напоминало игру в наперстки и организатор всегда будет проигрывать эту игру.

Но на самом деле так и получилось.

При этом мы говорим о конституционном праве на публичные мероприятия. Наши штабы и волонтеры действуют строго по закону, в соответствии со своими конституционными правами.

Татьяна Аршинова, являясь организатором публичного мероприятия, дала согласие на изменение места проведения публичного мероприятия, исполнив обязанность, возложенную на неё (п.2 ч.4 ст.5), что подтверждается материалами дела (л.д. 34 ). В соответствии с положениями закона с этого момента отказаться от проведения публичного мероприятия вправе только организатор публичного мероприятия. Мероприятие согласовано и какие-либо дальнейшие документы не предусмотрены законом.

Уполномоченному органу такого право не предоставлено. В связи с этим письмо от 22.09.2017 г. с информацией о том, что мероприятие не согласовано, является незаконным. Более того, указанная в нем причина не является предусмотренным 54-ФЗ основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия. Нужно что-то предложить, Конституционный суд об этом говорил неоднократно, что в случае , если администрация не предложила альтернативное место проведения, то мероприятие должно считаться согласованным.

Таким образом, митинг юридически считался согласованным Администрацией г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке.

Событие правонарушения отсутствует, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

2. Это фабула, а теперь мы подходим к «доказательствам» из материалов дела. Какое доказательство, не считая процессуальных документов, имеет хоть какую-то связь с Леонидом Волковым?

Находим единственное в деле доказательство по мнению лиц, составивших административное дело.

Единственным доказательством является договор от 26 сентября 2017 года оказания услуг на сцену и звук листы дела (42–47), подписанный Леонидом Волковым. Должностное лицо фонда директор Волков подписал договор, это никто не оспаривает.

Мало того что заключение этого договора никак не совпадает по времени и месту совершения предполагаемого правонарушения, мы на этом остановимся чуть позже.

Этот договор заключён между юридическими лицами. Я понимаю, что должностные лица МВД могут не понимать разницы между физическими лицами и юридическим лицом. Но можно ли это не заметить в судебном заседании? Нет, особо обращаю на этом внимание.

Но в протоколе никак не отражено, что заключало договор юридическое лицо. Волков как директор фонда подписал договор на установку сцены и «звука», можно ли считать заключение гражданско-правового договора между юридическими лицами составом административного правонарушения.

Мы должны разобраться с тем, что отражено в протоколе.

Согласно протоколу административного правонарушения Волков Леонид Михайлович «осуществлял подготовку и организацию к несанкционированному публичному мероприятию» (пока опустим моменты про агитацию к публичному мероприятию, про это отдельно).

А к какой части статьи о нарушении порядка проведения публичного мероприятия такие действия подходят.

Часть 8 статьи 20.2 говорит о том, что должна быть повторность действий по частям 1–7й.

Какие же действия совершил Волков повторно? По какой части.

Давайте перебирать.

Часть 1. Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения.

Не подходит. Здесь специальный субъект — организатор публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия — лицо, взявшее на себя такие обязанности, согласно 54-ФЗ, то есть вступивший в эти правоотношения путём подачи уведомления. В нашем кейсе — организатор публичного мероприятия волонтёр Татьяна Аршинова, которая полностью соблюдала установленный порядок мероприятия. Волков не являлся организатором публичного мероприятия.

Часть 2. Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. И кстати, Савеловский районный суд города Москвы выбрал именно этот вариант.

Но уважаемый суд, вы не можете пойти по тому же пути. Тут все очень просто. Открываем лист дела № 30. Уведомление о проведении публичного мероприятия. Уведомление на это мероприятие было подано. Вы можете привлечь либо организатора по части 1й, если бы в его действиях был состав правонарушения, либо любое иное лицо, которое организовало мероприятие, по части 2, но только при том условии, что нет уведомления на данное публичное мероприятие. Часть 2 не подходит.

Часть 3, 4 — квалифицированные составы первой и второй частей. То есть те же самые составы с дополнительными признаками.

Часть 5. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Опять специальный субъект. Участник публичного мероприятия, лицо принявшее участие в публичном мероприятии. Очевидно, речь не о Волкове, поскольку все происходило задолго до времени предполагаемого публичного мероприятия.

Часть 6,7 — опять квалифицированные составы.

Так в чем же обвиняют Леонида Волкова, ведь ни один состав ст. 20.2 не подходит?

Еще раз протокол: за подготовку и организацию. Если перевести это на язык уголовного права — за приготовление и покушение к совершению правонарушения. Написано в протоколе, подготовка и организация — это ни что иное как приготовление и покушение.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление или покушение.

Уважаемый суд. Это очень важно. Принимая решение в совещательной комнате, все же посмотрите и убедитесь, в том, что (1.) в КоАП РФ, в ст. 20.2 нет состава по которому можно привлечь Леонида Волкова, (2.) само предполагаемое правонарушение заключается только в подготовке к совершению незаконных по мнению полиции действий, что не допускается КоАПом, (3.) а действия состоят только в заключении между двумя юридическими лицами гражданско-правового договора.

Если вы вынесете решение о виновности Леонида Волкова, то правоведы-административисты должны будут срочно сдать свои дипломы о высшем образовании. Они им больше не нужны. Хотя я давно это подозревал.

3. Перейду к процессуальной части.

Уважаемые слушатели. Всем известно, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу административном правонарушении.

Что, существенные ошибки в протоколе об административном правонарушении делают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а значит и дело об административном правонарушении при таких ошибках должно быть прекращено.

Читаем 29 сентября 2017 года в 7:40 минут на пл. Маркина г. Нижнего Новгорода… Смотрим. Официальная справка аэрофлота и Яндекс-Такси:

7:36 минут Леонид Волков заказывает такси в аэропорту Стригино и едет 1 час 4 минуты.

Уважаемые Нижегородцы, вы все прекрасно знаете, что добраться из аэропорта Стригино до центра Нижнего Новгорода невозможно.

И свидетель Гусева и свидетель Шаведдинов подтвердили в судебном заседании, что Волков приехал на площадь Маркина около 9 часов и сразу самостоятельно направился в отдел ОМВД, находящийся за углом дома этой площади.

О том, что в протоколе об административном правонарушении уже существенная ошибка, добрался до площади Маркина только примерно к 9 часам и сразу самостоятельно направился в отдел полиции. Это подтвердили свидетели, это подтверждается купоном о том, что Волков подал заявление в полицию. Волков пришёл сам в отдел полиции и до полудня даже не подозревал, что его позднее задержат там же и в отношении него составят протокол об административном правонарушении.

Сделаю маленькое отступление.

Часто ли вы видите нарушителей, которые сами идут в отдел полиции, а ещё и пишут заявление на незаконные действия по воспрепятствованию в организации публичного мероприятия. Я — нет.

Административные правонарушения должны содержать в себе обязательный признак: вину. Невозможно организовать несанкционированное мероприятие без вины в любой её форме.

Волков, идя в полицию, и это очевидно, относился к своим действиям как к законным, они таковыми и являлись. Волков не предупреждался о незаконности публичного мероприятия, об экстремизме, как это обычно бывает. Нет. Он относился к своим действиям, как к полностью законным (каковыми они и являлись) и пошел в тот орган, который должен был бы защитить его право на мирное публичное мероприятие в соответствии с 31й статьей конституции. Вины тут нет.

Это важно.

Но вернемся к протоколу существенное обстоятельство административного правонарушения указано ошибочно. В 7 часов 40 минут Волков не мог совершить административное правонарушение, поскольку он в это время находился в такси.

А значит и место совершения административного правонарушения указано неправильно.

(4.) В протоколе об административном правонарушении в обстоятельствах правонарушения указано 2 места: Площадь Маркина Нижний Новгород, и город Москва. Второе место правонарушения заставило позднее дело пропутешествовать из Нижнего Новгорода в Симоновский суд Москвы, затем в Савеловский суд Москвы, Мосгорсуд и обратно сюда, в Нижегородский районный суд.

В протоколе не может быть указано два места совершения административного правонарушения. Правонарушение не может совершаться в двух местах одновременно.

5. А теперь отдельно про эту дописку в протоколе. В разделе протокола, посвященном описанию объективной стороны правонарушения, после строк, заполненных участковым уполномоченным полиции отдела полиции №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, неизвестным лицом сделана дописка «…при этом анонсировался мною через блог на моем сайте находясь в г. Москве».

Почему я говорю о том, что это дописка. Это видно невооруженным глазом.

Мы сравниваем оригинал (л. д. 4) и копию протокола об административном правонарушении (л. д. ?):

Эта дописка не является исправлением технической ошибки, а относится к существу правонарушения, расширяя описание объективной стороны за счет действий в сети интернет, которые в основной части описания объективной стороны Волкову даже не вменялись.

И это важно, копия протокола в окончательном виде Леониду Волкову даже не вручалась.

Мы не знаем кто сделал эту дописку, но это явно не должностное лицо, которое указано как составитель протокола. Тогда мы бы получили эту дописку и в копии протокола, не отличался бы почерк и вряд ли бы он написал «анансировался в моем блоге».

Эти грубейшие нарушения позволяют говорить о недопустимости такого доказательства. Нарушено право на защиту, право Волкова знать за что его пытаются привлечь. Копия протокола в окончательном виде Волкову не вручалась. А это безусловное основание для отказа привлечения его к ответственности.

При этом свидетель-участковый нам ничего про это не прояснил. Не помнит.

Уважаемый суд не может изменять каким-либо образом протокол, или рассматривать его по частям. Это противоречит кодексу об административных правонарушениях. И даже вернуть протокол об административных правонарушениях лицу, его составившему можно было только на стадии до принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

6. Следующее. А что же иные доказательства?

В штабе Алексея навального есть юридическое правило. Мы никогда не даём объяснения сотрудникам правоохранительных органов и пользуемся только 51й статьей без своего защитника. Этим правилом рекомендуем пользоваться всем.

Этим правилом пользуется и Леонид Волков.

Но что же делают сотрудники полиции. Это видно из листа дела номер 4. Рапорт начальника ОМВД №2. Все материалы, в том числе объяснения Леонида Волкова получены и приобщены в дело из материалов по проверке его заявления о воспрепятствовании публичному мероприятию.

Леонид Волков, не зная об угрозе привлечения к административной ответственности, разговаривает с сотрудниками полиции без защитника.

Объяснение, полученное в рамках проведения проверки по заявлению Волкова Л.М. о совершении преступления по ст.149 УК РФ, является недопустимым доказательством в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при его получении Волкову Л.М. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательство получено с нарушением требований закона и подлежит признанию недопустимым в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

На момент получения объяснений Волкову Л.М. не были разъяснены права пользоваться услугами защитника, не было разъяснено в чем именно он обвиняется и его статус лица, в отношении которого ведется производство по делу. То лист дела 17. Вы можете убедиться в этом сами.

Тем самым было нарушено его право на защиту, предусмотренное (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

7. Но есть и более вопиющее нарушение. Мы можем это увидеть из документа, приобщенного Вами на прошлом судебном заседании. Письмо прокуратуры Приокского района Нижнего Новгорода, из которого следует, что 29 сентября в 15 часов 15 минут Леонид Волков доставлен в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД Нижнего Новгорода. Временное нахождение Волкова на территории отдела обусловлено начальником УМВД Нижнего Новгорода. «В период нахождения Леонида Волкова … Вам, как его адвокату во встрече с подзащитным отказано».

И далее на следующей странице смотрим почему: «В период нахождения Волкова Л.М. в дежурной части никаких действий административного характера с Волковым Л.М. не производилось, какой-либо дополнительной помощи Л.М. Волкову не требовалось.» Пишет заместитель прокурора района.
Опускаю момент, что защитник допускается к задержанным в люое время. Давайте в связи с этим просто посмотрим лист дела 51 (как номер статьи Конституции). Объяснения Волкова собственноручно, принятые капитаном полиции Белоглазовым отдела №6 данные им в 18:30.

Мы помним, что писала прокуратура на жалобу адвоката, что его не пустили.

То есть прокуратура врала, что никаких действий не производилось, что защитник не требовался — брались объяснения. И в допуске защитника отказано. И я абсолютно уверен, что именно в этот период дело наполнялись другими доказательствами. И именно на основе этих объяснений в протоколе появилась дописка.

Это грубейшее нарушение процессуальных норм, которое вы, уважаемый суд, ну просто не можете игнорировать. Мы не можем судить о том, какие именно доказательства и материалы в деле были получены именно в отделе №6. А значит в деле есть определённый объем доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, недопустимых доказательств.

Все что я сказал, говорит о том, что в деле Леонида Волкова нет ни события административного правонарушения. Ни состава административного правонарушения. Дело должно быть прекращено, а Волкову нужно отправить на курорты Краснодарского края за неправомерно отсиженные сутки административного ареста.

Но при всем при этом, я думаю, что сейчас выйдете с решением о количестве суток Леониду Волкову или о солидном штрафе сопоставимым только с уголовными правонарушениями. Это говорит лишь о том, что действующая власть в лице Путина, администрации президента хочет нам помешать вести нашу законную кампанию по выдвижению нашего кандидата в президенты.

В нашей кампании наступает самый важный период и с точки зрения организационной части, и с юридической точки зрения по процессу выдвижения, и с политической точки зрения. Изолировать руководителя кампании сейчас без всяких оснований это покажет лишь уровень страха и беспокойства власти, а мы к трудностям привыкли. Мы все равно победим, за нами правда.

А у вас есть шанс сейчас принять правильное решение.

Ждем вынесенное решение. Опубликую его без комментариев.

Like what you read? Give Ivan Zhdanov a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.