Из Ханчжоу в Лондон: что не так с собеседованиями?
А может всё так? В любом случае, сложно повлиять на то, как проходят собеседования, а вот поработать над собой и подготовиться к ним вполне реально. Сегодня я расскажу о разных видах собеседований, которые я встретил на пути из Алибабы в Фейсбук: от гигантской корпораций до маленьких стартапов, от бесконечных задач на доске до оффера без строчки кода, от психологических тестов северных стран до очень крутого эйчара в Женеве. Постараюсь побыть адвокатом одних подходов, поругаю другие. Должно быть полезно и тем, кто ищет работу, и нанимающим. В этой заметке я не планирую подробно рассказывать как готовиться, но станет понятнее к чего ожидать.
UPD: большой пост о приключениях и собеседованиях тут — https://vas3k.club/post/2309/.
А первая заметка о собеседованиях тут:
Так что же не так с собеседованиями?
Сейчас будет несколько утверждений, которые я вынес за четыре месяца, дальше я буду опираться на них (а вы можете не соглашаться с ними). Большинство из них простые и очевидные.
- Собеседование — двусторонний процесс. Довольно очевидная мысль, но полезно её осознать. Это не экзамен, не покупка в магазине, не обязательные работы и не смотрины. Для кандидата это одна из немногих возможностей оценить, как устроены процессы, какова атмосфера и ценности в компании.
- Вот так не правильно: компании нужно кого-то нанять, кандидату нужно куда-то устроиться. Вот так лучше: компании нужно найти подходящего сотрудника, кандидату нужно найти правильное и подходящее место работы.
Из первых двух утверждений можно вывести такое правило: если, по вашему мнению, компания ищет кого угодно или делает это неправильно, то стоит задуматься, нужно ли туда идти? Хотите ли вы работать с теми, кого наняли таким образом?
3. Процесс собеседования дорогой для всех участников: материально, морально и физически. Но неправильный выбор еще дороже (для обеих сторон).
4. Прохождение интервью и вообще поиск работы — навык. Это навык тренируется и теряется. Найти связь между ним и умением работать настоящую работу — сложная задача для работодателя.
5. Почти все собеседования сводятся к оценке умения искать работу (и проходить собеседования как часть поиска). Игра, правила к которой нужно найти и понять самому, так как это тоже часть поиска работы (никто не хочет нанимать того, кому все нужно разжевывать). Логика в этом всем такая: смог разобраться и подготовиться тут — разберешься и с рабочими задачами.
6. Важно уметь рассказывать, общаться, объяснять и говорить. Решить задачу у доски необходимо, но недостаточно. Имейте в запасе истории и умейте их рассказывать. Время интервью ограничено и лучше вы будете рассказывать о том, в чем разбираетесь и с чем сталкивались, чем будете зависать и тратить силы.
7. И последнее: неудачных интервью не бывает. Любой исход — хороший опыт. Всегда интересно общаться с крутыми людьми, даже если не получаешь оффер.
Так что же не так с собеседованиями и почему ситуация почти не меняется годами?
Почти все процессы от первого контакта до потенциального предложения о работе в сумме занимают не больше рабочего дня (включая общение с рекрутерами, онлайн и онсайт собеседования). Это очень мало для обеих сторон, но никто не готов уступать:
- Большинство компаний (в моем случае все кроме фейсбука) хотят получить ответ на предложение о работе в течение недели, максимум двух, им не нужно, чтобы у вас было 20 офферов и выбор.
- Кандидату же хочется иметь как можно больше вариантов, которые еще не сгорели и нужно уместиться в пару недель. И ты скорее всего предпочтёшь несколько параллельных созвонов по скайпу и онсайт интервью за один день двухнедельному проекту.
У меня было 8 очных собеседований за 8 рабочих дней в Женеве, Амстердаме, Берлине, Лондоне и Париже и 7 офферов на выбор. Не думаю, что я бы выдержал больше.
А теперь пойдем смотреть примеры, как компании пытаются искать правильных людей и что из этого выходит.
Очень большие компании
Facebook, Google, Apple, Microsoft, Amazon, Yandex (может китайские гиганты Tencent, Alibaba, Baidu)? Об этих собеседованиях очень много написано, снято видео и вообще не найти информацию об этом нужно постараться. Скрининг, онлайн решение задач, алгоритмические задачи в офисе на доске, архитектура на доске, беседа с менеджером “о жизни”. Могут отличаться детали, количество секций, но очень много общего. Совпадение?)
Главное отличие от компаний меньше — количество интервью, которые они проводят и количество желающих работать там. Они могут себе позволить false negative, а вот false positive — проблема (лучше не нанять хорошего, чем случайно нанять плохого — слишком дорого).
А еще эти ребята умеют работать с данными (сюрприз, да?), осталось только научиться собирать нужные метрики максимально эффективно (никто не хочет тратить время инженеров на написание отчетов и вычитывание тестовых заданий). Добавим сюда то, что например Фейсбуку почти не нанимает на определенный проект, он ищет подходящих людей, которые потом ищут себе место внутри компании.
В итоге мы имеем строго регламентированные секции с тщательно отобранными задачами и вопросами, которые достают нужные сигналы. При этом все интервьюеры подготовлены, откалиброваны и их уровень постоянно отслеживается. Если вас оскорбляет сама идея быть векторизованным — возможно не стоит пытаться устраиваться в компании, где всё построено на этом. А иначе нужно учиться получать высокие баллы за технику и артистизм. Благо, как я уже говорил, информации о том, что происходит на собеседовании — вагон, и может я тоже в другом посте подкину чуток.
Напоследок: если вам показалось, что интервью прошло плохо не по вашей вине — не стесняйтесь об этом дать обратную связь как можно быстрее. Несколько недель назад у знакомого, которого я рекомендовал в ФБ была отвратительная связь и не очень интервьюер — аргументированный ответ рекрутеру и как итог повторный звонок.
Большие международные компании
Из компаний, куда я пытался устроиться это Booking (не получил оффер после онсайта), Criteo — рекламная платформа на 2700 сотрудников в Париже (оффер), SkyScanner (не прошел на онсайт, одно из первых интервью после Алибабы). Сюда же, наверное, можно отнести Spotify (я читал о процессе найма туда и слушал подкаст о работе) и много кого еще. Букинг и Criteo копируют способ больших компаний, но добавляется специфика: в Букинге всегда нужно помнить про их любовь к А/Б тестированию, а в Criteo каждая задача всегда усложнялась масштабированием на большую систему (у них огромный хадуп кластер).
В Скайсканнере был довольно интересный формат одной из секций: нужно было рассказать детально о проекте, над которым ты работал или работаешь (не залезая за NDA конечно). Хорошая идея, плюсик им :)
С Букингом у меня не сложилось, хотя тогда я очень хотел переехать в Амстердам. Это было мое первое онсайт собеседование за очень долгое время, но не получилось. Я затупил на алгоритмической части: задача была с практическим уклоном (и от меня ожидали, что я буду плясать от этого), но я воспринял как ее как абстрактную. Главная ошибка — не задавал вопросов и не до конца выяснил, чего от меня хотят. Справедливый отказ и пинок к тренировкам.
Локальные компании, стартапы и ко
О большинстве компаний, с которыми я общался, вы вряд ли слышали: это либо крупные локальные игроки, либо стартапы (некоторые из них довольно взрослые). Из тех, о ком вы могли как-то слышать: Improbable, Babylon Health, SonarSource, Klarna, N26 и в TopTal фрилансером. Об остальных вряд ли. Постараюсь выделить какие-то шаблоны, отметить интересные решения, ну и поругаю, конечно же.
Главное преимущество и отличие небольших компаний — возможность тонко настраивать процесс и более точечно искать людей. Добавим сюда куда меньший поток кандидатов и отсутсвие необходимой инфраструктуры и получим следующее: если процесс интервью построен на сплошных абстрактных задачах на бумажке, мало вопросов связанных со спецификой компании — то стоит задуматься или спросить прямо, почему так. При этом архитектурные интервью, как в больших компаниях — отличный формат.
Онлайн скрининг на Hackerrank/Codility etc. Много где первым этапом (возможно после небольшого разговора с рекрутером) идет решение задачек онлайн. Обычно дается час, задачи решаемые: обычно это манипуляции со строками, списками, множествами, но однажды нужно было написать разбор арифметического выражения. По-моему, вполне себе оправданный этап, если ищете “обычных” программистов и можете себе позволить кого-то отпугнуть тестом, но снять нагрузку с онсайт интервью.
Общение с менеджерами/техническими директорами. Чем меньше компания, тем больше шансов пообщаться не только с потенциальными непосредственными руководителями, но и с не техническими менеджерами и техдирами. Если вдруг такого нет, то для мне это сигнал, что что-то не так (но в большинстве все нормально).
В один из стартапов в Берлине в итоге я получил очень хороший оффер (самый высокий в континентальной Европе) на лидерскую позицию не написав ни строчки кода: сначала мы два часа общались с техдиром по скайпу из Шанхая, мне предложили пройти техническую часть онлайн, но я сказал что мне нужно посмотреть на них вживую, и в итоге мы еще 3 часа общались с ним и его коллегой и они забыли меня попросить решить задачку.
Тестовые задания. Это одна из самых интересных тем. Сначала мне очень понравилась идея — возможно это тот самый способ разорвать тот порочный круг, о котором я писал выше, это же способ проверить рабочие навыки. К сожаление, чары рассеялись — почти всегда это проверка того, как ты умеешь делать тестовые задания, это тоже тренируемый навык.
Главные проблемы: плохие задания и очень плохая обратная связь. Очень часто ты не можешь обсудить детали, так как для инженеров это задание — шанс не общаться с тобой и не тратить время. В итоге отправляешь решение в черный ящик, и получаешь отписки. Я почти параллельно делал два задания в Нидерланды, в обоих нужно было сделать простую игру. Я сделал похожим способом (ох уж эти REST сервисы на Spring Boot & Kotlin, я почти скучаю по вам), в одном месте мне сказали что слишком простенько, в другом пожаловались, что слишком много притащил библиотек.
Единственное место, где реально проверяли навыки работы — TopTal. Но там весь смысл был в тестовом проекте и формате работы, который ожидается от тебя и в дальнейшем. Еще предлагали сделать очень интересное задание, прям хороший проект, но заняло бы минимум неделю, а это непозволительная роскошь, да и место не выглядело работой мечты.
Скорее всего я не буду больше никогда ввязываться в тестовые задания без гарантии общения с инженером до, во время и после.
Практическое задание на онсайте. В Improbable (London) было крутое задание: мне дали время разобраться с определенным API довольно известного продукта связанного с распределенными системам, но который я не использовал (я не буду называть его, вдруг они до сих пор так проводят интервью) и на основе этого решить задачу. Это очень похоже на то, что происходит на работе. Если бы они еще и комп заранее настроили, цены бы им не было :)
В SonarSource (Geneva) делают инструменты для анализа кода. Они мне предложили решить довольно объемную (в разумных пределах), но классическую задачу, с полным доступом к интернету с обсуждением в до и после. Тоже очень похоже на работу. Возможно они не ожидали, что я им скажу, что такую задачу я решал уже 2 раза за последний месяц, но мы сошлись на том, что я буду использовать другой подход. Дальше мы общались с эйчаром где-то два часа и это было прям очень круто: в итоге мне решили не делать оффер т.к. они посчитали, что я не буду счастлив в компании и мне будет сложно в Женеве. И это ровно то, что я бы написал им и сам.
Сопроводительные письма. В две компании в Амстердаме и Роттердаме я писал эссе, почему же я хочу поработать у них. Постарался быть веселым, в одном случае сработало, только в ту неделю, как я прилетел, им решили знатно “соптимизировать” финансирование, интересное интервью на тонущем корабле.
Еще сигналы о чем-то странном. В некоторых компаниях очень любят говорить о том, как они работают, какой у них особенный скрам (с космическими кораблями, флотилиями и вселенными) или что никто не работает больше 37 часов в неделю (это как 996, только в 2 раза меньше) или что у них vanilla Java без библиотек. Я в таких местах пытаюсь сразу понять, а ЧТО же вы делаете, почему тут будет интересно и полезно, если главный акцент на процессе, а не на цели.
Бонус: психологические тесты в северных странах. Не знаю, может мне так повезло, но компании все “взрослые” компании из Нидерландов, Дании и Швеции просили заполнить опросники и/или пройти тесты типа IQ. Я отвечал честно, но я прям уверен что есть “правильные” подходы, чтобы работодателю понравилось. Хороший эйчар и менеджер точно лучше всего этого, а скорость соединения точек в квадрате соотносится с работой еще меньше разворачивания сферического списка в вакууме.
Пожалуй всё на сегодня, если что вспомню — допишу и сюда, и в телеграм канал, он тут: https://t.me/ruggerprogrammer
В планах еще как минимум три темы на две или три заметки: как готовиться ко всем этим интервью, как наладить процесс и логистику и рассказ о поездках. Всем пока!
