“设计规范”和“设计思维”

设计规范

（按：关于“设计规范”，我之前和人讨论移动平台的返回键时写过草稿，但这次 ios7 在官方app中加入手势返回让我想整理下之前的思路，发布出来，因为这个改动给我的观点提供了新的论据。该论据对我的观点影响不大，但对该观点的说服力影响可能较大。此外，我也从未否认平台规范的重要性。）

对于设计规范的看法，我觉得我之前的一条微博（http://weibo.com/1684351612/zuAhelVbQ）就可以把我的观点说清楚了：

HIG很重要，但肯定不是圣经。“规则”“标准”，都只是设计方法的一种，不过因为是官方的，它们有“学习成本低”的先天优势。一旦非标准设计通过改良带来的【收益】【大于】了相比于“标准”增加的学习【成本】，就不必沿袭“标准”。

现在细说如下。

我们很多时候需要遵循规范是因为，

1，规范足够优秀

2，规范的学习成本极低

不考虑学习成本，有些规范未必是最优的设计，可一旦加入学习成本这一因素，规范就因极低的学习成本而具有优势。

3，平台的强制性规范

我们有时不必遵循规范是原因：

1，规范未必是最好的

android 设计规范刚出来的时候被吐槽的不行吧。

2，规范可能是僵硬的

这一点最重要，而且理论而言，对多数平台规范都适用。

“规范”往往由大公司制定，大公司相比于个人和小公司，特点之一就是行动缓慢，且规范的更新往往会比较慎重，因此其更新会更加缓慢。

ios在今天推出了平面化的设计规范，是说从今天开始，平面化更流行了吗？当然不是，平面化已经流行一阵子了。苹果公司由于各种原因，无法对一些流行趋势做出及时反应，可一个小公司，一旦发现平面化已成趋势，完全可以在短时间内将自己的 app 改为平面风格，此时又为何要被僵硬的规范拖后腿呢。

稍微极端一点，我们可以这样说：当他们跟随潮流改进规范的时候你才跟随，说明你已经晚了。

HIG被戏称为“圣经”，可宗教徒还因对圣经理解不同而分为不同教派。具有强大控制力的宗教尚且如此，如果设计师自己把自己禁锢于建议性质的“设计规范”之内，未免太不应该了。

—————————————————————————

设计思维

这里是想说一下自己犯的错误。

之前一直有些排斥这个词，觉得这个词有些虚，不知其所指。特别是很多设计师说自己具有“设计思维”，我有些反感把自己看得太与众不同，给自己贴金——除非你能证明其正确性。

有一次我在一个微信群里这样解释为什么不喜欢“设计思维”这个词：

我所知道的“设计思维”是“design thinking”的翻译，第一次见实在一篇对IDEO的Tim Brown的采访中。陆续又看了一些东西，目前为止我对“设计思维”的了解有

1，发现并解决问题的意识；

2，从用户角度出发；

3，可视化表现。

可是除了3有一些，其他两点我看不出来哪个是设计师独有的思维/工作方式，怎么能叫“设计思维”？

在写下这段话没多久，我意识到自己犯了一个本质主义的错误：我以为设计思维应该有一个硬硬的内核，有了它，你就有了“设计思维”。比如一种独特的表现形式，让“设计思维”区别于其他思维方式，就像数理逻辑里的符号与公式让它区别于哲学逻辑。

可设计思维不必有这样的内核，它依然可以区别于其他行业从业者的思维方式。

“发现问题并解决问题的意识”，很多行业里都有，但它的重要程度不一样，我们运用的次数也就不一样。比如司机，一些突发情况下他的确需要马上发现问题并给出解决方案，可大多数情况下， “按照既定线路，不要有偏差”才是他们需要做到的。

该简单论证对“从用户角度出发”“可视化表现”同样适用。

也就是说，“设计思维”是设计师高频率使用的思考方式、工作方式等内容的集合，而非某一个特质。即，它没有一个硬硬的叫做“本质”的内核，它有的是离散的多个大圆点的交集。

同样的错误在评论《降级论》时我也犯过，希望以后可以改进吧。