La community ownership è una profezia che si auto avvera

Traduzione dell’originale a cura di Omega

La maggior parte dei topic, specialmente nel settore crypto, diventa più intuitiva man mano che si approfondisce. Ma dopo aver parlato con più di cento founder nell’ultimo anno, posso dirti che la community ownership ha una traiettoria opposta. Le persone capiscono intuitivamente perché potrebbero volerla, ma si perdono nella complessità di come farla funzionare effettivamente. Che cosa impedisce loro di ottenere il sostegno e la comprensione di cui hanno bisogno per realizzarla?

Di recente ho parlato con un founder che ha investito un’enorme quantità di tempo e denaro in una struttura complessa che comprende più entità legali e un token, creata in modo che possano distribuire in modo sicuro e legale una forma di proprietà del suo progetto a persone in tutto il mondo. Quando gli ho chiesto se avessero reso pubbliche le loro intenzioni, anche ad alto livello, mi ha risposto che stava ancora aspettando di definire tutte le specifiche, un processo che secondo le sue stime avrebbe richiesto un altro anno e quando gli ho chiesto quale fosse il rischio più grande, mi ha risposto che non sarebbero stati in grado di creare uno slancio sufficiente nella loro community per avere le risorse necessarie.

Quel founder, e molti altri, sentono intuitivamente che la community ownership è il modo giusto per crescere e creare qualcosa di reale valore per il mondo, ma hanno bisogno di crescita e valore reale per realizzarlo effettivamente. Sono bloccati nel classico problema dell’uovo e della gallina.

Ci sono momenti in cui la segretezza è necessaria, ma credo, e lo sosterrò qui, che la soluzione più semplice dell’uovo e della gallina, della community ownership sia la trasparenza e la fiducia, perché la community ownership è una profezia che si auto avvera. Se non possiamo ancora avere queste conversazioni in pubblico, dobbiamo creare più spazi e community dove possono accadere. E, anche se forse è stato ovvio fin dal primo giorno, questo è anche l’inizio del nostro processo di costruzione ponderata in pubblico verso la community ownership per Backdrop Labs e Horizon.

I punti di questo post scorrono assieme, ma se desideri saltare alle diverse sezioni tratterò:

• Perché la community ownership è un bene per i business e per la società
• Perché la maggior parte delle DAO non ha token
• Perché la fiducia è scarsa e i contratti sociali sono più applicabili di quanto si pensi
• Perché questo è così difficile da ottenere, e un invito se si vuole entrare nel vivo dell’argomento

Perché la community ownership è importante

Se la community ownership è complicata e difficile, la prima domanda ovvia è “perché qualcuno dovrebbe farlo?” Per semplificare un po’ le cose, ci sono due ragioni:

• (Trattasi di un vantaggio competitivo) Poiché il costo di creazione si azzera, la risorsa scarsa per molti progetti è una community con un elevato engagement.
• (Fa bene) L’ownership, in particolare del valore creato attraverso la community, rende le persone felici e soddisfatte.

Spieghiamo nel dettaglio entrambi.

Perché la community ownership giova al business

Se di recente siete stati su Twitter, avrete notato diverse immagini generate da AI e molti tweet come questo:

Come le auto a guida autonoma, il meme dell’AI impiegherà molto più tempo per trasformare completamente le nostre vite di quanto non sembri con l’arrivo delle prime grandi scoperte, ma il costo di creazione sta già tendendo rapidamente a zero. Quindi, se le persone non possono creare vantaggi competitivi basati sulla loro infrastruttura di produzione o distribuzione, cosa resta?

La risposta è il perché la “community” è esplosa come ruolo in tutte le aziende tecnologiche (non solo nel web3) e perché i giganti dei media tradizionali vengono sconvolti dai creatori su TikTok di 17 anni: la scarsa risorsa del futuro è una community di fan/developer/evangelist con elevato engagement. E penso che sia abbastanza ovvio che sarà importante costruire strumenti migliori per dare a quei fan/developer/evangelist la proprietà del valore che creano, anche se c’è un’enorme varietà in ciò che questa “proprietà” comporta.

Toby Shorin lo spiega magnificamente in “Life After Lifestyle”, un recente saggio che presumo diventerà presto canonico per questa transizione:

Stiamo passando dall’era del Lifestyle e verso un’era in cui la produzione della cultura è valutata, sia soggettivamente che finanziariamente, alle sue condizioni. Da un’era in cui i brand sono progettati per vendere prodotti a un’era in cui i brand sono progettati per essere cultura, trasformare vite, infondere credenze.

I modi in cui la proprietà verrà utilizzata per creare cultura sono più disparati di quanto possiamo immaginare, ma chiaramente i confini tra creatore e consumatore continueranno a sfumare. Se l’era della netta divisione tra proprietari, operai e consumatori ha iniziato a morire con l’avvento delle stock option nel 1957, potremmo vivere fino a vedere il suo ultimo respiro. Forse non sorprende che associamo la Silicon Valley all’espressione “work-life balance”, dato il modo in cui la proprietà condivisa in qualcosa con il potenziale di risultati trasformativi può offuscare quei confini in modi pericolosi se non implementata correttamente. Ma “work-life balance” è sempre stata un’espressione altamente insoddisfacente, come se i due elementi si trovassero su lati separati di una scala, nettamente divisi, piuttosto che completamente e spesso meravigliosamente intrecciati. Il che ci porta a…

Perché la community ownership fa bene

La domanda che mi tiene sveglio la notte non è se il passaggio community ownership avverrà, sono abbastanza sicuro che accadrà, ma se per noi rappresenterà un bene. Sono di parte perché ho lasciato il mondo accademico per lavorare per piccole startup in cui condividiamo la proprietà di ciò che creiamo e da allora il lavoro non è mai stato veramente un lavoro. Ma per il motivo per cui la community ownership fa bene alla società nel suo insieme, mi rivolgo spesso ad Alred Adler, l’ altro famoso psicologo austriaco dei primi del ‘900 e padre della scuola di Psicologia Individuale:

E poiché la vera felicità è inseparabile dal sentimento del dare, è chiaro che una persona sociale è molto più vicina alla felicità di una persona isolata che aspira alla superiorità… Questo senso di appartenenza che non si può negare a nessuno, contro il quale non ci sono argomenti, può essere vinto solo coinvolgendosi, collaborando, sperimentando e rendendosi utili agli altri. Da questo emerge un duraturo, genuino sentimento di dignità.

Per Adler e per i discepoli della psicologia individuale, il sentimento di comunità è il senso della vita. In sostanza, siamo felici quando sentiamo un senso di comunità, che otteniamo dando, essendo coinvolti, cooperando, sperimentando ed essendo utili agli altri. È necessaria la proprietà condivisa del risultato di questo coinvolgimento e della cooperazione? No. Fa un’enorme differenza e incentiva molto di più la community production nel mondo? Ovviamente. Per ulteriori informazioni su Adler e sul sentimento di comunità, vedere il libro “ The Courage to Be Disliked”, uno sforzo per descrivere la psicologia adleriana attraverso un dialogo tra uno studente e un insegnante.

Se lavorate nel web3, lo sentite intuitivamente. Il motivo onesto per cui è così divertente lavorare in questo settore è principalmente perché attrae persone per lo più community oriented che vogliono costruire e condividere cose con i loro amici. Quell’energia è ciò che ci ha portato così lontano, ed è ciò che continuerà a spingere il settore attraverso tutti i cicli di costruzione e fallimento necessari per la creazione di una nuova base per la proprietà digitale su larga scala.

Perché la maggior parte delle DAO non ha token

Se si fa una ricerca casuale su Twitter, si scopre che la maggior parte delle DAO non ha token. L’ho imparato dalla creazione di Backdrop: la maggior parte delle organizzazioni che si rivolgono a noi chiedendo di far parte della rete non hanno ancora i token e sperano di usare Backdrop per genereare lo slancio di cui hanno bisogno per arrivarci. Allora cosa sta Quindi cosa sta succedendo? Perché questi team si definiscono DAO quando chiaramente non sono decentralizzati o autonomi?

Vitalik ha giustamente sottolineato che probabilmente ci sarà solo un piccolo numero di “vere” DAO, ma che saranno incredibilmente importanti. Osserva che la stragrande maggioranza delle organizzazioni crypto saranno di “secondo ordine contrattuale”, ossia organizzazioni che non sono governate interamente dal codice e che richiedono comunque l’intervento di esseri umani per far rispettare i contratti. In altre parole, potranno usare i token per varie cose ed essere abbastanza decentralizzate e digital-first e così via, ma strutturalmente non saranno così radicalmente diverse dalle C Corps, LLC, cooperative e simili che abbiamo oggi. A mio avviso, il passaggio allo spazio digitale cambierà drasticamente l’equilibrio di queste organizzazioni — verso strutture più piatte, modelli di tipo cooperativo, etc — oltre ad aggiungere alcuni modelli organizzativi totalmente nuovi come le DAO.

Armati di queste informazioni, cosa dovremmo fare con le “DAO” su Twitter senza token? Potremmo, come hanno fatto in molti, criticarle e dire loro di chiamarsi “organizzazioni contrattuali di secondo ordine” o “organizzazioni digitali”. Ma in questo modo non si coglie un punto chiave: queste etichette non portano con sé assolutamente nulla dell’idealismo e dei valori delle DAO verso la community e la decentralizzazione progressiva di tipo “tanto decentralizzato quanto attualmente fattibile”. Non si vedono tutte le aziende che mettono “LLC” nella loro biografia su Twitter, perché questo non dice nulla sui valori dell’organizzazione. E siamo onesti, la maggior parte delle “DAO vere e proprie” citate da Vitalik e persino Ethereum stesso stanno ancora lavorando alla vera decentralizzazione, quindi “DAO” è un’aspirazione, non uno stato attuale.

Credetemi, lo scopo di questo articolo non è quello di entrare nel dibattito sulla nomenclatura delle DAO, ma ciò che queste “DAO aspirazionali” realizzano è il potere dei contratti sociali nella costruzione della community (qualcosa di cui ho scritto in modo più approfondito in “Tokens of Appreciation Appreciation”), e quanto sia più facile lanciare contratti sociali che non smart contract su una blockchain. Adottare il termine “DAO” significa firmare un contratto sociale, che in realtà è più vincolante di quanto si possa pensare. Sono sicuro che se avessimo altri termini più precisi e aspirazionali per diverse forme di strutture piatte e community ownership, le organizzazioni li adotterebbero volentieri, ma fino ad allora non ho nulla da rimproverare a chi sventola la bandiera delle DAO perché vuole costruire qualcosa che trovi un modo per far sì che una community catturi e coordini il valore che crea nel progetto.

La fiducia è la risorsa più scarsa online

Il semplice motivo per cui il contratto sociale di proprietà della community è più vincolante di quanto si possa pensare è che se la cosa più preziosa che si sta costruendo è la community, qualsiasi perdita di fiducia sarà spesso fatale per il progetto.

In “Coase’s Penguin is Learning to Fly”, uno dei primi post che ho scritto sul web3, ho citato sia Ben Thompson che Vitalik, che sembrano concordare sul fatto che la legittimità è la risorsa più scarsa nella costruzione di valore online. È per questo che le community sono così preziose: la fiducia e il consenso sociale aumentano esponenzialmente con le dimensioni delle community, date tutte le relazioni possibili tra i diversi membri. Questo rende le community molto più preziose del pubblico, dove l’unica relazione di fiducia è quella tra il membro del pubblico e il creatore o il progetto.

La loro natura profondamente interconnessa conferisce alle community anche un’altra capacità: possono perdere la fiducia nel creatore o nel progetto originale, pur continuando ad avere un valore incredibile. Pensateci: se un pubblico smette di interessarsi a un creatore, perde la sua fonte di energia. Ma se una community è radunata attorno a una missione, la perdita di fiducia nel leader è semplicemente motivo di rivolta. Quindi le community possono dare e togliere, soprattutto se hanno la capacità di coordinarsi da sole (tramite token o altro). I sindacati, ad esempio, sono community che hanno sviluppato gli strumenti per coordinarsi al di fuori del loro luogo di origine e agiscono principalmente per controllare o controbilanciare gli incentivi disallineati delle organizzazioni di origine.

Per farla breve, se dite “vogliamo costruire qualcosa che si muova verso la community-ownership e abbiamo bisogno del vostro aiuto per farlo”, state stipulando un contratto sociale che creerà un’enorme pressione per continuare su questa strada. Dovete ancora definire le specifiche del meccanismo, ma non è più possibile tirare fuori le vostre intenzioni. Lo abbiamo visto molte volte nel web3 e credo che possiamo concordare sul fatto che tutte le parti ne escano piuttosto danneggiate.

Nessuno ha detto che sarebbe stato facile

Il percorso verso la community ownership è incredibilmente complicato, costoso e spaventoso al momento. Per costruire una forma duratura di proprietà digitale della community è necessario costruire qualcosa di duraturo. Ciò significa creare sistemi che bilancino l’efficienza con la decentralizzazione, l’audacia con la sicurezza per i loro membri.

La buona notizia è che c’è un’enorme quantità di lavoro da fare in questo senso: dai modi in cui le aziende “tradizionali” possono tokenizzare i titoli, alle nuove entità legali per le DAO. Per non parlare di tutti gli strumenti e della condivisione delle conoscenze su come portare effettivamente a termine il lavoro in progetti che sono sempre più di proprietà della community. È emozionante, stimolante e in rapida evoluzione: un ottimo momento per partecipare.

Voglio sottolineare che lo spazio problematico per la community ownership non è solo il web3, ma è solo un sottoinsieme di questo spazio. Quando i founder regalano equity tramite i vecchi e noiosi documenti agli advisor e agli early adopters, stanno implementando la community ownership. Quando fanno crowdfunding su Republic o Stonks, stanno implementando la community ownership. Quando creano ESOP e altre strutture incentrate sui dipendenti, stanno implementando la community ownership. Se la vediamo solo come un progetto completamente decentralizzato con un token, ci rendiamo un enorme disservizio e ignoriamo decenni di precedenti e di apprendimento. I token sono fantastici e credo che quasi tutte le forme di proprietà diventeranno native digitali nei prossimi decenni, ma è chiaro che sarà un mix disordinato lungo il percorso.

Alcuni miei amici hanno speso quasi $200K e molti mesi per creare un token in modo ponderato e conforme alla legge. Altri hanno detto “fanculo” e hanno mintato un token sapendo di mettere a rischio se stessi e la propria community. Se chiediamo a ogni nuovo progetto che vuole essere di proprietà della community di seguire una di queste due strade, non riusciremo mai a portare la community ownership al livello che riteniamo possibile.

Il contratto sociale che un progetto community-powered stipula quando definisce chiaramente le sue intenzioni di community ownership è una profezia che si auto avvera. Dobbiamo creare un maggior numero di contratti di questo tipo se vogliamo lanciare un altro milione di progetti community ownership. Per questo motivo abbiamo lanciato Horizon, una rete che consente alle persone di trovare, sostenere e lanciare i propri progetti che sono sulla strada della community ownership. Vogliamo contribuire a continuare a spianare la strada per questa transizione verso una community ownership sana e potente, per noi stessi e per gli altri. La rete è solo su invito, in quanto stiamo costruendo le giuste fondamenta, ma se siete appassionati di questo argomento e vorreste già farne parte ma non avete accesso, potete candidarvi qui e noi vi seguiremo.

Forse è ovvio, ma al momento questo è il mio obiettivo principale. Mi piacerebbe lavorare con chiunque stia dedicando tempo, costruendo, investendo o pensando a come creare una maggiore community ownership e un maggiore senso di community nel mondo. Sto organizzando un piccolo gruppo di 5–10 founder, operatori ed esperti che vogliono approfondire l’argomento: se vi sembra di essere così o qualcuno che conoscete, contattatemi. Mi trovate su Twitter qui. E spero di condividere presto un altro pezzo sulla nostra attuale idea di community ownership per Backdrop e Horizon, e sul sostegno di cui sentiamo di aver bisogno per realizzarla.

Grazie mille a Caryn, Denny, Carlos, Davey e Popp per le modifiche/feedback al mio pensiero che ho riportato qui, e come sempre a Rapha e al nostro team, i cui pensieri ora sono completamente inestricabili dai miei.