Algorand 創始人 Silvio Micali: 關於 Algorand 去中心化治理方案的提案

圖靈獎得主、Algorand 創始人 Silvio Micali 詳細闡述對 Algorand 治理機制、激勵模式、提前解鎖機制的建議。

Published in

Algorand Foundation

17 min readDec 4, 2020

2020 年 11 月 24 日，Algorand 創始人 Silvio Micali 教授發佈了關於 Algorand 去中心化治理的提案，面向全球社區徵集反饋。Silvio 表示，Algorand 已成功實現協議層面的去中心化，下一步將實現治理層面的去中心化。全文詳細介紹了 Silvio 對鏈上治理的理解，以及對 Algorand 治理機制、激勵模式、提前解鎖機制等等的建議。

現狀：目前，在 Algorand 中，每個帳戶都可以參與網絡共識，但不能參與治理（Governance）。治理是決定非共識類任務的能力，比如對 Grants 項目提案的資助。

作爲 Algorand 去中心化重要的一步，我們希望引入一種機制，使任何 ALGO 帳戶不僅能參與共識，而且可以參與生態治理。

目標：該提案的目標是實現 Algorand 的去中心化治理，並將網絡獎勵與治理模式結合起來。更確切地說，它所提出的機制和激勵措施，確保了治理模式同我們的共識協議一樣，是去中心化的、安全的和有效的。

快速小結：參與治理將是完全自願的。選擇參與的帳戶，即治理帳戶，或者更簡單地說，治理人（Governor），需要將其持有的通證鎖倉一定的時間（目前暫定爲一年）。對爲生態貢獻的治理帳戶，應當給予獎勵。我們預計治理帳戶所獲得的獎勵將高於它們現在的網絡生態獎勵。

我們提議逐步開始實施治理機制，從由基金會負責的「2.5 億 ALGO 獎勵計劃」的提案出資開始，實現去中心化。

共識機制 VS 治理模式

在提出參與治理的指導原則之前，我們先回顧一下參與共識的原則，並突出在 Algorand 中這兩種參與模式的區別。

共識機制 Consensus

共識過程，包括選擇區塊鏈中的下一個塊 (Block），並驗證其所有的交易都是有效的。與其他區塊鏈一樣，達成共識是一個純粹的算法過程。但在 Algorand 中，共識機制具有一些獨特的特點。即，在 Algorand 網絡中參與共識是：

非常容易的

確實，在 Algorand 上它不需要任何重要的計算資源（譯者注：比如租用 CPU 或者內存），而且實際上通過後臺的一臺普通筆記本電腦就可以執行。

（我們極力確保所有人都可以參與共識！）

完全自願的

Algorand 帳號可以自由選擇是否參與共識模式。

無補償獎勵的

由於在 Algorand 共識機制中僅需要很小的算力門檻，因此它不需要任何單獨的出塊獎勵作爲補償。

無需監測的

由於參與共識過程並無特別獎勵報酬，因此並不需要檢查一個帳戶是否真正參與了共識，因此，這種參與模式沒有受到特殊監控。

(本質上來說，在 Algorand 中，參與共識是一種「非常輕鬆的服務形式」。)

上述指導原則自我們的網絡推出以來一直有效。在我們的共識協議中，我們有批准和部署升級的程序。我們已經成功地部署了三個主要的共識升級 (例如，Layer1 智能合約)。但我們從未改變我們的共識協議的特徵原則。這些原則也將繼續適用於本提案。

然而，參與治理是完全不同的，需要不同的原則。

治理模式 Governance

治理機制並不是像共識機制一樣的算法機制。它需要花費個人精力和時間。因此，我們提議，在 Algorand 網絡生態中，參與治理是：

自願的

Algorand 帳戶可以自由選擇是否參與治理。

有獎勵機制的

治理帳戶將予以獎勵，下面第 3 節將會詳述。

受到監測的

治理帳戶將受到監測，以確認其真正參與了生態治理。

需要鎖倉的

治理人（Governors）所做的決定會深刻影響 Algorand 生態系統的發展。爲了確保他們也將受到自己投票結果的影響，管理帳戶參與服務一年，則會在這個期間全年鎖倉。

然而，正如我們將在第 5 節中詳述的那樣，治理人可以提前從他們鎖倉的帳戶中提現，提前解鎖有明確的限制和處罰機制。但是，治理人所獲得的補償獎勵是不鎖倉的！事實上，他們將直接存入由管理者自己選擇的解鎖帳戶。

現在讓我們解釋一下這些原則是如何影響治理機制和激勵機制的。

治理機制

治理機制明確了共同作出治理決策的投票過程。這個過程只涉及基金會和治理人，他們的角色非常不同 :

「基金會負責協助，治理人負責決策。」

這種明確的、多樣的治理機制可以、而且理應被考慮和探索。但所有這些都應遵循以下指導原則：

投票會議 Voting Sessions

投票會議要求治理人對每一組提案內的細節內容進行投票 (例如，一組提交給基金會的獎勵計劃提案)，包括：

它的名字 / ID；
一個簡短的總結；
可跳轉到其詳細信息的鏈接；
4.Yes 與 No 的選項 (將在區塊鏈上產生不同的廣播結果)

投票截止日期 Voting Deadlines

人們需要時間來思考，我們建議基金會提供 30 天的投票思考時間。在 D 日發佈的投票，其截止日期是 D+30 日，只有在截止日期前進行的投票將被算爲有效。

透明度 Transparency

社區的任何成員都可以發起議題（Session Items），但必須先發布在區塊鏈上，然後才能將它們包含在會議中。

基金會負責對所有需要投票表決的議題進行前期研究，並將第一個進行投票，而且將在發佈該會議時，同時發佈自己的投票結果。

沒有審查 No censoring

假設一個治理提案已經被廣播了 6 個月，但依然沒有被列入任何投票會議環節。那麼，治理人可以通過鏈上交易發佈，並表明至少有 25% 的治理權益（stake）支持這一舉措，強制性對該單一項目進行投票。

沒有垃圾訊息 No Spamming

一個項目提案的廣播所收取的費用高於一般交易的 Algo 手續費。實際上，普通的交易過程是通過數學算法進行處理的，而治理項目則必須由人來處理。因此，我們必須防止有人由於成本低就肆意浪費基金會和治理者們寶貴時間的行爲。

投票選項 Voting options

一個投票會議應該有一個「與基金會一起投票」 (VWF — Vote with the Foundation) 選項。治理賬戶可以自由進行選擇：

忽略 VWF 選項，單獨進行投票 ; 或者
選擇 VWF 選項，以便與基金會的投票相匹配。

投票有效性、投票權重和結果 Vote Validity, Vote Weight, and Outcomes

不用多說，每個投票環節都應該詳細說明是什麼使投票有效，以及有效的投票如何轉化爲成果。只有治理人才允許投票，投票權重需與其鎖倉的通證數量成比例。

監測 Monitoring

爲了簡單起見，假設治理帳戶的鎖倉期總是從每月的第一天開始。現在假設，在鎖倉期間的任意一個月 M 的開始，帳戶內有 T 個通證，而其所獲得的治理回報獎勵率是 r。那麼，在 M 月底時，帳戶將可收到兩種模式獎勵之一：

收到數量爲 rT/12 的通證獎勵（譯者注：12 個月平均每個月的獎勵代幣總數），前提是它已經對鎖倉期間內發佈的所有議題進行了投票，並且投票截止期限在 M 以內
否則，將收到一半的通證獎勵，即 rT/24 的獎勵代幣。

在後一種情況下，未收到的 rT/24 個通證將被轉到基金會的一個特別帳戶用來獎勵未來治理人。

由於區塊鏈帶來的透明度，監測治理參與變得既簡單又明晰。

方便快捷 Convenience

治理投票應該讓手機錢包也能參與。

單獨的治理祕鑰 Separate governance keys

治理投票必須由治理參與密鑰（governance-participation keys）進行數字簽名，這些密鑰與交易類和共識參與類的密鑰分離。這讓治理祕鑰具備了臨時性，並將在投票後失效。它還允許用戶在保留其無線錢包的治理投票權的同事，將其保持鎖倉狀態的治理帳戶交給託管服務商。

總而言之，上述指導原則的目標其實非常簡單，即 :

「基金會應該促進協助參與治理，而不是控制治理。」

投票類型舉例：Voting-Type Examples

我們需要考慮不同的投票方式。這裡只是其中的兩個例子。

N 中選 K 投票模式（K-out-of-N Voting）

具體來講，比如一個 20 中選 11 的議題。這要求對 20 個項目提案進行投票 : 例如，20 個獎勵提案，每個提案都有自己的介紹訊息、「YES」和「NO」按鈕。這樣一個議題，有效投票就是（比如通過點擊 YES）選擇其中的 11 個。

針對這樣的投票，

基金會實際上可將所有 20 個項目提案按其優先次序排列，以便向治理人提供更多的信息
基金會的投票隱含在所提供的有序名單中 : 即所選名單中的前 11 個提案。

因此，在 N 中選 K 類的投票中，基金會提供的信息比它自己的投票更豐富。一個治理人如果只能確定選擇 — — 比如說 — — 7 個提案，那麼基金會提供的排名名單可能會幫助他選擇另外 4 個提案，從而投出有效的一票。

在上述 20 選 11 的投票中，除了在 (a) 單獨選擇 11 個提案和 (b) 與基金會一起投票（VWF）兩者中選一個，我們設想治理人可以選擇第三個方案：© 選擇 VWF 選項，加上治理人原本已確定的 7 個提案。通過選擇後一個選項，我們的治理人自動選擇了 11 個具體的提案 : 7 個明確選擇，加上頭 4 個在基金會的排名名單中出現，但未被治理人明確選擇的提案。

這樣一個投票的結果可能包括 — — 比如說 — — 撥款給 5 個具有最高選擇權重的提案。(如果治理人有 T 個鎖倉通證，那麼它將貢獻權重 T 給其所選擇的每個提案。)

N 中選 K 投票的一個好處是，一個持幣數量很多的治理帳戶無法將其投票權重完全集中在單一提案上 — — 例如，一個帳戶本身就提交了融資申請！如果它想爲自己的提案投一票，它也必須同時爲另外 10 個提案投票。因此，該治理人需要花時間選擇 10 個其認爲對 Algorand 生態系統最好的方案。

貪婪預算投票 Greedy Budget Voting

當每個提案需要大致相同的資金時，N 中選 K 的投票效果的確很好。但當情況並非如此時，我們就需要一個將預算參數考慮在內的投票系統。這裏有一個投票的例子。

由基金會指定預算並對提案進行排序。其投票由排名最高的項目組成，這些項目都可以在不超過預算的情況下獲得撥款。

一位治理人可以：

選擇與基金會一起投票（VWF）選項；或
選擇一組可獲預算內全部融資的項目。

在後一種情況下，治理人的投票是通過有序地檢查基金會的名單、並選擇一個尚未選定、且撥款不超過預算的提案來自動計算的。

治理獎勵機制

讓基金會直接決定治理賬戶的補償激勵是中心化的、簡單直接。但這可能會產生反作用，如果選擇了錯誤的獎勵基準，基金會很可能打擊治理人的參與積極性。

與 Algorand 的原則相一致，我們提議以一種去中心化的方式來選擇治理帳戶的治理獎勵率。更確切地說，我們提議在基金會決定的參數範圍內，由治理賬戶自己通過荷蘭式拍賣的方式來決定。

爲簡單起見，首先假設每年一次，在 1 月 1 日進行治理獎勵率的荷蘭拍。贏得這一年拍賣的帳戶就是今年的治理帳戶，全年保持鎖定。一旦鎖定期結束，他們就可以自由參加明年的拍賣。

在本節的最後，我們將說明如何處理在一年中開始的任意多次的拍賣。有關荷蘭拍的更精確描述，以及它們在區塊鏈上的實現，請參考。在這裏，我們只希望提供有關治理獎勵率的荷蘭拍所涉及的內容。下面的描述僅是描述性的，但希望表達出治理回報率是如何「由帳戶本身決定的」。

對於每年的拍賣，基金會將指定 :

獎勵池 — — 從庫存中拿出，它準備在一年內分配給治理獎勵通證的總量 R。
2.拍賣的階段數，k
3.（0 ~ 1）之間的遞增收益率 :r1<r2 <⋯< rk, 此處 r1 =R/T, T 代表年初時在流通的通證數量

例如，R=8⋅108, T=1010, k=100, r1=8%, r2 =9%,… , r100=107%

第一階段的收益率 r1 是拍賣可能產生的最小治理獎勵率，最後階段的收益率 rk 是最大的。

實際的治理獎勵率 (非複利的) 是由帳戶在拍賣的各個階段的出價（Bid）決定的。

因此，讓我們簡述 (a) 帳戶在一個階段中可以出什麼價，以及 (b) 所出的價如何決定拍賣的結果。

（a）在 i 階段，帳戶可以出價數量爲 a 的通證。該出價「承諾在治理回報率大於或等於 ri 時鎖定 (額外的) 通證」。

這些的通證是被綁定的：

(1) 在拍賣期間不能使用或交易，(2) 如果出價「勝出」，代幣將被自動鎖倉一年。

當然，只有當帳戶仍然有足夠的 a 數量的通證時，該出價才是有效的

(b) 拍賣終止在第 1 階段 i , 用 Ci 來代表到目前爲止所有綁定的的通證數量 , riCi ≥R

如果不存在這樣一個階段，那麼拍賣在階段 k 終止。

讓拍賣在 t 階段結束，然後，

治理獎勵率爲 rt
到目前爲止所有被綁定的通證將被鎖定一整年 (在一個單獨的賬戶中)
擁有這些鎖倉通證的帳戶成爲治理帳戶

終止條件 , 設置爲 riCi ≥R，其實很自然。事實上：

基金會不願使用超過數量 R 的通證獎勵治理帳戶 ,
當拍賣在階段 t 終止時 , 獎勵率是 rt
在 rt 治理獎勵率下，獎勵治理帳戶的所有鎖倉通證 Ct，年底需要基金會花費 rtCt 數量的通證。

舉例說明：

像上述條件保持一致 , 讓 k=100,r1=8%,r2=9%,… ,r100=107%；並讓拍賣在第 13 階段結束；並假設一位擁有 900 個幣的帳戶 x 只出價（bid）三次：第一次在階段 1 提交了 100 個幣；第二次在階段 5 中提交了 200 個幣；第三次在階段 10 中提交了另外 200 個幣。請注意，這三次出價都是有效的。

然後，拍賣將治理回報率設置爲 r13=20%，賬戶 x 成爲一個擁有 500 個鎖倉通證的治理帳戶。( x 賬戶的其他 400 個通證繼續處於非鎖倉的狀態，在一個由 x 自己控制的單獨賬戶中。)

x 帳戶的治理參與情況將會被監測。如果 x 的確參與了治理，那麼，整個一年收到的獎勵數量將爲 500⋅20% = 100 個幣，於年底從獎勵池中發放。

賬戶 x 應該對拍賣結果感到滿意 : 在第一次出價時，它宣佈如果治理回報率達到 8% 或更高，它將很高興鎖倉 100 個幣。而最終荷蘭拍結束後的治理獎勵比原本預期還高 2.5 倍 ! 出於同樣的原因，x 賬戶對它的第二次和第三次出價也很滿意。（譯者注：荷蘭拍爲降序拍賣，即，如果最終成交收益率高於你出價時的收益率，那麼所有你在低收益率時出價的 bid，都會按最高收益率成功成交。）

從年度到流水線式荷蘭拍 Yearly to Pipelined Dutch Auctions

爲簡單起見，我們假設每年進行一次單一的治理獎勵率拍賣。

然而，重要的是，能夠更頻繁地進行此類拍賣 (例如，每月一次)，同時保持治理賬戶的鎖定期爲一年。

保持一年鎖定期的原因是爲了繼續確保治理帳戶有足夠的「利益綁定」。更頻繁地進行這種特殊拍賣的原因是，新的通證將不斷進入 Algorand 生態。因此，我們必須讓這些通證也能儘快參與治理，而不必要等到下一年。

然而，我們還必須認識到，一年舉辦幾次治理獎勵率的荷蘭拍，可能會使出價賬戶的戰略思維複雜化。

例如，一個賬戶在 2 月 1 日的荷蘭拍中勝出，鎖定了其通證，而當 4 月 1 日的荷蘭拍賣產生了更高的治理獎勵率時，它可能就會後悔。面對這些複雜的策略，治理賬戶可能會以不可預見和事與願違的方式做出反應。

爲了避免這樣的遺憾，我和陳婧博士通過設計一種架構方式，讓一個治理帳戶，可將其已經在之前拍賣中鎖定的幣，用以參與它想要的任何後續拍賣。如果贏了，其帳戶可以進行「無縫切換」，選擇部分或全部已鎖倉的幣，記入新的鎖倉時期和新的治理獎勵率。

我們把此類架構拍賣稱爲流水線式荷蘭拍（Pipelined Dutch auctions）。

想了解更多關於此類拍賣的更精確描述，請參見。

流水線式荷蘭拍可以讓基金會在任何時間進行治理獎勵率的拍賣。

例如，在每個月的開始，基金會可能會：

計算上月進入流通的通證數量 T
創建一個包含 R=T⋅r 個通證的獎勵池，其中 r 是基金會選擇的全年獎勵率
用已創建的獎勵池（以及它想要的階段數和階段利率）進行治理獎勵率拍賣。

提前解鎖機制：提前從治理帳戶中提現退出的獎懲機制

爲了鼓勵鎖倉參與治理，我們允許從治理帳戶中提前取款，但有以下的條件：

治理人在 30 天內最多可以累積提取其鎖倉通證的 90%。此外，對於每一次的提取，一個治理人 g 需要：

支付相當於取款通證量 10% 的罰金
將失去提取當月的所有治理獎勵。

g 的罰款的一半資金將注入所計劃的下次拍賣的獎金池，另一半將在鎖定期結束時分配給其餘的治理人，分配標準根據其他治理人當時各自的持幣權重份額。同樣的原理也適用於 g 所失去的當月治理獎勵。

這些罰款和損失會使 g 不願輕易地從鎖定的帳戶中發起提前取款。此外，這也將鼓勵那些獲得 g 的大部分罰金和治理獎勵的治理人繼續參與治理：越多提前取款，繼續鎖倉的治理者所獲得的額外獎勵就越多。最後，基金會可以利用 g 的損失和罰金來推進新的治理拍賣，以便吸引未參與鎖倉治理的通證自願來參與治理。

網絡獎勵 VS 治理獎勵對比

如今，所有的 Algorand 帳戶，無論是否參與共識，帳戶的每個 ALGO 都會收到來自 Algorand 網絡的獎勵。2020 年，網絡獎勵通證總數達到 6%（非複利平均）。按照最初的原計劃，這樣的網絡年度獎勵回報率將在未來的 3.5 年內達到 0。

然而，基金會正計劃改變網絡獎勵計劃，到 2021 年，獎勵計劃將拓展覆蓋至 7 年，相應地從 2021 年的大約 8% 的年回報率，到 2028 年降至 1%。2021 年 , 基金會計劃分發 R2021 網絡獎勵通證，R2021=8% ⋅T2021，這裏，T2021 是在 2021 年初流通的 ALGO 數量。2022 年~2028 年的運作同理。

如果相同數量的獎勵通證，被基金會用於治理而不是網絡獎勵，那麼會發生什麼 ? 它將通過 1 月 1 日的荷蘭拍來設定 2021 年的治理獎勵率，獎勵池中將有 R2021 個通證。

在這樣的拍賣中，根據基礎規則，階段 1 的年化回報率爲 r1=8%。

因此，只要願意鎖定這些通證並參與治理，每個賬戶可以確保自己對全部或部分通證的治理獎勵率爲 8%。

實際上，帳戶所要做的就是提交階段 1 中的所有通證。通過這樣做，即便所有其他帳戶都在階段 1 中都提交了它們的所有通證，該帳戶還是確保了它的出價是可中標的出價。更普遍的是，無論其他帳戶如何處理 2021 年的拍賣，最終的治理回報至少會是 8%。事實上，第 1 階段的獎勵率是 8%，並且隨著階段的增加，獎勵率也會增加。

當然，治理帳戶最終享受的治理回報率可能會高於 8%。在 2021 年拍賣的第一階段，只要不是所有帳戶都提交了所有通證進行參與，就會出現更高的治理回報利率。

例如，假設所有帳戶都不希望鎖定 T/2 個幣（即流通中的幣的一半）。那麼，這些幣將永遠不會在 2021 年的拍賣中被提交。因此，無論拍賣如何進行，最終的治理回報率至少爲 16%。事實上，拍賣不可能在任何獎勵率爲 r_(s)<16% 的階段 s 結束。確實，即使所有其他的 T / 2 幣在階段 s 被提交，因爲 R = 8% T，我們必須有 T/2·rs

專的開始

完美是優秀的敵人。

真正的去中心化不可能同時在所有治理領域實現。

我們應該從一個重要的領域開始；學習；並在必要的情況下進行調整；然後在獲得信心和經驗的情況下，將去中心化治理擴展到更多的領域。

我們提議從基金會獎勵計劃的提案撥款開始，啓動去中心化治理。爲正確的項目提供資金對 Algorand 生態系統的發展至關重要。但要找到這些正確項目，並不容易。

授權社區，讓他們能夠參與選擇資助哪些項目 — — 我們將更有可能找到那些能爲 Algorand 生態發展帶來最大價值的項目。

現在就開始吧！

結論

去中心化一直是 Algorand 的首要目標。

我們首先在區塊鏈協議層面實現了去中心化。事實上，我們爲 Algorand 作爲第一個中心化、可延展性和安全性的區塊鏈，成功打破區塊鏈的不可能三角問題感到驕傲。

現在，我們必須實現治理層面真正的去中心化。

‧官網：https://www.algorand.com/
‧Twitter：https://twitter.com/Algorand
‧Facebook：https://www.facebook.com/algorandasia
‧Medium：https://medium.com/algorandasia
‧Telegram：https://t.me/algorand
‧Youtube：https://www.youtube.com/algorand
‧Reddit：https://www.reddit.com/r/AlgorandOfficial/
‧Line：搜尋＠algorandasia 私訊小幫手，我要入群