5 ipocrizii legate de noul ad-blocker de la Google. Si o poveste interesanta.

Cu vreo doua zile in urma, Wall Street Journal a lansat o stire bomba: google isi construieste propriul ad-blocker, iar piata de publicitate online ar putea avea parte, astfel, de una dintre cele mai importante miscari din ultimii ani. Google vrea sa introduca ad-blockerul in browserul sau, Chrome, care are spre 50% din cota de piata cumulata a dispozitivelor de tip desktop si mobil. Ce sa mai, o miscare naucitoare sau geniala, dupa cum te uiti la ea.

Inainte de-a vorbi despre ad-blockere si Google, hai sa lamurim niste lucruri.

1. Un ad-blocker e un soft care blocheaza afisarea de reclame in siteurile pe care navighezi. Cu alte cuvinte, daca ai instalat software-ul respectiv, ori de cate ori intri pe siteuri, o sa fie blocata (o parte) din publicitate. Pentru publisher-ul respectiv, e o pierdere de venit, fapt care ar putea sa-l duca la faliment. Pentru utilizator e o inlesnire evidenta a navigarii.
2. Stiu ca definitia de mai sus e de prisos, multi oameni inteleg deja rostul unui ad-blocker (spre 30% din utilizatorii de desktop din Romania). Dar am tinut s-o scriu pentru ca, asa, ajungem la sirul de ipocrizii care s-au derulat in ultimii ani.

Cu multi ani in urma, Eyeo, o companie din Germania, a lansat AdBlock Plus, care urma sa devina, in scurta vreme, una dintre cele mai importante solutii de tip ad-block din lume (in 2016 au depasit 100 de milioane de useri activi si softului).

Creatia Eyeo a devenit atat de mare, incat Google, Microsoft, Amazon si Taboola au acceptat sa ii plateasca 30% din veniturile pe care le-ar fi obtinut din reclamele blocate, pentru a debloca reclamele lor, atunci cand utilizatorii acceseaza pagini cu reclame ale acestor companii. Alte companii au ales sa ii dea in judecata pe cei de la Eyeo, pentru prejudiciile pe care le aduc afacerilor lor prin blocarea afisarii de reclama.

Sa retinem, insa, faptul ca Ad Blocker Plus si-a definit ca misiune curatarea internetului de reclame (cel putin asta se vinde utilizatorilor), apoi a inceput sa ia bani de la marile companii pentru a le debloca reclamele. Ipocrizia numarul 1.

Apoi, la un moment dat anul trecut, cei de la Google au inteles faptul ca deal-ul cu Eyeo e unul prost. Pe masura ce privesti rapoartele financiare ale Google (mai ales in contextul holding-ului Alphabet, care a eliberat vanzarea de reclame de presiunea suportarii unor afaceri deseori neprofitabile), iti dai seama ca acei 30% platiti Eyeo ar putea fi un balon important de oxigen pentru compania care si-a pierdut, fin dar constant, ratele de crestere de anii trecuti.

Asa ca Google, gigant al internetului si companie listata la bursa, a inceput sa se gandeasca la viitor. Ii lasa pe altii sa dicteze unde si cand apar reclamele lor? Depind de o companie care ar putea fi vanduta, oricand, unui competitor, pentru a exista pur si simplu pe internet? Raspunsul e, evident, nu. Singura problema e ca Google nu vinde doar reclama, vinde si publisheri. Adica vinde siteuri ca avocatnet.ro sau click.ro sau hotnews.ro sau cnn.ro, siteuri pe care, prin lansarea propriului sau ad-blocker, s-ar putea sa le enerveze prin atitudinea lui de sef al internetului. Ipocrizia numarul 2.

De facto, Google chiar controleaza internetul. Ei si Facebook sunt acele servicii care fac continutul online sa fie raspandit intr-o forma mult mai facila decat inainte. Oamenii gasesc astazi, in proportie de 80%, continutul cuiva, cautand pe internet sau uitandu-se pe facebook. Diferenta dintre Google si Facebook, insa, e ca Google are o oarecare predictibilitate si transparenta in update-urile sale, in timp ce Facebook da cu bata de baseball si nu se uita inapoi. Ramane totusi, faptul ca, si pana acum, Google a fost un punct de pornire in internet. Si s-a obisnuit cu faptul ca poate face ce vrea, fara sa poata fi tras prea mult la raspundere. Multor oameni le e frica de Google, pentru ca daca nu esti in cautarile lor, e ca si cum n-ai exista.

Ipocrizia nr. 3 e nu ca Google isi exercita rolul de monopol in cautarile online (in lume are 77.43% din cautarile online, in martie 2017), ci acuzatiile ca, lansand un ad-blocker, devine un monopol si mai mare. Pana la urma, monopolurile sunt monopoluri, oricat de mari sau mici ar fi ele, nu? Ce mi se pare mai periculos e nu ca devine monopol, ci ca isi asuma un rol mai pervers decat atat: acela de arbitru al internetului.

Intr-un fel sau altul, daca ne referim la web, Google a decis multa vreme cine e corect si cine greseste in design-ul web, in hosting, in securitatea online, etc. Nu respecti regulile lor (webmaster’s guidelines), ai sanse sa fii eliminat sau penalizat de algoritmii lor de cautare. Acum, Google ajunge si mai departe in rolul auto-asumat de arbitru, si incepe sa spuna ca unele reclame sunt bune si altele rele. Asta, in contextul in care, desi a anuntat la inceputul anului 2017 ca va penaliza in rezultatele de cautare de pe mobile siteurile care afiseaza popup-uri in mobile, n-a facut nimic in sensul asta in cele 4 luni de pana acum.

Cu alte cuvinte, e periculos ca Google sa poata decide ca reclama sau formatul x sau y sunt penalizabile. Si, prin intermediul browserului pe care l-a construit si il controleaza, sa lipseasca siteul de obtinerea veniturilor pe care acele bannere le genereaza. Adica sa ofere gratuit, cu de la sine putere, continutul publisherului (in realitate, publicitatea afisata e pretul pe care un cititor il plateste pentru a citi continutul gratuit). Daca ne gandim si la ultimele declaratii privind analiza si detectarea stirilor false de catre Google, ajungem la un patrat perfect. Google va decide cine apare in cautari, cine afiseaza reclame potrivite, cine scrie stiri adevarate si, in definitiv, deloc de neglijat, cine poate trai in mediul online, scriind pentru cititorii sai. Asta e ipocrizia nr. 4. Nu e un monopol, e inceputul sfarsitului.

Cred ca, daca Google lanseaza ad-blockerul, o va face in disperarea unor ratiuni financiare sau strategice doar de ei stiute si cu asumarea unor riscuri deloc de neglijat. Intr-un fel sau altul, multi oameni au urat Microsoft pentru faptul ca era unic precum soarele. Ca era atat de popular, incat eclipsa toti ceilalti concurenti. Iar Google a beneficiat major de pe urma proceselor antitrust deschise Microsoft. Cred ca Google era, deja, pe linia fina a distinctiei dintre folosirea pe scara larga, bazata pe ultra-calitatea serviciului si monopolul creat prin strategie de business, chiar inainte sa fi vorbit despre controlul stirilor false ori a publicitatii online. De altfel, Comisia Europeana are, din 2016, deschise 3 anchete pentru practici anticoncurentiale (sunt vizate adwords / adsense, android si serviciul de comparatie de shopping). Anchete care nu s-au finalizat repede, asa cum spera Google, ci au toate sansele sa se transforme in lucruri mai complicate.

Pe zona de mobile, Google e mult mai prezent, iar practicile lui sunt mult mai greu de oprit. Ad-blockerul ar aduce insa, in piata, o situatie care n-a mai existat pana acum. In Romania, spre exemplu, utilizarea ad-blockerelor pe mobile e undeva la 2 sau 3%. Daca Google introduce adblocker-ul, acest procent va sari de la 3 la 52,36% cat are Chrome cota de piata pe mobile / tablete, in martie 2017. Adica de peste 15 ori. Si nici asta nu e o ipocrizie adevarata. Ipocrizia nr. 5 e aceea ca, in urma cu 5 sau 6 ani, cand Apple si-a pus problema sa includa default in iOS, sistemul de operare de pe iPhone si iPad, un adblocker, inclusiv oamenii de la Google au sarit in sus, enervati de ideea ca un jucator din piata ar putea controla reclamele celorlalti. E adevarat, Apple avea ganduri mai agresive atunci, dar istoria consemneaza totusi reactia oamenilor de la Google.

Sunt multe lucruri pe care le-am simplificat in explicatiile de mai sus, dar am incercat sa pastrez esenta lor. Personal, nu cred ca miscarea celor de la Google va fi una eminamente rea. In fond, daca se vor focaliza pe un anumit tip de reclame si le vor bloca doar pe acelea, daca vor educa / ajuta cititorii sa foloseasca serviciul lor de ad-blocking si nu serviciul concurentilor de tip Eyeo, atunci lucrurile vor arata mai bine. Ce e insa periculos in toata aceasta miscare de piata e faptul ca, intr-un fel sau altul, daca bariera de intrare in piata a fost coborata la un nivel extrem de jos in ultimii ani (cu zeci de dolari ai un site functional si poti deveni publisher online fara probleme), a fost introdusa o bariera de mentinere in piata pe care nimeni n-o cunoaste. Dorintele Google, imbracate de multe ori in mantia unui interes general, impun publisherilor costuri pe care acestia nu si le permit de fiecare data.