Авторитарный высокий модернизм

Мои любимые грабли —решать сложную проблему формальным способом.

Джеймс Скот назвал это «авторитарным высоким модернизмом» [1], и формула его проста:

1. Взять нетривиальную проблему.
2. Не увидеть ее нюансов.
3. Считать, что ее причина — несовершенство мира, а не ограниченность смотрящего.
4. Придумать, как задача была бы решена в идеальном мире.
5. Упростить все до границ придуманного решения.
6. Использовать авторитарные механизмы для защиты идеи.
7. Наблюдать крах утопии.

Иногда так себя ведут инженеры, вдохновленные новой технологией. Рабочее, пусть и «некрасивое» решение, видится плохим, т.к. не умещается в идеализированную ментальную модель. Возникает желание подогнать реальность под красивую абстракцию.
Количество созданных при этом проблем оказывается больше, чем решенных:

Из комиксов Рахима

В управлении это проявляется как желание подогнать сложное поведение людей под упрощенную формальную схему. Например, использовать количественные KPI для оценки работы программистов. Отработанные часы, строчки кода, и так далее. Результат — люди стремятся попасть в KPI, а не выполнить полезную работу.

Плохая новость также в том, что человек попадает в ловушку авторитарного высокого модернизма автоматически, т.к. «упорядоченность избавляет от тревог, рождаемых хаосом». Иными словами, необходимо постоянно сопротивляться этой модели.

Для себя я выучил полезное упражнение:

1. Если в голову приходят только минусы старого решения и плюсы нового — это красный флажок.
2. Заставить себя подумать, чем старое решение сейчас хорошо, и какие проблемы принесет новое.

В заключении приведу метафору одного умного человека. Он спрашивал аудиторию, чему равен корень из четырех, и в ответ сразу получал число «два». После раздумий кто-нибудь также говорил «минус два». Затем следовал вопрос «какой ответ лучше?». Ответ, конечно — «никакой не лучше».
Иногда существует пара валидных решений, пусть одно и менее популярно [2].

The reason the formula is generally dangerous, and a formula for failure, is that it does not operate by a thoughtful consideration of local/global tradeoffs, but through the imposition of a singular view as “best for all” in a pseudo-scientific sense.

[1] https://www.ribbonfarm.com/2010/07/26/a-big-little-idea-called-legibility/
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Square_root