ANALIZAMOS LOS ARGUMENTOS DEL JUICIO EN LA PELÍCULA LEGALMENTE RUBIA
Hablemos de los argumentos del juicio en Legalmente Rubia (Legally blonde o Una rubia muy legal). Aunque sea una película de humor, y no es común que se hagan análisis de los argumentos jurídicos de películas que no tratan de ser “serias”, creo que el emocionante tramo final de esta película nos deja un buen ejemplo de argumentos abductivos y ataques argumentativos. Aparte de un interrogatorio interesante.
Pues bien, manos a la obra.
Algo de contexto
Elle es una estudiante de leyes destacada. Como pasante en un bufete, tiene que asistir en la defensa a Brooke Taylor Windham, acusada de haberle disparado a su marido, Hayworth Windham.
Aunque no han encontrado el arma con la que se cometió el homicidio, la testigo principal del juicio, Chutney, hija de la víctima, acusa a su madrastra Brooke de haber cometido el crimen.
Como Elle ha estudiado en profundidad el caso de Brooke, su jefe, profesor y enamorado, todo a la vez, le da la oportunidad para que interrogue a Chutney… lo que hace el amor.
En el extracto del video Elle interroga a Chutney.
Emocionante final, ¿no les parece?
Análisis
Solo analizaremos algunas de las estructuras argumentativas más importantes del juicio.
Hay otras cosas interesantes desde un punto de vista persuasivo, pero las dejaremos para otro momento.
Recapitulemos: la imputada es Brooke Taylor Windham, acusada de haberle disparado a su marido, Hayworth Windham.
Para determinar si es consistente la conclusión de que la imputada es culpable se construye una explicación plausible, una hipótesis del crimen que puede estructurarse como una narración (lo que forma parte de la llamada “teoría de caso”).
Pues bien, tal hipótesis puede estudiarse como un argumento abductivo o de la mejor explicación.
En este caso, la hipótesis (simplificando) es que Brooke se casó por interés con Hayworth Windham. Creyendo que no había nadie en la casa, le disparó.
La prueba principal es el testimonio de Chutney, la hija de Hayworth Windham, quien dice que se estaba bañando en la casa cuando asesinaron a su padre. No escuchó el disparo, pero vio a Brooke al lado del cuerpo de su padre, empapada en su sangre.
Esta es la estructura principal de los argumentos acusatorios.
Para que la defensa de Brooke pueda derrotar el argumento acusatorio puede llevar a cabo al menos una de estas dos estrategias de ataque (hay otras formas, pero estas son las principales):
- Puede construir un argumento que ponga en tela de juicio el testimonio de Chutney. Este tipo de ataque forma parte de los llamados “ataques recusatorios”. Este tipo de ataque busca debilitar o eliminar el vínculo entre una premisa y la conclusión. Por eso, en el diagrama lo ilustramos como un ataque al soporte o apoyo que vincula premisa y conclusión.
2. Puede construir una explicación alternativa tan o más satisfactoria que la planteada en la acusación. Esta es una forma de ataque refutatorio. Tales ataques van dirigidos contra la conclusión contraria.
En este tipo de casos, el ataque refutatorio se construye mediante un argumento abductivo que contradiga el argumento abductivo del fiscal.
¿Qué hizo Elle?
Lo que construyó Elle con la contradicción de Chutney en su interrogatorio fue un recusatorio (1).
Pero la confesión de Chutney permitió una explicación más satisfactoria que la construida en la acusación a Brooke. Es decir, un ataque refutatorio (2).
Veamos el diagrama.
Como siempre, están abiertas las puertas de nuestro:
Curso Online Gratuito: Fundamentos prácticos de Argumentación Jurídica
Ya más de 1600 abogados, jueces y estudiantes se han inscrito.
Además, con la inscripción tendrás acceso a una base de casos en crecimiento permanente.
Más información e inscripciones: https://argumentacionyderecho.teachable.com/p/fundamentos-argumentacion
